Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А34-11866/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10068/2024
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Дело № А34-11866/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Радуга» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-11866/2021.


В судебном заседании до перерыва лично, после перерыва в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (доверенность №Дв-В-2023-3203 от 24.10.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №ТЭ-150/Д от 27.04.2024 до 18.04.2027, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» (далее – ответчик 1, СНТ «Комбинат») о взыскании 309 469 руб. 56 коп. основного долга за поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, электрическую энергию, пени в размере 7 310 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 18.08.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А34-11866/2021. Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части взыскания пени до 9 921 руб. 57 коп. за период с 02.01.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) и садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-82» (далее – СНТ «Нива-82», третье лицо).

Также АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Радуга» (далее – ответчик, СТ «Радуга», товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 299 081 руб.44 коп. основного долга за электрическую энергию поставленную в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года, пени в размере 15 498 руб. 07 коп. за период с 02.01.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А34-17881/2021.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части основного долга – до 309 469 руб. 48 коп., в части пени – до 20 092 руб. 85 коп. за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.12.2021 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А34- 11866/2021 и А34-17881/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-11866/2021.

Определением от 19.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 309 469 руб. 56 коп. основного долга, пени в размере 36 775 руб. 33 коп. за период с 16.07.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты; с СТ «Радуга» 299 081 руб. 44 коп. основного долга, пени в размере 36 018 руб. 40 коп. за период с 16.07.20231 по 12.01.2022 с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 25.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать: с СНТ «Комбинат» 115 347 руб. 99 коп. основного долга, пени в размере 18 902 руб. 52 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты; с СТ «Радуга» - 621 744 руб. 71 коп. основного долга, пени в размере 102 297 руб. 41 коп. за период с 16.07.20231 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день оплаты.

Решением от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Комбинат» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 115 347 руб. 99 коп. задолженности, 18 902 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 5 028 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с товарищества «Радуга» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 621 744 руб. 71 коп. задолженности, 102 297 руб. 41 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 13 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу № А34-11866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Произведена замена судьи Радаевой О.В. на судью Абдулина Р.Р. для рассмотрения дела № А34-11866/2021 в связи с отставкой судьи, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского муниципального округа (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 17.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», третье лицо).

Определением от 10.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать:

1. с СНТ «Комбинат» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1131 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022;

2. с СТ «Радуга» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 157 413 руб. 77 коп.; пени в размере 206 221 руб. 66 коп. за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-11866/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ «Комбинат» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 1 163 руб. 29 коп., в том числе: 1 131 руб. 29 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также 32 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С СТ «Радуга» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 157 413 руб. 77 коп. основного долга, 146 101 руб. 81 коп. пени за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 413 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действующей на день фактической оплаты, а также 10 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 305 руб. государственной пошлины.

СТ «Радуга» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» к СТ «Радуга» отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что 01.04.2012 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СТ «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.14-16); в Приложении №1 к договору согласована точка поставки - соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.2 л.д.17); в Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СТ «Радуга» (т.2 л.д.17 оборот).

Ответчик полагает, что при отсутствии спора и разногласий между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения № 60457040, и в частности по месту установки коммерческого прибора учета (КТП СТ Радуга - в границах земельного участка садоводства), суд изменил условия договора № 60457040, указав, что в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», объем потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства должен определяться по показаниям прибора учета тип РиМ 384.02, с даты допуска его в эксплуатацию, установленного на опоре № 45 (принадлежащей ОАО РЖД).

Между АО «ЭК «Восток» и СТ «Радуга» заключен договор энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012.

Коммерческий прибор учета, на основании которого ответчик производит ежемесячный расчет с истцом находится в трансформаторной подстанции принадлежащей ответчику, расположенной на земельном участке выделенном СТ «Радуга» для эксплуатации имущества общего пользования и садоводства.

Пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 определена величина потерь в линии - 1,5 % от объема потребленной электрической энергии (пункт 5.6. договора).

Расчета потерь, в соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 г., в размере - 1,5 % от объема потребленной электрической энергии (пункт 5.6. договора) истец не предоставил.

СТ «Радуга» отмечает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, взыскание потерь произведено без учета условий договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9362/22 указано, что подписание каких-либо документов единолично председателем правления, в частности акта от 30.04.2019, о вводе в эксплуатацию прибора учета тип РиМ 384.02, установленного на опоре № 45, не может служить основанием для изменения состава общего имущества СТ «Радуга», без решения общего собрания членов товарищества, в целях определения оснований и размера потерь взыскиваемых истцом.

Пунктом 2.2. договора энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 предусмотрено, что истец в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Ответчик полагает, что условия данного пункта договора означают, что все условия по поставке электрической энергии, с учетом потерь в сетях, которые не относятся к общему имуществу садового товарищества, несет истец.

Оплата поставленной электрической энергии, истцом ответчику не может выходить за пределы установленных для истца тарифов, а также объемов энергии - сверх объемов, подлежащих оплате членами садового товарищества.

Товарищество обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9362/22, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, предложено определить собственника электрических сетей, по передачи которых истец просит взыскать потери.

Также судом указано, что вывод об установлении границ балансовой принадлежности сетей садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» и общества «РЖД» на опоре № 45 не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А34-12706/2019, как на преюдициальные судебные акты.

В рамках дела № А34-12706/2019 судом рассматривался спорный вопрос между ОАО «РЖД» и АО «СУЭНКО» о взыскании расходов по передаче электрической энергии, а не о распределении потерь по спорной линии электропередач.

СТ «Радуга» ссылается на то, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что расположение линии ВЛ-10 кВ находится за пределами территории садовых товариществ, соответственно, границу балансовой принадлежности, находящуюся в точке ее присоединения к сетям ОАО «РЖД» на опоре № 45, определяют обстоятельства технологического присоединения, состоявшегося в 1990-е годы.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом сделаны неправильные выводы об обстоятельствах подключении ответчика СТ «Радуга» к сетям ОАО «РЖД».

Из предоставленных ОАО «РЖД» документов и пояснений свидетеля следует, что от опоры № 45 сначала произведено подключение п. Путейский, затем КТП ВНС (ОАО «РЖД»), потом СНТ «Нива-82», СНТ «Комбинат» и только потом СТ «Радуга».

То есть граница балансовой принадлежности ответчика, по мнению СТ «Радуга», не могла быть на опоре № 45, с которой ОАО «РЖД» передавало электроэнергию п. Путейский, затем КТП ВНС (ОАО «РЖД»), потом СНТ «Нива-82», СЙТ «Комбинат».

Подключение СТ «Радуга» в 1990-е годы осуществлено уже к существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 45, точка подключения судом не определена.

Доказательств, что линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 45 до границ земельного участка садоводства СТ «Радуга», является собственностью СТ «Радуга» истцом не предоставлено.

По мнению ответчика СТ «Радуга», линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 45 до садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» является бесхозяйной, за которую несет ответственность Администрация Кетовского муниципального округа и сетевые организации ОАО «РЖД» и АО «СУЭНКО».

Также, СТ «Радуга» отмечает, что в решении суда указано, что предложенный истцом порядок распределения потерь между тремя садоводствами лицами, участвующими а деле не оспорен, иного порядка распределения потерь садоводствами не предложено.

Данный вывод суда, по мнению ответчика, является не верным, поскольку СТ «Радуга» неоднократно указывало на то, что сделанный истцом расчет, исходя из потребления электроэнергии каждого садоводства и пропорциональное распределение потерь является необоснованным.

Истцом не предоставлен расчет потерь, с учетом положений приказа Минэнерго от 30.12.2008 № 326, от опоры № 45 (ОАО «РЖД») до первого подключения садоводств (СНГ «Нива-82»), с последующим расчетом потерь по каждому садоводству в зависимости от протяженности электросетей, нагрузок в сети и т.п.

В отзывах ответчик СТ «Радуга» указывало, что истец в нарушение условий договора, не применяет условия приложения № 3 к договору энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012, которым установлен размер потерь в размере - 1,5 % от объема потребленной электрической энергии (пункт 5.6. договора).

Помимо изложенного, ответчик СТ «Радуга» полагает, что судом размер пени (неустойки) заявленной ко взысканию истцом должен был быть уменьшен в большем объеме, так как судом не установлен факт причинения истцу каких-либо убытков за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, что непосредственно влияет на определение принципа соразмерности размера заявленных ко взысканию пеней (неустойки).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчиков, СНТ «Нива-82», Администрации, АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 47287 от 13.08.2024). Поскольку отзыв направлен не заблаговременно, судебная коллегия отказывает в его приобщении на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 45669 от 05.08.2024).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ответчика протокола общего собрания членов СТ «Радуга» от 29.04.2024, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приложенный к апелляционной жалобе протокол общего собрания членов СТ «Радуга» от 29.04.2024 в суд первой инстанции не представлен и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, доказательств невозможности представления такого документа при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, не представлено, в приобщении к материалам дела данного документа отказывается на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2024 года до 09 часов 05 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва ответчики, СНТ «Нива-82», Администрации, АО «СУЭНКО» представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представители истца и ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 и от 13.10.2006 №17-2 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков».

01.10.2011 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СНТ «Комбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.10).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки – соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.1 л.д.11).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СНТ «Комбинат» (т.1 л.д.11).

01.04.2012 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СТ «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.14-16).

В Приложении №1 к договору согласована точка поставки - соединение на изоляторах на опоре №45 фидера №6 ВЛ-10 кВ (т.2 л.д.17).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СТ «Радуга» (т.2 л.д.17 оборот).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров точка поставки электрической энергии по договору - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности между энергопринимающим устройством потребителя и электросетевым оборудованием организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию или сетевой организации.

В договорах в качестве организации, через объекты электросетевого хозяйство которой потребитель получает электроэнергию, указано ОАО «РЖД».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А34-12706/2019 установлены следующие обстоятельства.

В точке поставки на ВЛ-10 кВ установлен прибор учета тип РиМ 384.02, который 30.04.2019 допущен в эксплуатацию ОАО «РЖД» с участием представителей гарантирующего поставщика и садовых товариществ СТ «Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82», о чем был составлен акт технической проверки информационно-измерительного комплекса № 7 от 30.04.2019. В акте указано: «Прибор учета допущен к расчетам», данный акт допуска от 30.04.2019 подписан АО «ЭК «Восток», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», СНТ «Нива-82» без замечаний и возражений, соответственно сторонами согласовано применение прибора учета для расчетов по заключенным договорам.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), к которым непосредственно (на опоре № 45) присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета (ВЛ-10 кВ СНТ), а также сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета; также собственник прибора учета; АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, с которым заключены договоры энергоснабжения в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, в отношении которого установлен прибор учета; СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» являются собственниками объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), в отношении которого установлен прибор учета.

Граница балансовой принадлежности сетей садоводств СТ «Радуга», СТ «Комбинат» и СНТ «Нива-82» и ОАО «РЖД» расположена на опоре №45.

В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», объем потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства должен определяться по показаниям вышеуказанного прибора учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Договоры энергоснабжения между ОАО «ЭК «Восток» и СНТ «Нива82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат», заключены в отношении объекта ВЛ-10 кВ СНТ, который энергопринимающим устройством не является; ВЛ-10 кВ, присоединенная на опоре № 45 к сетям ОАО «РЖД», является объектом сетевого хозяйства СНТ, технологически присоединенным к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» в установленном порядке в соответствии с нормативными документами, действовавшими в момент выполнения технологического присоединения.

К данной ВЛ-10 кВ СНТ на опоре № 29 присоединены три КТП каждого из этих же СНТ, от которых запитаны непосредственно энергопринимающие устройства СНТ - садовые участки с расположенным на них электрическим оборудованием.

Три договора энергоснабжения заключены в отношении одного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ СНТ, но при этом, в отношении трех разных энергопринимающих устройств - КТП каждого их СНТ, присоединенных к общей ВЛ-10 кВ.

С учетом того, что договоры энергоснабжения заключены гарантирующим поставщиком с СНТ по точке поставки на опоре № 45 в первую очередь, в отношении объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ), гарантирующий поставщик обязан определять объем фактических потерь в данном объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем СНТ, как иным владельцам. Отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета в договорах энергоснабжения с СНТ не является препятствием к начислению им объема фактических потерь по данным этого прибора учета.

После состоявшихся судебных актов по делу №А34-12706/2019 истец направил в адрес СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» соглашение о распределении расходов на оплату потерь электрической энергии в линии ВЛ-10кВ от границы балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» (опора №45) (т.1 л.д.117-119), которое садоводствами не подписано.

Отказ ответчиков оплатить стоимость потерь электрической энергии в принадлежим им сетям, явился основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к необходимости отмены судебного акта в части удовлетворения требования АО «ЭК «Восток» к СТ «Радуга». Возражений против удовлетворения исковых требований АО «ЭК «Восток» к СНТ «Комбинат» не заявлено; СТ «Радуга» законным, договорным или по иным основаниям не является уполномоченным представителем и правом на представление интересов СНТ «Комбинат» не обладает.

Кроме того, СНТ «Комбинат» судебный акт не обжалован, возражений против выводов суда первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании с учетом содержания апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, судебной коллегией дополнительно выяснено мнение явившихся представителей истца и третьего лица о пересмотре судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в отношении возражений СТ «Радуга» против взыскания с него в пользу истца 157 413 руб. 77 коп. основного долга, 146 101 руб. 81 коп. пени за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 413 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действующей на день фактической оплаты, а также 10 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае явившиеся представители истца и ОАО «РЖД» настаивали на пересмотре судебного акта только в пределах и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в части требований к СТ «Радуга», в силу чего суд апелляционной инстанции рассматривает исключительно указанные обстоятельства и не пересматривает иные выводы суда первой инстанции в отношении ответчика 1.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что с апелляционной жалобой обратился только один ответчик, а именно, СТ «Радуга», которое обжалует решение только в части выводов суда первой инстанции о взыскании с СТ «Радуга» в пользу истца 157 413 руб. 77 коп. основного долга, 146 101 руб. 81 коп. пени за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 413 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действующей на день фактической оплаты, а также 10 263 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования сформированы отдельно к каждому из ответчиков, в силу чего препятствий в пересмотре судебного акта в отношении рассматриваемого ответчика – подателя апелляционной жалобы, не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в части доводов апелляционной жалобы, в отсутствие апелляционного обжалования судебного акта ответчиком 1 и недопущения ухудшения процессуального положения истца по отношению к ответчику 1, в сравнение с тем, которого истец добился по результатам рассмотрения имущественных требований, рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устанавливала оснований для отмены или изменения судебного акта судебного акта в части исковых требований истца, удовлетворенных к СНТ «Комбинат».

Судебная коллегия, изучив доводы и возражения апелляционной жалобы СТ «Радуга», признает их обоснованно заявленными и заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости потерь электрической энергии, возникших в сети ВЛ 10кВ за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, также установлена пунктом 51 Правил № 861.

Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у истца, как гарантирующего поставщика.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к вопросам оплаты потерь основанием возникновения обязательства по оплате этого объема электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к СТ «Радуга» в решении от 24.06.2022 судом первой инстанции постановлены выводы о том, что факт принадлежности СТ «Радуга» на праве собственности объекта электросетевого хозяйства – линии ВЛ-10 кВ, наряду с другими садоводствами, посредством которой осуществлялось снабжение электроэнергией садовых участков садоводств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-12706/2019, которые являются преюдициальным для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако, в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, по мнению истца, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии в его сетях. Доводы ответчика об обратном судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Обстоятельства присоединения участка сети ВЛ-10кВ, принадлежащей в том числе СТ «Радуга», посредством которой осуществляется переток электроэнергии до садовых участков садоводства ответчика, к объекту электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» - ВЛ-10 кВ, по мнению суда первой инстанции, установлены судебными актами по делу №А34-12706/2019.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает их необоснованными с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

Как указывалось выше, рассмотрев решение суда первой инстанции от 24.06.2022 А34-11866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу, и направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал что, законный интерес, защищая который товарищество «Радуга» возражает против удовлетворения заявленных требований, заключается в пресечении негативных правовых последствий, обусловленных отнесением существенных размеров потерь электрической энергии на потребителей – членов садоводческих товариществ.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно пункту 16(1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в качестве границы балансовой принадлежности опоры № 45, в рассматриваемом случае по общему правилу ответственность потребителей ограничивается границей занимаемых ими земельных участков (границей территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), на которых находятся принадлежащие потребителям на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе, для разрешения вопроса о правомерности отнесения на ответчиков потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, судам на основании полной и всесторонней оценки доказательств необходимо установить факты принадлежности ответчикам линии ВЛ-10 кВ от опоры № 45 до границ занимаемых товариществами земельных участков, до принадлежащих товариществам трансформаторных подстанций, присоединенных к опоре № 29.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, вышеуказанные положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее - Закон № 217-ФЗ), использование общего имущества садоводческих товариществ в целях удовлетворения бытовых и иных нужд их членов, в том числе в целях снабжения энергоресурсами, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества – удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по границе территории садоводства, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу вышеприведенных правовых норм правомочия председателя садоводческого товарищества при подписании каких-либо документов, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей как составной части общего имущества товарищества производны от прав собственников-членов товарищества. Ни председатель товарищества, ни ресурсоснабжающая организация, ни сетевая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества садоводческого товарищества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, при рассмотрении требования о взыскании потерь в сетях, расположенных за границами территории садоводства, следует применять по аналогии Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой обществом «ЭК «Восток» задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а доводы товарищества «Радуга» о возникновении предъявленных в оплате потерь электроэнергии в сетях, не находящихся на балансе последнего, не оценивались судами с учетом вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66- ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Положениями части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Курганской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иных документов, с учетом заявленных товариществом возражений, судам следует установить наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами границ земельных участков садоводческих товариществ, в том числе имелось ли волеизъявление членов товариществ на определение состава общего имущества, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного садоводческого товарищества.

Вывод об установлении границы балансовой принадлежности сетей садоводств «Радуга», «Комбинат», «Нива-82» и общества «РЖД» на опоре № 45 не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А34-12706/2019. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленные при рассмотрении дела № А34-12706/2019 фактические обстоятельства дела. Правовые выводы судов преюдициальными свойствами не обладают.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О, от 28 января 2016 года № 130-О и др.). Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

В силу изложенного, реализованные судом кассационной инстанции в порядке абзаца второго пункта 15 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, не только образуют обязанность в соблюдении приведенных нормативных предписаний арбитражными судами при новом рассмотрении дела, но и дополнительно указывает сторонам значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исследовав представленные сторонами при новом рассмотрении дополнительные доказательства суд первой инстанции повторно пришел к выводам о нахождения спорной линии ВЛ-10 кВ за пределами территории садового товарищества, вместе с тем, о том, что она находится в границах балансовой принадлежности ответчика в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также с учетом наличия ранее обращений о технологическом присоединении, выдаче технических условий о том, что СТ «Радуга» в отношении спорных участков сети, в силу чего СТ «Радуга» в отношении спорных участков сети является «иным владельцем сети», следовательно, обязано оплачивать предъявленные к нему потери в этих сетях.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отметил, что поскольку линия ВЛ-10 кВ располагается за пределами территории садовых товариществ, соответственно, границу балансовой принадлежности, находящуюся в точке ее присоединения к сетям ОАО «РЖД», определяют обстоятельства технологического присоединения, состоявшегося в 1990-е годы.

В материалы дела представлено заявление директора «Введенского комбината строительных материалов» от 05.12.1990 (резолюция от 05.12.1990), в котором он просит «разрешить подключение к фидеру № 6 станции ФИО3 дачных домиков мощностью в 100 кВт с выдачей технической документации на подключение» (в материалах электронного дела, приложено к ходатайству ОАО «РЖД» от 17.07.2023, т. 5, л.д. 58).

На основании данного заявления Курганская дистанция электроснабжения Южно-Уральской железной дороги МПС СССР выдала технические условия № 98 от 01.02.1991 на энергоснабжение садоводческого кооператива, которые предписывали: «1. Для энергоснабжения садоводческого кооператива выполнить строительство отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 в Путейском городке на ст. ФИО3. 2. Отпаечную линию запроектировать на железобетонных опорах проводом сечением не менее АС-35. 3. В конце отпаечной линии предусмотреть установку КТП-100/0 для энергоснабжения садовых домиков и насосной станции. 4. КТП предусмотреть установку учета расхода электроэнергии. 5. Проект согласовать с энергоучастком. 6. Срок техусловий 2 года. 7. Дистанция оставляет за собой право в случае необходимости подключать свои нагрузки к проектируемой отпайке ЛЭП-10 кВ.» (в материалах электронного дела, приложено к ходатайству ОАО «РЖД» от 17.07.2023, т. 5, л.д. 58).

Также в материалы дела представлено заявление председателя садоводческого товарищества «Радуга» от 05.02.1991 г., скрепленное печатью СТ «Радуга», в котором содержится просьба «выдать технические условия на электролинию ВЛ-10 кВ от поселка «Путейский» до садоводческого товарищества «Радуга»» (на заявлении стоит резолюция от 05.02.1990, однако год 1990 указан ошибочно, в действительности - 1991 год, исходя из даты выданных на основании данного заявления техусловий - № 210 от 14.03.1991 и даты выдачи предыдущих техусловий № 98 от 01.02.1991) (т. 5, л.д. 78).

На основании данного заявления СТ «Радуга» и с учетом выданных четырьмя днями ранее технических условий на электроснабжение садоводства «Комбинат», которые предусматривали заявителю выполнить строительство отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 в Путейском городке на ст. ФИО3, Курганская дистанция электроснабжения ЮУЖД МПС СССР выдала технические условия № 210 от 14.03.1991 на энергоснабжение садоводства «Радуга» от проектируемой линии электроснабжения садоводства «Комбинат». Технические условия предписывали товариществу «Радуга»: «1. Для энергоснабжения садоводства запроектировать отпаечную линию ЛЭП-10 кВ от проектируемой ЛЭП садоводства КСМ» (примечание: КСМ - ФИО3 комбинат строительных материалов). 2. В конце отпайки предусмотреть установку КТП 100/10. 3. Установить учет потребляемой электроэнергии. 4. Отпаечную ЛЭП выполнить на железобетонных опорах проводом сечением не менее 35 мм2. 5. Срок техусловий 2 года.» (т. 5, л.д. 79).

Судом установлено, что фидер № 6 ВЛ-10 кВ от тяговой подстанции ФИО3 (ЭЧЭ-88) построен Южно-Уральской железной дорогой МПС СССР для обеспечения электроэнергией строящегося жилого поселка (поселок Путейский). В материалы дела представлен технический паспорт электрических сетей Ф-6 10 кВ от ЭЧЭ-88. Согласно паспорту (раздел 10. Столбовая книга) все опоры фидера № 6 ВЛ-10 кВ от ЭЧЭ-88, в том числе, опора № 45, установлены в 1987 году (т.5, л.д. 80-93).

Таким образом, технологическое присоединение выполнено в отношении объекта электросетевого хозяйства садоводств - отпаечной линии ЛЭП-10 кВ от фидера № 6 ВЛ-10 кВ в Путейском посёлке, технические условия определяли точку присоединения - на линии электропередач этого фидера № 6 ВЛ-10 кВ, что соответствует месту расположения опоры № 45 на фидере № 6 ВЛ-10 кВ, где выполнено подключение.

Также судом принято во внимание пояснение свидетеля ФИО4, сотрудника Южно-Уральской железной дороги, об обстоятельствах подключения построенной отпаечной линии ВЛ-10 кВ в направлении садоводств, данные им в судебном заседании 05.10.2023, который подтвердил, что являясь начальником участка района контактной сети ст. ФИО3, по распоряжению руководства, в 1990-е годы выполнил подключение к линии ВЛ-10 кВ, построенной железной дорогой для электроснабжения поселка Путейский, линии ВЛ-10 кВ, питающей садоводства Нива, Комбинат, Радуга, построенной сторонними лицами - не железной дорогой. Подключение выполнено на ближайшей в направлении садоводств опоре линии ВЛ-10 кВ поселка Путейский.

Свидетелю ФИО4 предъявлена фотография, приобщенная к материалам дела ранее - в судебном заседании 17.08.2023. На фотографии изображена А-образная опора, на которой 30.04.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.02, и отходящая от нее линия электропередач на перфорированных опорах. Свидетель ФИО4 подтвердил, что изображенная на фото А-образная опора является именно той опорой, к которой он выполнял подключение линии ВЛ-10 кВ, построенной в 1990-е годы, а линия на перфорированных опорах и есть та линия, питающая садоводства, подключение которой он выполнял.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что Южно-Уральская железная дорога МПС СССР не осуществляла строительство данной отпаечной линии в направлении садоводств. Строительство линий электроснабжения для железной дороги осуществляли строительно-монтажные поезда (СМП), для прочих организаций и граждан они не строили. Кроме того СМП перфорированные опоры не устанавливали, их установка требует специального оборудования, которого в СМП не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что до строительства и подключения линии садоводств к линии поселка Путейский электроснабжение части садоводств осуществлялось от линии продольного электроснабжения железной дороги. Это электроснабжение было нестабильным, зависело от графика работы железной дороги, с частыми отключениями электроэнергии на время «окон». Подключение от линии поселка Путейский являлось большим преимуществом для садоводств, поскольку для жилого поселка обеспечивалось стабильное и бесперебойное электроснабжение, что гарантировало надежное электроснабжение и расширяющихся садоводств, если они подключатся к этой линии. С учетом этого, садоводства были заинтересованы в строительстве отпаечной линии ВЛ-10 кВ от линии ВЛ-10 кВ поселка Путейский.

Таким образом, точка присоединения линии ВЛ-10 кВ, обеспечивающей электроснабжение садоводств, построенной садоводствами либо подрядной организацией в их интересах по техническим условиям, выданным садоводствам в 1991 году на основании их заявлений, совпадает с местом, где в 2019 году допущен в эксплуатацию прибор учета РиМ 384.02, определяющий объем электрической энергии, поступившей в сеть садоводств.

На этой опоре - в точке присоединения линии электропередач ВЛ-10 кВ садоводств к линии ВЛ-10 кВ Ф-6 ЭЧЭ-88 ОАО «РЖД» находится точка поставки ответчиков. Другого места присоединения построенной садоводствами на основании выданных им технических условий линии ВЛ10 кВ к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД», питающей Путейский поселок, не существует и никогда не существовало.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность расположения линии ВЛ-10 кВ, обеспечивающей электроснабжение садовых товариществ, за пределами территории этих товариществ подтверждается и нормативно-правовым актом, действовавшим в момент выдачи садоводствам вышеназванных технических условий и подключения построенной по этим техническим условиям линии электропередач.

Суд первой инстанции указал, что в момент технологического присоединения построенной садоводствами линии ВЛ-10 кВ взаимоотношения энергоснабжающих организаций с потребителями регламентировались Правилами пользования электрической энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно пункту 1.1.1 Правил № 310 настоящие Правила являются обязательными как для энергоснабжающих организаций, так и для потребителей электроэнергии, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил № 310 устройство новых, расширение и реконструкция действующих электроустановок потребителей производится силами и за счет средств потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2.7 Правил № 310 потребители, электроустановки которых питаются от сетей оптовых потребителей - перепродавцов или абонентов энергоснабжающей организации (основных потребителей), технические условия получают от последних.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил № 310 потребитель обязан по требованию энергоснабжающей организации, при наличии установленной ею технической возможности, присоединять к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил № 310 выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей - заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения.

На основании указанных положений Правил № 310 суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения садовых товариществ за пределами территории этих товариществ в момент технологического присоединения соответствовало законодательству.

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года, также подтверждающие балансовую принадлежность садовым товариществам отходящей линии ВЛ-10 кВ от опоры № 45 линии ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД».

Акты разграничения балансовой принадлежности оформлены в 2001 году между энергоснабжающей организацией (правопредшественником ОАО «РЖД») - 13-й Шумихинской дистанцией электроснабжения филиала Государственного унитарного предприятия «3-е Курганское отделение Ю.У.Ж.Д.» и каждым из садоводств: СТ Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82». Акты являлись приложением № 1 к договорам энергоснабжения, заключенным ЮУЖД с субабонентами. Акты подписаны каждым из садоводств без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что в названных трех актах для каждого из садоводств указана одна общая граница балансовой принадлежности - в месте присоединения построенной линии к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД - на опоре № 45.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что действия садовых товариществ, в том числе, СТ «Радуга», по строительству линии электропередач на основании технических условий, выданных по их заявлениям, акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года подтверждают общую балансовую принадлежность одной линии ВЛ-10 кВ трем садоводствам от точки ее присоединения к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД-на опоре №45.

Оформление иных документов о технологическом присоединении, равно как и контроль регистрации права собственности на построенный объект электросетевого хозяйства, присоединяемый к электрическим сетям энергоснабжающей организации, нормативные документы 1991 года не предусматривали.

Исследовав доказательства по делу, нормы действовавшего законодательства на момент строительства, технологического присоединения, а также при дальнейшем потреблении энергии, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что граница балансовой принадлежности сетей электроснабжения СТ «Радуга» за пределами территории этого товарищества при исследованных по делу обстоятельствах, как в момент технологического присоединения, а также и в последующем соответствует месту установления прибора учета на опоре № 45, который учитывает объем потребления всех садоводческих товариществ, которые расположены после этого прибора учета, а также о том, что действия СТ «Радуга» по строительству линии, по обращению о выдаче технических условий, по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности в 2001 году подтверждают принадлежность рассматриваемых сетей СТ «Радуга» на установленном законом права, как иного владельца электросетевого хозяйства, и подтверждают общую балансовую принадлежность одной линии ВЛ-10 кВ трем садоводствам от точки ее присоединения к фидеру № 6 ВЛ-10 кВ ЮУЖД-на опоре №45 до опоры № 29, и далее принадлежность ответчику линии от опоры 29 до прибора учета СТ «Радуга» на праве собственности.

Применив к спорным правоотношениям Правила № 310, 861, 442, регламентирующие общие правоотношения в сфере электроэнергии, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом споре на стороне потребителя выступает специальный субъект, а именно, садовое товарищество, правовое положение которого, права и обязанности, урегулированы правовыми нормами, содержащими отличные положения от общих норм законодательства об энергоснабжении, в силу чего имеют приоритетное значение в отношении правового регулирования общего характера.

Отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, или нормы контрактного законодательства, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами. Также применяется закон, принятый позднее по времени вступления его в силу.

В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Общие принципы права также основаны на том, что специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами, которые регулируют одни и те же отношения.

Следовательно, если специальными нормами установлено отличное правовое регулирование, чем установлено общими нормами, применяются специальные нормы. Общие нормы могут применяться только в той части, которая не противоречит специальным.

В случае если из содержания нормы неясно, императивна она или диспозитивна, следует исходить из императивного характера нормы, так как диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена.

Таким образом, выводы суда о том, что приоритет в спорных правоотношениях имеют Правила № 310 от 06.12.1981, Правила № 861 от 27.12.2004, Правила № 442 от 04.05.2012, является ошибочным, поскольку при этом не учитываются положения законодательства о садоводческих товариществах и нормы жилищного законодательства, которые по сходным правоотношениям применяются к объединениям граждан, к которым также относится садоводческое товарищество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1 статья 4 Закона № 217-ФЗ).

В статье 3 Закона № 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Также в пункте 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ раскрыто понятие «имущество общего пользования», под которым понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона № 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, в спорных правоотношениях СТ «Радуга» не имеет собственного экономического интереса, представляет исключительно интересы своих членов, следовательно, и объем его обязательств не может и не должен быть выше, чем объем обязательств граждан – членов садового товарищества, поскольку, представляя интересы членов садоводческого товарищества, ответчик по существу исполняет функцию «посредника» между истцом и физическими лицами в спорных правоотношениях, и если бы в силу пункта 1 статья 6 Закона № 217-ФЗ члены СТ «Радуга» граждане воспользовались своим правом и вели садоводство на садовых участках без создания товарищества, то требования истца по настоящему спору о взыскании потерь истец бы предъявлял каждому гражданину-садоводу. Поэтому реализуя право на судебную защиту против предъявленного иска, СТ «Радуга» реализует защиту прав и законных интересов граждан-садоводов, так как его обязательства перед истцом ограничиваются объемом их обязательств, увеличение которого не может осуществляться произвольно и вопреки нормам специального правового регулирования.

Изложенное выше понятие имущества общего пользования садового товарищества (общего имущества), которое имеет обязательный совокупный критерий – расположение в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества (земельного участка) и использование его для собственных нужд членов товарищества, применительно к спорной ситуации не свидетельствует об обоснованности предъявленного к СТ «Радуга» требования, так как указывает на то, что по делу установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что спорные сети, о взыскании стоимости потерь в которых заявлено истцом, расположены не в границах, а за пределами границ земельного участка, территории товарищества «Радуга», как в части участка сетей от опоры 45 до опоры 29, так и от опоры 29 и до прибора учета ответчика, по которому товарищество осуществляет и согласно осуществлять расчет за потребленную энергию, и в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, что расчет за спорный период по этому прибору учета СТ «Радуга» произведен в полной сумме, а также дополнительно к нему, в соответствии с условиями соглашения сторон, ответчиком также в полной сумме оплачен согласованный сторонами размер потерь в объеме 1,5%. При этом указанный прибор ответчика также установлен не в границах земельного участка товарищества, но приближенно к нему. То есть, истцом ответчику предъявлен объем потерь, который выполнен истцом расчетным способом путем вычитания из объема энергии, зафиксированного прибором учета, установленным на опоре 45, объемов потребления всех товариществ, и пропорционального распределения на садоводческие товарищества полученной разницы, по участку сети до опоры 29, а также дополнительно предъявлен объем потерь, сверх оплаченных ответчиком и согласованных им 1,5% потерь к полезному отпуску, по участку сети от опоры 29 до прибора учета ответчика, то есть этот объем потерь также выполнен расчетным способом, а именно, в участке сети, которая «идет» в сторону СТ «Радуга» и иные потребители на ней отсутствуют. При этом все перечисленные участки сети расположены за пределами территории СТ «Радуга».

Также, в соответствии с процессуальной позицией истца, сеть от опоры 45 до опоры 29 находится в собственности ответчика. Вместе с тем, истцом не оспаривается, что энергия по ней передается в несколько товариществ, что также по мнению истца, одновременно, свидетельствует о том, что эта сеть находится в собственности нескольких товариществ, а участок сети от опоры 29 принадлежит только ответчику, так как на нем иных потребителей, кроме СТ «Радуга» не запитано.

Прибор учета на опоре 29 отсутствует, поэтому, каким конкретно образом, истец достоверно разграничил объем, заявленных им потерь, для пропорционального распределения на ответчика от опоры 45 до 29, и в полном объеме на ответчика - по участку сети с 29 опоры и далее, из материалов дела не следует, так как приборным, учетным способом такое разграничение, разделение на опоре 29 не обеспечено, что не исключает, факта, возможности возникновения потерь только на участке от опоры 45 до опоры 29, а также отсутствия потерь в участке сети от опоры 29 до прибора учета ответчика, либо отсутствия потерь сверх уже оплаченных ответчиком и добровольно им согласованных объемов потерь 1,5%.

Кроме того, все изложенные обстоятельства в совокупности, объективно указывают на то, что в силу легальной дефиниции понятия «имущество общего пользования», рассматриваемые участки сети, не относятся к общему имуществу СТ «Радуга», использование спорной сети осуществляется в интересах нескольких лиц, а не только СТ «Радуга». В соответствии с пояснениями СТ «Радуга» в суде первой инстанции, строительство спорной сети им не осуществлялось, решения общих собраний членов товарищества о принятии спорной сети полностью или в какой-либо части в собственность товарищества также не принималось, согласия финансировать содержание и эксплуатацию этой сети гражданами-садоводами также не заявлено, отсутствует.

На момент оформления технических условий в 1991 году на присоединение спорной сети, действовали не только положения Правила № 310 от 06.12.1981, на чем настаивает третье лицо, и с чем согласился суд первой инстанции, как основание для возложения на ответчика спорных потерь, но также действовали иные положения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 года № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами споров, связанных с деятельностью садоводческих товариществ, поскольку садоводческие товарищества являются составной частью системы кооперации, то при разрешении споров, связанных с их деятельностью, судам следует руководствоваться Законом «О кооперации в СССР». Необходимо руководствоваться также Основами законодательства Союза ССР и союзных республик, регулирующими правоотношения между садоводческими товариществами, их членами и иными лицами, а также уставами садоводческих товариществ, если содержащиеся в них правила не противоречат действующему законодательству. Статьей 5 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» установлено, что кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества. На основании статей 7,8 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу.

Также, согласно пункту 4.2.7 Правил № 310, поселки - городки (рабочие, сельские, дачные, жилые военные, садоводческие товарищества и т.п.), жилищно-эксплуатационные организации, рассчитывающиеся с энергоснабжающей организацией по общему расчетному счетчику (и не являющиеся оптовыми потребителями - перепродавцами со смешанной нагрузкой), оплачивают электроэнергию, расходуемую на бытовые нужды населения (за исключением жилых домов с электропищеприготовлением, для которых установлен пониженный тариф на электроэнергию), уличное освещение и световую рекламу, по одноставочному тарифу, установленному для поселков - городков.

То есть, статус садоводческого товарищества, как бытового потребителя из Правил № 310 также следует.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7- П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, использованных в расчетах, за спорный период (т.1 л.д.192-194), счета, выставленные в спорный период, отражающие сведения о показаниях приборов учета садоводств и размере потерь (т.1 л.д.12-74, т.2 л.д.39-58).

Пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения № 60457040 от 01.04.2012 определена величина потерь в линии - 1,5 % от объема потребленной электрической энергии (пункт 5.6. договора).

Объем потерь в размере 1,5 % от объема потребленной электрической энергии оплачен СТ «Радуга».

На уточняющий вопрос судебной коллегии, истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что до установки прибора учета типа РиМ 384.02 на ВЛ-10 кВ (на опоре 45), то есть до 2019 года, потери действительно выставлялись СТ «Радуга» только согласованном в размере 1,5% от объема потребленной электрической энергии, остальной объем потерь ко взысканию не этому ответчику не предъявлялся, однако, в связи с изменением законодательства, установившего приоритет приборов учета перед расчетными способами, в том числе, при определении фактических потерь в линии, приравненных к потреблению, с учетом допуска в эксплуатацию прибора учета в точке присоединения объекта электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой организации, и наличия в законодательстве указания на момент начала применения такого прибора учета, условие договора энергоснабжения об определении потерь в линии расчетным способом неактуально.

Вместе с тем, ретроспективное исследование практики сложившихся с 1991 до 2019 года правоотношений истца и ответчика, то есть на протяжении 20 лет, не подтверждает того, что ранее, своими фактическими действиями по подписанию двусторонних документов, действиями по оплате потерь в спорных участках сети, СТ «Радуга» когда-либо подтверждало перед истцом каким-либо образом свое право на спорную сеть, принимало на себя этот объем обязательств, сверх полезного отпуска и согласованного расчетного объема потерь 1,5%, и что истец, как гарантирующий поставщик и профессиональный участник спорных правоотношений, наряду с сетевыми организациями, имел претензии к СТ «Радуга» в отношении неоплаченных ответчиком объемов потерь в спорной сети.

Обеспечение достоверности учета энергии возлагается на профессиональных участников и субъектов регулируемой деятельности – гарантирующих поставщиков и сетевые организации, поскольку им предоставлены соответствующие полномочия, у них имеются правовые познания регулируемой сферы правоотношений, достаточные материальные, имущественные, технические и профессиональные ресурсы для этого, кроме того, указанные субъекты ведут учет поставляемой и передаваемой энергии на постоянной основе, в силу чего оформляются балансы энергии и распределяются потери на владельцев сетей, где они возникли, после вычитания из общего объема электрической энергии полезного отпуска, включая безучетное и бездоговорное потребления, при возникновении небаланса, принимаются меры к дополнительной проверке того, что он составляет – полезный отпуск или потери, и указанные показатели также подлежат учету и отнесению к обязанностям, в силу чего, и в отсутствие прибора учета на опоре 45 до 2019 года, возникающие объемы потерь не могли быть не учтены, пропущены, проигнорированы, поскольку такое положение влечет убыточность деятельности гарантирующего поставщика, который имеет право на полное возмещение объема энергии, отпущенной в сеть, следовательно, презюмируется, что и до 2019 года такие фактические объемы потерь при их наличии не предъявлялись истцом ответчику, а ответчик их оплаты не осуществлял. Доказательства, что объем потерь до 2019 года составлял только 1,5% или менее от полезного отпуска СТ «Радуга», истцом не представлены.

То есть, сложившаяся практика предъявления к оплате потерь и оплаты спорных потерь ответчиком, за прошедшие до 2019 года периоды, отсутствует, по материалам дела своего подтверждения не имеет.

В силу чего на стороне ответчика не выявлено противоречивого, недобросовестного, неосмотрительного поведения, одностороннего отказа от ранее исполняемых обязательств или одностороннего изменения исполняемых обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, распределение объема потерь электрической энергии за спорный период, предъявленных к СТ «Радуга», произведено истцом расчетным способом, посредством распределения объема потерь между СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82», пропорционально, с учетом показаний прибора учета на опоре 45, и приборов учета, расположенными в КТП садоводств (уточненный расчет основного долга и пени для СТ «Радуга» т.6, л.д. 32-34), до опоры 29, так как на опоре 29 прибор учета отсутствует, а далее, также расчетным способом определил оставшийся объем потерь с учетом сечения кабеля и прочих характеристик сети, проходящей после опоры 29 в направлении СТ «Радуга» и до прибора учета ответчика.

Рассмотрев предъявленный ко взысканию объем потерь, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

СТ «Радуга», являясь садовым товариществом, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исходя из специфики правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет внешнюю границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. При этом данной нормой предусмотрено, что соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией возможно иное определение границы эксплуатационной ответственности, отличное от приведенного в Правилах.

В отношении садовых товарищества такая граница устанавливается в аналогичном порядке – по границе территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Иных решений гражданами-садоводами не принималось.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены (границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд) без волеизъявления собственников (граждан-саодоводов) означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

При этом при отсутствии решения общего собрания граждан-садоводов об ином, электрическая сеть входит в состав общего имущества граждан-садоводов только в части, находящейся внутри границ территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Прохождение «наружных» по отношению к такой границе участков электрических сетей само по себе не относит их к общему имуществу садоводческого товарищества.

Таким образом, поскольку СТ «Радуга» используется в целях удовлетворения потребности граждан в «бытовом» потреблении энергии, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подлежат установлению по границе территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В отсутствие совокупности рассмотренных выше условий, само по себе подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности по опоре 45 не свидетельствует о принятии к балансовой принадлежности СТ «Радуга» спорных сетей, поскольку граница балансовой принадлежности в силу закона, то есть вне зависимости от соглашения сторон, определяется по принадлежности имущества на установленном праве и не подлежит урегулированию в ином порядке. Следовательно, подписание в 2021 году исследованного акта, само по себе не образует достаточных оснований для признания заявленных истцом к СТ «Радуга» исковых требований в качестве обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебные акты по делу № А76-7530/2019, как на сформированный правоприменительный подход, подлежащий применению по настоящему делу, исследована, не признана обоснованной, поскольку они приняты по отличным и конкретным обстоятельствам иного спора.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В пунктах 40 и 41 Основных положений № 442 перечислены существенные условия договора энергоснабжения. К числу таких условий относится точка (точки) поставки по договору.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

В пункте 2 Правил № 861 определено, что под документами о технологическом присоединении следует понимать документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац пятый пункта 2 Правил № 861).

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

01.04.2012 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и СТ «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №60457040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.14-16).

В Приложении №3 к договору указан расчетный прибор учета, расположенный в КПТ СТ «Радуга» (т.2 л.д.17 оборот).

В абзацах 1 и 2 пункта 141 Основных положений № 442 указывается, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным Основными положениями, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, прибор учета электрической энергии - это средство измерения электрической энергии, используемое для определения объемов (количества) потребления (производства, передачи) электрической энергии потребителями (гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями), который может быть включен в состав измерительного комплекса, состоящего из совокупности приборов учета электрической энергии (мощности) и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме проводами - вторичными измерительными цепями тока и (или) напряжения, через которые такие приборы учета подключены к измерительным трансформаторам в электрическую сеть, для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки электрической энергии.

Измерительный комплекс учета электрической энергии (мощности) и состав его измерительного оборудования не является объектом электросетевого хозяйства, предназначенного для распределения и передачи электрической энергии по электрической сети, а является средством измерения объемов (количества) электрической энергии проходящей через точку поставки (учета) рассматриваемого объекта участка сети.

Таким образом, в перечень проводимых мероприятий при допуске прибора учета не входит установление фактов надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, а проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств пригодности к использованию для расчетов непосредственно прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, под документами о технологическом присоединении – понимаются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Документы о допуске прибора учета в эксплуатацию законодательством не отнесены к документам о технологическом присоединении.

Само по себе введение прибора учета в эксплуатацию не ставится в зависимость от соблюдения, установленного Правилами №861 порядка технологического присоединения объекта, в котором расположен прибор учета.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

По указанным критериям, прибор учета, установленный на опоре 45 не является установленном в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким прибором учета является прибор учета, указанный и ранее согласованный сторонами по договору – прибор учета ответчика после опоры 29.

Как установлено пунктом 141 Основных положений № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки.

В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче (абзац 3 пункта 142 Основных положений № 442).

В пункте пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как указывалось выше, применительно к садоводческим товариществам, потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014.

Таким образом, определяющим обстоятельством компенсации потерь будет являться обстоятельство эксплуатации таких сетей конкретным лицом – их владельцем.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт (решение от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Представителями истца и ОАО «РЖД» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснено, что линия электропередач от точки поставки № 45 до точки № 29 возводилась тремя садоводствами: СНТ «Комбинат», СТ «Радуга», СНТ «Нива-82». На вопрос апелляционного суда о том, из каких документов по делу данный вывод, представители сослались на подписанные акта разграничения балансовой принадлежности, показания свидетеля ФИО4, заявление о выдаче технических условий. В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности 2001 года. Акты разграничения балансовой принадлежности оформлены в 2001 году между энергоснабжающей организацией (правопредшественником ОАО «РЖД») - 13-й Шумихинской дистанцией электроснабжения филиала Государственного унитарного предприятия «3-е Курганское отделение Ю.У.Ж.Д.» и садоводствами: СТ «Радуга», СНТ «Комбинат», СНТ «Нива-82». Акты являлись приложением № 1 к договорам энергоснабжения, заключенным ЮУЖД с субабонентами. Акты подписаны каждым из садоводств без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ссылка истца и ОАО «РЖД» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный СТ «Радуга» в 2001 году, не образует достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных потерь, поскольку несмотря на принципы однократности технологического присоединения, спорные сети не относятся к общему имуществу ответчика, то есть не находятся в границах его балансовой принадлежности, что не свидетельствует о возникновении на его стороне в изложенной части обязательств по оплате потерь, как иного владельца. Доказательства того, что строительство спорной сети осуществлялось СТ «Радуга», по материалам дела достоверно также не подтверждается, ответчиком отрицается.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем само по себе подписание такого акта, или отсутствие оспаривания его действительности, в отсутствие юридического факта, обстоятельств возникновения и нахождения у СТ «Радуга» спорной линии электропередач на праве собственности, ином праве, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь, возникающих в ней.

Кроме того, судом отмечается, что доводы истца в части возведения именно СТ «Радуга» спорной линии имеют характер противоречивый и предположительный, так как одновременно им заявлено, что от опоры 45 до опоры 29 садовые товарищества строили линию совместно, а после опоры 29 её возводил ответчик для себя. По линии от опоры 45 до опоры 29 поставка энергии осуществляется в отношении не только ответчика, но и иных лиц.

Для принятия в собственность участка сети за границами товарищества, необходимо решение общего собрания СТ «Радуга», однако в материалы дела такого решения, протокола общего собрания не представлено, истцом и иными лицами обратное не доказано.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель третьего лица просила обратить внимание на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2023, где заслушивались показания свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля следует, что являясь начальником участка района контактной сети ст. ФИО3, по распоряжению руководства, в 1990-е годы выполнил подключение к линии ВЛ-10 кВ, построенной железной дорогой для электроснабжения поселка Путейский, линии ВЛ-10 кВ, питающей садоводства Нива, Комбинат, Радуга, построенной сторонними лицами - не железной дорогой. Подключение выполнено на ближайшей в направлении садоводств опоре линии ВЛ-10 кВ поселка Путейский.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что Южно-Уральская железная дорога МПС СССР не осуществляла строительство данной отпаечной линии в направлении садоводств. Строительство линий электроснабжения для железной дороги осуществляли строительно-монтажные поезда (СМП), для прочих организаций и граждан они не строили. Кроме того СМП перфорированные опоры не устанавливали, их установка требует специального оборудования, которого в СМП не было.

Таким образом, свидетель не давал пояснений о том, что спорная сеть возводилась именно СТ «Радуга».

Рассматривая документы, представленные в дело в обоснование строительства этой сети ответчиком, апелляционной коллегией отмечается, что первоначальное обращение о выдаче технических условий на подключение дачных домиков и выдача технических условий этому лицу осуществлены по обращению директора Введенского комбината строительных материалов.

Именно указанному лицу 01.02.1991 за номером № 98 в технических условиях предписано строительство отпаечной линии, ей проектирование на железобетонных опорах, предусмотреть в конце отпаечной линии КТП для снабжения садовых домиков и насосной станции, в КТП предусмотреть установку учета расхода электроэнергии (электронные материалы дела, входящий от 17.07.2023, т. 5, л. д. 59).

Обращение садоводческого товарищества «Радуга» (т. 1, л. д. 78-79) имело место позднее и технические условия, оформленные по такому обращению датированы 14.03.1991 № 210, при этом ни в обращении, ни в технических условиях от 14.03.1991 № 210 не указано на намерения заявителя осуществлять строительство каких-либо линий, и в указанных технических условиях не предписано осуществлять их строительство, в отличие от технических условий 01.02.1991 за номером № 98, выданных Введенскому комбинату строительных материалов. Иных доказательств фактического строительства этой линии ответчиком в деле нет.

С учетом изложенного, из указанных документов также достоверно, объективно и в отсутствие противоречий, не подтверждается строительство спорной сети или её части ответчиком.

Кроме того, на момент технологического присоединения рассматриваемой сети, в 1990-1991 годы ввиду отсутствия достаточного правового, регулирования и определенности, достаточно широко была распространена практика, когда предприятия и организации, для своих работников, сотрудников обеспечивали дополнительную возможность вести садоводческую деятельность, для чего реализовывали также действия по содействию в осуществлении такой деятельности, в том числе, по организации обеспечения водой, энергией садовых участков, домиков, чему обращение строительного комбината рассмотренное выше о строительстве сети и получении технических условий, также не противоречит.

Ссылки истца и ОАО «РЖД» на преюдициальность по рассмотренным обстоятельствам выводов судов по делу № А34-12706/2019 исследованы, но оцениваются критически, поскольку вывод в указанном деле о том, что действия ОАО «РЖД» по оснащению границы балансовой принадлежности прибором учета электрической энергии РиМ 384.02, установленного в точке поставки на ВЛ-10 кВ 30.04.2019 правомерными, с учетом отсутствия обеспечения потребителями СНТ «Нива82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» установки коллективного прибора учета потребляемой электрической энергии, а также ввод его в эксплуатацию до установки спорного прибора учета РиМ 384.02, не является основанием для констатации возникновения установленного права на спорные сети на стороне СТ «Радуга», как иного владельца этой сети и возложения на него спорных потерь. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение указал на необходимость повторного и дополнительного исследования юридически-значимых обстоятельств, которые не могут в спорной ситуации обосновываться преюдициальным значением судебных актов по делу № А34-12706/2019.

Возможное осуществление ремонта участков сети, не относящейся к имуществу товарищества и расположенной за его границами его балансовой принадлежности, за счет средств граждан-садоводов (доказательств чему в деле не имеется), без достижения соглашения о принятии имущества, расположенного за границами товарищества в собственность садового товарищества, также не является достаточным основанием для изменения границ балансовой принадлежности, правила определения которых урегулированы действующим законодательством, и выноса таких границ за границы территории СТ «Радуга».

Также отсутствие у спорных сетей статуса бесхозяйных само по себе не свидетельствует о наличии на них права собственности СТ «Радуга», и о необходимости возложения на указанное лицо потерь в таких сетях, поскольку рассматриваемые по делу доказательства и обстоятельства не свидетельствуют о строительстве этих сетей ответчиком и строительства для себя. В последующем гражданами-садоводами СТ «Радуга» решение о принятии этого имущества в состав имущества общего пользования не принималось, в соответствии с легальными определениями спорные сети к составу общего имущества товарищества не относятся, вследствие чего наличие актов, на которые ссылается истец и третье лицо не является безусловным и надлежащим основанием для увеличения объемов обязательств граждан-садоводов перед истцом на спорный объем потерь, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения, заявленных к СТ «Радуга», требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля не следует, что спорная линия электропередачи построена именно СТ «Радуга». Из показаний свидетеля следует лишь то, что спорная линия построена не сотрудниками железной дороги, в связи с чем факт постройки линии электропередач от опоры № 45 до опоры № 29 именно СТ «Радуга» из пояснений свидетеля не следует, не доказан.

Действующим законодательством предусмотрено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку права, а не по соглашению сторон. Оснований для изменения указанной границы с учетом рассмотренных обстоятельств не имеется.

Выполненный истцом расчет потерь в отношении ответчика не имеет характера, определенного учетным способом, поскольку после прибора учета, установленного на опоре 45, учитывается совокупно потребление нескольких потребителей, а не только ответчика, как указывается истцом. При этом истцом осуществляется сочетание в расчете потерь двух способов – пропорциональное распределение и также полное выставление потерь; вместе с тем, на опоре 29, от которой, согласно пояснениям истца линия продолжается только в сторону ответчика и здесь делается расчет всех потерь только ответчику, прибор учета отсутствует, то есть указанные способы распределения потерь имеют характер условный, достоверно не проверяемый, приблизительный. При этом достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что любой из исследованных участков спорной сети (сетей) относится к владению на установленном праве ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не предоставлено, что исключает обоснованность увеличения объемов обязательств СТ «Радуга», а в его лице - граждан-садоводов СТ «Радуга», на объемы потерь, возникших в имуществе, которое не относится к имуществу СТ «Радуга», перед истцом.

Поскольку право собственности СТ «Радуга» на спорную линию электропередач лицами, участвующими в деле, не доказано, оснований для включения спорной сети для целей оплаты спорных потерь в границы балансовой принадлежности СТ «Радуга», не установлено. В силу чего, исковые требования предъявленные к СТ «Радуга» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки (пени) также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исковые требования АО «ЭК «Восток» к СТ «Радуга» о взыскании 157 413 руб. 77 коп. основного долга, 146 101 руб. 81 коп. пени за период с 16.07.2021 по 05.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 413 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действующей на день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу СТ «Радуга» в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-11866/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-11866/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к садоводческому некоммерческому товариществу «Комбинат» удовлетворить. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 163 руб. 29 коп., в том числе: 1 131 руб. 29 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также 32 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к садоводческому товариществу «Радуга» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 305 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

У.Ю. Лучихина



Г.Р. Максимкина