Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-251833/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19275/2017

Дело № А40-251833/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-251833/16, по исковому заявлению ООО "Система оперативного лизинга транспорта"

к АО СГ "УралСиб"

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (ООО «СОЛТ», истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО СГ "УралСиб" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 252 378, 62 рублей.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

16.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства в котором истец просит произвести замену ответчика по делу АО «СГ «УлалСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявлении истец указывает, что 19.04.2017 между АО «СГ «УлалСиб» на АО «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Между тем, документов доказывающих данные утверждения к заявлению о замене стороны по делу в порядке правопреемства истцом не приложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис, г.р.з. МА 213-77, Z94CT41DADR256617, под управлением ФИО2, а/м Рено, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и грузового автомобиля (скрылся с места ДТП).

В результате ДТП а/м Хендэ Солярис, г.р.з. МА 213–77, принадлежащему ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 2 сентября 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2014 г.

Хендэ Солярис, г.р.з. МА 213–77 на момент ДТП было застраховано в АО СГ «УралСиб» по полису от 27 мая 2014 г. № 031/14/0819602. Срок действия полиса с 27 мая 2014 г. по 26 мая 2015 г.

ООО «СОЛТ» обратился с заявлением о наступлении страхового события 4 сентября 2014 г.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41 057 рублей.

Согласно экспертному заключению № М31/15 стоимость ремонта а/м Хендэ Солярис, г.р.з. МА 213–77 без учета износа составила 285 605,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 830 рублей, услуги эксперта – 10 000 рублей.

Экспертиза проведена экспертом–техником ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по заказу истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26 сентября 2016 г. в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования и приложением экспертного заключения, с просьбой произвести страховую выплату в размере 252 378,62 рубля.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 2 сентября 2014 г., выплата была произведена 22 октября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» в соответствии с п. 5 Договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального по направлению страховщика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец отказался от ремонта на СТОА, к условиям выплаты страхового возмещения применяются Правила страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: –акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации; –счетов и закрытых заказ–нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; –актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика/уполномоченных страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ–нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

По данному страховому случаю, согласно правилам страхования, было произведено страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 октября 2014 г. № 985 на сумму 41 057 рублей. Из суммы выплаты была вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб», которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 10 Договора страхования установлено, что настоящий полис является неотъемлемой частью Генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств от 21 апреля 2014 г.№ 031/14/0814913.

В соответствии с условиями Генерального договора, п. 1.7, выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.

Учитывая изложенное, право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

ООО «СОЛТ» при обращении были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в лизинге на момент совершенного ДТП.

Кроме того, данные обстоятельства ранее были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-118916/16 по иску ИП ФИО5, которому по договору цессии были переданы права от ООО «СОЛТ» по данному ДТП, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом г. Москвы были исследованы все обстоятельства по данному договору и установлено, что ООО «СОЛТ», а затем ИП ФИО5, не обладали самостоятельным правом на получение страхового возмещения в силу условий п. 1.7 Генерального договора.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право ООО «СОЛТ» по передаче права требования по настоящему ДТП реализовано, решение по иску ИП ФИО5, получившее вышеуказанное право по договору цессии от ООО «СОЛТ» вынесено, следовательно, оснований для обращения с иском в суд и удовлетворения исковых требований ООО «СОЛТ» не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СОЛТ» не представил документов, подтверждающих расторжение договора цессии с ИП ФИО5, что еще раз указывает на то, что правом на получение страховой выплаты ООО «СОЛТ» не обладает.

Также из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом не доказан факт недостаточности произведенной выплаты для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о замене ответчика по делу АО «СГ «УлалСиб» на АО «Страховая Компания Опора» в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-251833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев