Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А43-7302/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7302/2021
21 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-7302/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корунд Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Металл Груп» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Корунд Системы» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (далее – истец, ООО «Металл Груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Корунд Системы» (далее – ответчик, АО «Корунд Системы») о взыскании 22 452 300 руб. неосновательного обогащения, 934 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 610, 614, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 11.07.2019 по 25.01.2021 ответчик должен был вносить плату за пользование имуществом, переданным ему в аренду акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») по договору от 11.07.2017 № КС-224-17, в пользу ООО «Металл Груп», которое стало собственником части объектов найма.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ДОС» и общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (далее – ООО «Корунд Актив»).

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Корунд Системы» в пользу ООО «Металл Груп» 1 148 078 руб. долга, 415 079 руб. 91 коп. процентов, 9347 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Металл Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с тем, что расчет взыскиваемой с ответчика платы за пользование принадлежащим истцу имуществом рассчитан исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 пропорционально количеству объектов найма, которые перешли в собственность ООО «Металл Груп» (соответствующий размер установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы). Заявитель полагает, что после прекращения действия договора аренды (13.10.2020) на стороне АО «Корунд Системы» образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости права аренды спорного имущества. Также истец ссылается на неправомерность отказа суда в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Представитель ООО «Металл Груп» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы размер арендной платы определен без учета одного из объектов найма – подстанции № 14, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО «Корунд Системы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «ДОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между АО «ДОС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и АО «Корунд Системы» (арендатор) 11.07.2017 был заключен договор аренды № КС-224-17 недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», перечень которого закреплен в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до указанного срока не заявит о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения уведомления об отказе (расторжении) договора. В этом случае арендатор обязуется в указанный выше срок завершить свою производственную деятельность, освободив производственные помещения и вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 стороны дополнили договор аренды пунктом 3.3, согласно которому в связи с тем, что арендодатель находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, стороны договорились, что арендодатель вправе при реализации имущества, являющегося предметом договора, потребовать от арендатора досрочно возвратить имущество из аренды. В этом случае арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о возврате имущества, передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 стороны определили, что с 31.12.2017 договор считается продленным на неопределенный срок.

Впоследствии между АО «ДОС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Металл Груп» 08.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества Лот № 1 (РАД-160237), согласно которому истец приобрел в собственность имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.1 договора), в общем количестве 587 наименований, в том числе часть имущества, переданного в аренду АО «Корунд Системы» по вышеназванному договору аренды.

Поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права арендодателя по договору аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 в отношении части объектов найма, ООО «Металл Груп» направило в адрес АО «Корунд Системы» уведомление № 33/20 от 13.10.2020 с требованием о возврате соответствующего имущества, сославшись на пункт 3.3 договора.

Имущество в установленный срок не было возвращено, в связи с чем ООО «Металл Груп» потребовало от АО «Корунд Системы» внести плату за пользование имуществом с даты приобретения имущества истцом  и далее за период уклонения от его возврата из арендного пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался оплатить пользованием арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 заключен на неопределенный срок (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора досрочно возвратить имущество из аренды в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о возврате имущества.

Поскольку письмом от 13.10.2020 ООО «Металл Груп» выразило свою волю на отказ от исполнения обязательств по заключенному на неопределенный срок договору аренды, апелляционный суд полагает, что в отношении тех позиций арендованного имущества, право собственности на которое было приобретено истцом его действие прекратилось 16.10.2020 – по истечение трех рабочих дней с момента соответствующего уведомления.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2022 по акту приема-передачи ответчиком возвращена часть движимого имущества по договору аренды № КС-224-17 от 11.07.2017; 10.03.2022 право собственности на корпус № 92 зарегистрировано за ФИО5; сторонами заключены договоры купли-продажи от 29.11.2024 и от 04.12.2024 в отношении остального имущества, являвшегося предметом договора аренды № КС-224-17 от 11.07.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно после прекращения действия договора аренды обязанность арендатора по возврату объектов найма арендодателю со стороны АО «Корунд Системы» исполнена не была.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Сам факт пользования в спорный период арендованным имуществом, право собственности на которое перешло к ООО «Металл Груп», ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 11.07.2019.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО «Металл Груп» известило арендатора о смене арендодателя в отношении части объектов найма по договору аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 лишь 13.10.2020, в связи с чем не вправе требовать с АО «Корунд Системы» взыскания задолженности за предшествующий период, поскольку таковая была оплачена предыдущему арендодателю – АО «ДОС».

Доказательств того, что ООО «Металл Груп» известило арендатора о смене собственника арендованного имущества ранее 13.10.2020 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что ответчик, являясь добросовестным арендатором до момента соответствующего извещения вносил арендную плату в пользу первоначального арендодателя (том 9, л.д. 94-120), суд счел возможным согласиться с позицией ответчика и производить расчет долга за период с момента извещения АО «Корунд Системы» о смене собственника арендованного имущества.

Кроме того, разногласия сторон возникли в отношении размера стоимости платы за пользование арендованным имуществом, которую истец определил на основании рыночной стоимости аналогичных объектов, в том числе с учетом информации, отраженной в заключении специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 095/05-21, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за принадлежащее ООО «Металл Груп» имущество составляет 862 833 руб.

Однако, как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № КС-224-17 от 11.07.2017 стоимость арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 стороны установили арендную плату в размере 881 759 руб. (без учета НДС).

Поскольку в договоре аренды арендная плата определена за все имущество без указания размера платы по отдельным позициям, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 11.07.2017 № КС-224-17, в отношении той части арендованного имущества, которая приобретена истцом по договору купли-продажи от 08.04.2019.

В экспертном заключении № 267 от 25.11.2021, подготовленном экспертами ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 и ФИО7, выполнен расчет ежемесячной арендной платы в отношении каждой единицы арендованного имущества, общий размер которой соответствуют договорному – 881 759 руб.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, подстанция № 14 также являлась предметом исследования. Стоимость арендной платы по данному помещению экспертами определена и включена в общий размер арендной платы по договору (том 7, л.д. 114), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение № 267 от 25.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы ООО «Металл Груп» не представлено, само по себе выраженное истцом сомнение в правильности выводом эксперта данное обстоятельство не подтверждает.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 267 от 25.11.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора и установлении размера арендной платы, подлежавшей несению ответчиком в пользу истца, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив выполненный АО «Корунд Системы» контррасчет предъявленной к взысканию суммы арендной платы за период с 13.10.2020 (с даты получения им уведомления о смене собственника арендованного имущества) по 04.12.2024, который основан на стоимости арендной платы за конкретные позиции арендованного имущества, отраженной в экспертном заключении № 267 от 25.11.2021 и учитывает даты фактического возврата арендованного имущества из арендного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о его арифметической и методологической правильности.

Учитывая изложенное суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 1 148 078 руб. за период с 13.10.2020 по 04.12.2024.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт допущенной АО «Корунд Системы» просрочки внесения арендной платы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.04.2025 в сумме 415 079 руб. 91 коп.

Апелляционный суд отмечает, что возражений относительного того, что судом был взыскан долг и проценты за период, превышающий обозначений с исковых требованиях, в апелляционном суде никем из лиц участвующих в деле не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял законность решения в данной части (в части выхода за пределы заявленных требований).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскной с ответчика платы за пользование имуществом после прекращения действия договора аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 следовало производить на основании его действительной рыночной стоимости противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Апелляционный суд отмечает, что конструкция нормы статьи 622 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда размер арендной платы, предусмотренный договором, не покрывает убытков, причиненных арендодателю вследствие несвоевременного возврата арендованного имущества, он может потребовать их возмещения. Однако в рамках настоящего дела требование о взыскании с АО «Корунд Системы» убытков заявлено не было. При этом по требованию о взыскании подобных убытков круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенно отличается от тех, которые устанавливают при взыскании задолженности по арендной плате. Так, в рамках настоящего спора доказыванию подлежал лишь предусмотренный договором размер арендной платы и период просрочки возврата конкретных позиций арендованного имущества, тогда как по требованию о взыскании убытков также следовало бы доказывать факт приготовлений к получению дохода от сдачи соответствующего имущества в аренду по рыночной стоимости, фактическую готовность третьих лиц принять спорное имущество в аренду по такой цене и т.д.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса приведет к наиболее эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе.

При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен исходя из предмета заявленных ООО «Металл Груп» требований.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-7302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк