Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-25176/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25176/2024
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-11125/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А. (до перерыва), секретарем Чекуновой А.Т. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 28.07.2025 по делу № А32-25176/2024

по иску администрации муниципального образования город Краснодар         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310035:28 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч. 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного здания автомобильной мойки, общей площадью 299,24 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00310035:28, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч. 1; в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ИП ФИО2; в случае не исполнения решения в течение установленного срока, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, критически оценил вывод эксперта о наличии признаков некапитальности спорного объекта. Согласно информации технического заключения, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», на которое сослался суд, в состав спорного объекта входит подземная часть, представляющая собой плиту, выполненную из армированного бетона с устройством в ней системы водоснабжения, водостока и сбора сточных вод в виде трубопроводов, лотков и подземных колодцев, то есть экспертом перечислены системы инженерно-технического обеспечения спорного объекта. При этом экспертом не представлены конкретные результаты исследования с описанием и фотофиксацией конструктивных характеристик перечисленных элементов, не указаны конкретные точки подключения к объекту. При этом в заключении экспертом отражена указанная им информация о подземной части спорного объекта как неотъемлемой части единого недвижимого комплекса. Данное утверждение ошибочно принято судом как обоснованное, так как указанное обоснование принято экспертом с учетом положения информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) КЧ-48-981 от 10.01.2006. Согласно рабочему проекту «Водоснабжение и водоотведение. Внеплощадные сети 07-21.НВК», автомойка подключена к городским сетям водоснабжения, сети водоснабжения, канализации заведены на спорный объект подземно, на глубине более одного метра, то есть значительно ниже бетонной плиты пола, в самой бетонной плите горизонтальные коммуникации отсутствуют. Фактически имеются только вертикальные выпуски в точках ввода над полом помещения, а разводка трубопроводов является надземной (выше уровня пола помещения). Как установлено экспертом ЛСЭ Минюста России в заключении, спорный объект имеет фундамент в виде поверхностной железобетонной плиты толщиной 15 см, то есть экспертом установлено, что фундамент под спорным объектом является малозаглубленным. Выводы суда о невозможности воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде не подтверждены. Суд ошибочно указал, что ограждающие конструкции в виде сэндвич-панелей являются неразборными. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы в целях устранения противоречий, не вызвал эксперта для дачи пояснений. Утверждение истца об угрозе жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки основано на том, что любые нарушения градостроительного регламента уже создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данный вывод противоречит действующему законодательству.

04.09.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 о вызове и допросе эксперта.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове и допросе эксперта; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 07.10.2025

Во время перерыва в апелляционный суд поступили ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела чека по операции от 17.10.2024 на сумму 123 525 руб., копии рабочих проектов 09-21-НВК.ВК2021, 07-21-НВК2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в формате веб-конференции в том же составе при участии того же представителя ответчика, который поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта, поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва, дал дополнительные пояснения по существу спора, дал ответы на вопросы суда.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение №4818/5-3-24/16.1, №4819/5-3-24/27.1 от 20.03.2025 полным и достоверным. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 администрацией проведено внеплановое надзорное мероприятие, по результатам которого зафиксирован факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310035:28 одноэтажного нежилого строения, использующегося для размещения автомойки «Robot Car Wash» (согласно рекламной вывески), о чем составлен акт №358-РГСН.

В соответствии с актом №359-РГСН от 06.03.2024 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310035:28 площадью 706 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (автомобильной мойки) и кафе)», расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им Докучаева, уч. 1, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 В пределах земельного участка какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2024 № 3202/29, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310035:28 разрешения на строительство и разрешения ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались. Согласно письму Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 05.03.2024 № 936/45, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им Докучаева, уч. 1, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке администрацией округа не выдавались. В соответствии с техническим заключением от 22.01.2024, подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по итогам совместного выхода на место, объект исследования - автомобильная мойка, расположенная по адресу: <...>, представляет собой единый комплекс надземных и подземных сооружений. Причем подземная часть, представляющая собой плиту, выполненную из армированного бетона с устройством в ней системы водоснабжения, водостока и сбора сточных вод, обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Таким образом, спорный объект имеет признаки объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, администрация полагает, что одноэтажное здание автомобильной мойки, общей площадью 299,24 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00310035:28, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч. 1, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

            Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что объект имеет фундамент в виде бетонной плиты с глубиной залегания 0,15 метра, подземную систему водоснабжения и водоотведения и неразборные элементы (покрытие пола – керамическую плитку, витражные окна в алюминиевом профиле, систему отопления, вмонтированную в бетонный пол), в совокупности спорный не может быть перемещен без разрушения, при перемещении сохранить внутреннюю отделку и перегородки невозможно, при разборке сооружения повторное использование таких конструкций и элементов, как отделка, оконное остекление, разводки систем отопления и водоснабжения, невозможно; ограждающие конструкции (стены), несмотря на то, что выполнены из сэндвич-панелей, являются неразборными, так как закреплены к основанию (бетонной плите) монолитным способом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект является капитальным, следовательно, для его строительства предпринимателю надлежало получить разрешение. Однако ответчик не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ. При этом доказательств невозможности получения разрешения на строительство по независящим от предпринимателя причинам не представлено. В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств подготовки проектной документации на строительство спорного объекта. Поскольку указанные требования ответчиком не были выполнены, с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о запрете недобросовестного осуществления гражданских прав, действия ответчика квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом. При ином подходе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд указал, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера таковой в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента вынесения решения до дня фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания исковых требований администрация сослалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на отсутствие разрешительной документации на строительство, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях, когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, в подтверждение чего предприниматель представил проект автомойки, разработанный ИП ФИО3 (том 1 л.д. 94-101), из которого следует, что проектируемый сборно-разборный объект (роботизированная автомойка) является некапитальным (будет собран на железобетонной площадке путем прикрепления каркаса строения на болтовых соединениях; каркас состоит из легкого сборно-разборного металлического каркаса на болтовом соединении, бесфундаментная). Также подготовлено техническое заключение от 03.09.2021 (том 1 л.д. 101-115) на проектную документацию, где указано, что объект не является объектом недвижимого имущества.

Более того, ИП ФИО2 до начала возведения объекта обращался в Департамент архитектуры и строительства муниципального образования города Краснодара о выдаче разрешения на строительство спорной автомойки, приложив проект, разработанный ИП ФИО3 и техническое заключение от 03.09.2021. В ответном письме №29/03-4484 от 23.09.2021 (том 1 л.д. 102) департамент указал, что проектируемый объект обладает признаками некапитального сооружения, которое не имеет прочной связи с землей, а также является сборно-разборным объектом и не будет являться объектом недвижимого имущества; размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, регламентировано пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство таких объектов не требуется.

Техническое заключение от 10.03.2024 (том 1 л.д. 103-107) также подтвердило соответствие спорного объекта проектной документации, объект не является капитальным, а имеет признаки сборно-разборных объектов, присущие движимому имуществу.

Тем не менее, администрация настаивала на своих доводах о капитальности спорного объекта, в связи с чем предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое зданием расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310035:28 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч. 1.

2)Определить действительные технические характеристики спорных объектов, год постройки объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, в частности указать тип фундамента, способ крепления ограждающих конструкций к основанию, возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

3)Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

4)Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №4818/5-3-24/16.1, №4819/5-3-24/27.1 от 20.03.2025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание автомобильной мойки - расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310035:28 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч.1.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гл.3 типовой методики «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов» - спорное одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310035:28 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, переулок им. Докучаева, уч.1 - не является объектом капитального строительства. Строительство объекта предположительно было выполнено в период с 2021г. по 2022г; возможность разборки и перемещения спорного строения на другое место без нанесения объекту несоразмерного ущерба - отражена в исследовательской части ответа на вопрос 2.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что строительство спорного объекта соответствует проектной документации «Некапитальный сборно-разборный объект, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской окру; переулок им. Докучаева, уч.1», выполненным ИП ФИО3 Краснодар, 2021г., согласованной в установленном порядке Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар. Несоответствия выполненных работ и примененных строительных конструкций, материалов и оборудования представленной судом проектной документации – отсутствуют.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что спорный объект, возведенный из легких металлических конструкций (запись в ГЕРН отсутствует), с кадастровым номером 23:43:0310035:28 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, переулок им. Докучаева, уч.1 соответствует:

- ст. Градостроительного кодекса РФ;

- п.7, п. 10 ст.4, ст.7, ст. 8, ст.9. ст. 10, ст. 11, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст.87, ст.89, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.6.1.1, п.6.1.2 гл. 6.1 «Производственные здания и здания сельскохозяйственного назначения» СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

- п.8.1, п.8.6, п.8.7, п.8.8, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4.; п.4.5, п.4.6, п.4.11, п.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция Сни 2.02.01-83*4 Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 970/пр и введен в действие с 17.06.2017, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Пересмотр СП 22.13330.2011);

-п.6.1.5, п.6.9.1, п.6.9.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- п.5.1, п.6.2 СП 56.13330.2021 «Свод Правил. Производственные здания»;

- п.2.1.1. СанПиН 2.2. Ш. 1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- п.2.4, п.2.5, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий; 

- п. 12.5. ОД-1-6 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1» гл. 12. «Территориальные зоны въездных магистралей» ст.29 «Градостроительные регламенты территориальных зон въездных магистралей 1.» «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (ПЗЗ) утвержденных Решением XIX-го заседания городской Думы 4 созыва г. Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п.6. (в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023г. №57 п.4);

- рабочим чертежам проекта, выполненного ИП ФИО3, Краснодар, 2021г. (сшив дополнительно представленных судом документов, л.д. 10) и согласованными в установленном порядке департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар. Ответ на вопрос в части вопроса о возможности устранения выявленного несоответствия исключен проведенными исследованиями.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации (с технической стороны) сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №4818/5-3-24/16.1, №4819/5-3-24/27.1 от 20.03.2025, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Экспертом с учетом нормативно-регламентирующей документации изложены признаки капитальных и некапитальных объектов и представлено полное описание объекта исследования, с учетом конструктивных элементов - фундамента, каркаса, стен, кровли, пола. Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения закону и действующим стандартам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №4818/5-3-24/16.1, №4819/5-3-24/27.1 от 20.03.2025 допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Представленное администрацией досудебное техническое заключение от 22.01.2024, подготовленное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно содержит противоречащие обстоятельствам настоящего дела выводы. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения судом не выяснялись. Более того, в проведении в рамках данного исследования ИП ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом о проведении данного исследования не извещался.

Относительно технических заключений от 03.09.2021 и от 10.03.2024 суд отмечает, что указанные документы не противоречат выводам судебной экспертизы и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают доводы предпринимателя о том, что возведенный им объект не является объектом капитального строительства, а выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны на основании следующего.

Как указано ранее, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах для вывода о капитальности либо некапитальности спорного объекта необходимо установить наличие/отсутствие признака прочной связи с землей. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что каркас установлен на монолитной плите толщиной 10 см, пролеты длиной 5,35 м перекрыты металлическими конструкциями по вертикальным стойкам прямоугольного стального профиля на болтовых соединениях (60 мм х 40 мм). В надземной части выполнена бетонная площадка для крепления каркаса посредством металлических пластин на анкерных болтах. Соединения металлических пластин с вертикальными перекрестными связями из квадратного профиля (100 мм х 100 мм) выполнены анкерными болтами марки М14 по ГОСТ 24379.1-2013 и замоноличены в конструкцию пола, обеспечивающими требуемую пространственную жесткость металлокаркаса. Монолитная ж/б является плоскостной конструкцией, глубиной залегания 0,15 м (с устройством пола).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53-17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

Способ крепления металлических конструкций автомойки к фундаменту также не может являться определяющим критерием для отнесения объекта к недвижимости. Сам по себе способ закрепления легкой металлической конструкции на местности путем замоноличивания креплений, к которым путем болтовых соединений прикручены столбы, образующие ее каркас, недостаточен для констатации такой прочной связи с землей, которая исключала бы перемещение данной конструкции без несоразмерного ущерба ее назначению. Собственно крепление столбов посредством болтовых соединений напротив свидетельствует о сборно-разборном характере таковых.

Ограждающая часть каркаса сборно-разборного сооружения (5,35+5,35 см х 17,74 х 24,97 х 21,1) выполнена из навесных вентилируемых сэндвич-панелей, крепленных винтами – саморезами по стальным направляющим. Композитные фасадные панели, технология крепления по алюминиевыми направляющими. Композитные фасадные панели, технология крепления (болтовые соединения) – являются облегченной конструкцией с возможностью их разборки. Трехпролетная система сборно-разборного строения перекрыта металлическими фермами из прямоугольного профиля при помощи болтовых соединений. Пространственная жесткость сооружения обеспечивается вертикальными перекрёстными связями, выполненными также на болтовых соединениях из квадратного профиля 100 м х 100 м по всему периметру ограждающей конструкции здания.

Учитывая изложенное, надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, экспертом установлен механизм крепления металлического каркаса к фундаменту (болтовое соединение). При этом особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик объекта, судебная коллегия приходит к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Указание суда первой инстанции на то, что спорный объект имеет подземную систему водоснабжения и водоотведения, состоящую из трубопроводов, лотков и колодцев (заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»), опровергается рабочими проектами 09-21-НВК.ВК2021, 07-21-НВК2021, согласно которым автомойка подключена к городским сетям водоснабжения; сети водоснабжения, канализации заведены на спорный объект подземно, на глубине более одного метра, то есть значительно ниже бетонной плиты пола, в самой бетонной плите горизонтальные коммуникации отсутствуют. Фактически имеются только вертикальные выпуски в точках ввода над полом помещения и далее разводка трубопроводов является надземной (выше уровня пола помещения). При этом необходимо учитывать, что внутренние инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) выполняются из металлопластиковых и полипропиленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте. Электропроводка выполняется из кабеля, проложенного в пластиковом кабеле-канале. При демонтаже электропроводка разъединяется и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника. В этой связи все коммуникации могут быть разобраны и перенесены в новое место с последующей установкой.

При таких обстоятельствах независимо от наличия фундамента конструктивное исполнение спорного объекта и его технологичность, болтовое соединение опорных стоек с монолитной плитой дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы. В связи с чем спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба. Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции.

При этом наличие у спорного объекта неразборных элементов в виде керамической плитки, витражных окон в алюминиевом профиле, системы отопления, не являются достаточным признаком капитальности спорных объектов, так как удельный вес напольного покрытия, витражных окон и системы отопления незначителен в сравнении с удельным весом прочих конструктивных элементов, в связи с чем необходимость восстановления указанных элементов при переносе спорных объектов не отвечает понятию "несоразмерный ущерб" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2025 по делу N А32-18994/2023).

Судебным экспертом в ходе проведения исследования установлена возможность передислокации спорной автомойки не менее 3 раз. Более того, в случае поэлементной разборки конструкций спорного строения и его перемещения на другое место, ущерб не следует считать несоразмерным, так как стоимость перемещения объекта будет составлять в пределах 5-15% затрат стоимости нового строительства такого же объекта.

В свою очередь, администрация не опровергла мотивированное заключение эксперта о том, что в случае демонтажа конструкций спорного объекта с целью его переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций нарушена не будет, соответственно, восстановление их несущей способности или замена значительного количества элементов не потребуется. Возможность функционирования по целевому назначению после перемещения обеспечивается. Соразмерность расходов по разборке и сборке конструкций спорных объектов зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Выводы суда первой инстанции, полагающего спорный объект недвижимостью, основаны на неверном толковании норм права при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.

Доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная автомойка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей; выполнена в соответствии с проектом ИП ФИО3

Учитывая, что спорное сооружение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00310035:28, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, не является недвижимым имуществом, сборно-разборный (временный) характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что до начала строительства автомойки предприниматель обращался в Департамент архитектуры и строительства муниципального образования города Краснодара о выдаче разрешения на строительство, однако в ответном письме №29/03-4484 от 23.09.2021 (том 1 л.д. 102) департамент указал, что проектируемый объект обладает признаками некапитального сооружения (не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным объектом); размещение объекта, не являющееся объектом капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство такого объекта. Вместе с тем, спустя два года администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе автомойки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что действия истца в совокупности с действиями иных органов местного самоуправления (указание департамента на некапитальность спорного объекта и отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство) свидетельствуют о непоследовательном поведении администрации, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение №4818/5-3-24/16.1, №4819/5-3-24/27.1 от 20.03.2025, учитывая, что возведенная ответчиком постройка не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, для возведения которого требовалась разрешительная документация в соответствии с градостроительными нормами и правилами, применительно к спорной правовой ситуации администрация не обосновала, каким образом будет защищен публичный интерес в случае сноса спорного строения, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 N Ф08-13490/2023 по делу N А32-51206/2021).

Правомерность размещения автомойки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00310035:28, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, в суде первой инстанции не оспаривалась, требование о запрете эксплуатации автомойки также не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает требования о сносе одноэтажного здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00310035:28, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. им. Докучаева, уч. 1, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-25176/2024 отменить, принять новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов