Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-73723/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73723/2017
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Шигонцева В.А. по доверенности от 22.09.2018;

от ответчика: представитель Могутов И.О. по доверенности от 15.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26139/2018) ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-73723/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СЭНС-СЕРВИС») о взыскании 3 634 491 руб. 38 коп. задолженности на основании договора субподряда от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «Каскад», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каскад» указало, что в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ, которые были переданы уполномоченному на это лицу, а именно производителю работ ООО «СЭНС-СЕРВИС» Кирсанову С.В., полномочия которого подтверждаются приказом № 129 от 03.10.2016.

Кроме того, ООО «Каскад» указало, что в материалы дела представлены трехсторонний акт сдачи-приемки строительной площадки от 05.10.2016, который подписан представителями истца, ответчика и третьего лица, а также акты допуски для производства строительно-монтажных работ на объекте, подписанными между истцом и ответчиком. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «М-Строй», исполняющего обязанности начальника участка на спорном объекте, и который располагал сведениями о том, кто являлся субподрядчиком ответчика и кем выполнялись строительно-монтажные работы по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии актов скрытых работ по спорному объекту, полученных по запросу ООО «Каскад» от 01.02.2018 от ООО «М-Строй».

Представитель ООО «СЭНС-СЕРВИС» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

ООО «М-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Каскад» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 14.11.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил опии актов скрытых работ по спорному объекту представителю ООО «Каскад» в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Каскад» и ООО «СЭНС-СЕРВИС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска ООО «Каскад» ссылалось на заключение с ООО «СЭНС-СЕРВИС» договора субподряда от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ, во исполнение которого, как утверждал истец, он выполнил работы по актам по форме КС-2 от 18.10.2016 № 1 на сумму 1 657 719 руб. 41 коп., от 18.11.2016 № 2 на сумму 1 412 076 руб. 22 коп., от 18.12.2016 № 3 на сумму 564 695 руб. 75 коп., которые с сопроводительными письмами от 18.10.2016 № 1/10, от 18.11.2016 № 2/11, от 18.12.2016 № 3/12 передал ответчику на рассмотрение.

Ссылаясь на уклонение от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СЭНС-СЕРВИС» сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом, заявило о фальсификации договора от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ, а также указало, что договорные отношения по комплексу работ по устройству монолитных железобетонных конструкций основного здания на объекте «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, лит. А, у ответчика были с ООО «Энергострой».

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с приведенной нормой судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 04.06.2018 № 206/01-СЗ (т. 2, л.д.22 - 42).

Согласно указанному заключению экспертом сделаны выводы о том, что исследуемые подписи на договоре от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ с приложением № 1, выполненные от имени директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» Абрамова А.А., исполнены не Абрамовым А.А., а другим лицом, а оттиски печати проставленные на договоре нанесены не той печатной формой (печатью)которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» (т. 2, л.д. 34-35).

Заключение эксперта от 04.06.2018 № 206/01-СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 04.06.2018 № 206/01-СЗ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 о выполнении работ на основании договора от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты и не подтверждены исполнительной документацией, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела односторонние акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, переданные уполномоченному представителю ответчикаКирсанову С.В., являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на основании договора от 29.09.2016 № 2909/16-МДТ, отклоняются судом поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, назначенный ООО «СЭНС-СЕРВИС» 03.10.2016 ответственным по проведению строительно-монтажных работ с правом подписи исполнительной документации по спорному объекту - Кирсанов С.В., в то же время являлся генеральным директором ООО «Каскад», при этом, не обладая полномочиями на принятие счетов на оплату, счетов-фактур, актов формы КС-2 и КС-3, Кирсанов С.В. от имени ООО «СЭНС-СЕРВИС» принимал от ООО «Каскад» в лице и.о. генерального директора Переходы Г.П. (назначенного на основании генерального директора ООО «Каскад» Кирсанов С.В. №2-К от31.08.2016, т. 1, л.д. 81) данные документы.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на акт сдачи-приемки строительной площадки от 05.10.2016 и акты допуски для производства строительно-монтажных работ на объекте.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ответчиком и ООО «Энергострой» (т. 1, л.д. 120-129), подтверждающие факт выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом в рамках настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-73723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов