Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(84)-АК

Дело № А60-51936/2015
19 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании сведений и направлении повторных запросов, в которых управляющий просит:

- истребовать у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, адрес: 620089, <...> информацию в виде паспортных данных (копий паспорта и страницы прописки) и сведения о регистрации по месту жительства в отношении: ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

- повторно направить запросы: в Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу (адрес: <...>); в УГИБДД УМВД России по Свердловской области, адрес: 620102, <...> и УГИБДД УМВД России по Курганской области, адрес: 640014, <...>; в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление), адрес: 620063, <...> для получения информации о наличии/отсутствии сведений об имуществе у ФИО8 и ФИО10 с обязательным указанием паспортных данных и дат рождения после получения сведений.

- истребовать у Управления ФНС РФ по Свердловской области сведения о всех действующих/ликвидированных юридических лицах, в которых должность директора и (или) учредителя (участника) занимают ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 за период с 2012 года по настоящее время после получения паспортных данных.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступили заявления:

- об истребовании доказательств из акционерного общества «Национальная система платежных карт»;

- об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области;

- об истребовании доказательств из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

- об истребовании доказательств из отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области.

Протокольным определением от 09.09.2022 указанные выше заявления финансового управляющего (об истребовании документов и сведений, поступивших в суд 26.07.2022 и четыре заявления от 22.08.2022) объединены для совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено частично, судом истребованы:

- у Управления ФНС РФ по Свердловской области сведения о всех действующих/ликвидированных юридических лицах, в которых должность директора и (или) учредителя (участника) занимают ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 за период с 2012 года по настоящее время после получения паспортных данных;

- у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области информация в виде паспортных данных (копий паспорта и страница прописки) и сведения о регистрации по месту жительства в отношении: Музыки Л.В.; Музыки С.М.; Музыки В.Л.; Музыки А.Л.; ФИО10;

- у Управления ФНС по Свердловской области и Управления ФНС по Курганской области за период с 2012 года по настоящий момент сведения: об открытых/закрытых банковских счетах Музыки С.М.; об открытых/закрытых банковских счетах родителей Музыки С.М. - ФИО11 и ФИО12; об открытых/закрытых банковских счетах Музыки В.Л.; об открытых/закрытых банковских счетах Музыки А.Л.; об открытых/закрытых банковских счетах ФИО10; об открытых/закрытых банковских счетах Музыки Л.В.;

- у АО «Национальная система платежных карт» сведения о совершении ФИО3 за период с 01.02.2016 всех финансовых операций, в том числе через систему быстрых платежей, в том числе с использованием телефонного номера 9120456009(даты операций, суммы, стороны платежа).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства изменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что отказывая в направлении повторных запросов в адрес ФГБУ «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу в отношении сестры должника ФИО10 и сына должника ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются ответы на запросы (от 28.06.2022 № КУВИ-001/2022-105300491 и от 27.04.2022 № КУВИ – 001/2022-63901586), указывает на то, что судом не было принято во внимание, что при в определении об истребовании сведений отсутствовало указание на даты рождения сына и сестры должника; ответ Росреестра от 28.06.2022 № КУВИ-001/2022-105300491 содержащий сведения об отсутствии прав собственности противоречит выписке ЕГРН от 8.07.2022 № 99/2022/4790294097 (представленной управляющим выписке), согласно которой у ФИО10 имеется зарегистрированное право собственности на квартиру, по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 71, кв. 51; сыном должника в судебном заседании 14.09.2022 (согласно аудио-протокола от 14.09.2022) было указано на приобретение квартиры, обязанность выплатить еще 8 млн. рублей за приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки факту сокрытия должником сведений о своих родителях и факту отсутствия этих данных в ЗАГС РФ в связи с рождением должника в Казахстане. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 168 – 170 и 185 АПК РФ не привел мотивов, по которым отказал в истребовании информации у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Отмечает, что основной целью по получению из Министерства цифрового развития сведений, является установление родителей должника и родителей его бывшей супруги, а также поиск возможных мнимых собственников активов должника. Также указав на то, что финансовый управляющий крайне ограничен в возможностях поиска сведений о родителях должника; обращение в Пенсионный Фонд РФ является также одним из вариантов получения сведений о родственниках должника и его супруги, отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу Пенсионного Фонда РФ от 2.08.2022, в котором возможность получения этих сведений не отрицается. Кроме того, ссылаясь на то, что вся деятельность должника касалась тяжелой самоходной техники, действия должника по переводу активов установлены судами с использованием супруги и сына; самоходная техника могла регистрироваться на родственников должника, в отношении которых управляющий просил направить запрос, указывает, что судом не приведены причины отказа в истребовании сведений у Ростехнадзора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых и является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, среди прочего, финансовым управляющим были заявлены ходатайства об истребовании:

- у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: информации о родителях-пенсионерах ФИО3; сведения о родителях ФИО7 - ФИО11 и ФИО12.

- у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: сведения о родителях-пенсионерах ФИО3; сведения о родителях ФИО7 - ФИО11 и ФИО12; сведения о возможном использовании должником ФИО3 сервиса «ГосУслуги» с указанием конкретных действий должника (перечнем услуг, за получением которых обращался должник, в том числе по оформлению какого-либо имущества или получению сведений и др.) и перечня организаций, с которыми должник взаимодействовал через данный сервис; сведения об использовании должником аккаунтов на иные фамилии и имена с указанием соответствующих данных лиц, чьи аккаунты использовались должником в системе электронного портала «ГОСУСЛУГи».

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство о направлении повторных запросов в:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестр» по Уральскому Федеральному округу;

- УГИБДД УМВД России по Свердловской области, адрес: 620102, <...> и УГИБДД УМВД России по Курганской области, адрес: 640014, <...>;

- Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление), адрес: 620063, <...> для получения информации о наличии/отсутствии сведений об имуществе у ФИО8 и ФИО10 с обязательным указанием паспортных данных и дат рождения после получения сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются следующие ответы на запросы, полученные изУправления ЗАГСа Свердловской области от 04.05.2022 № 2612; ГУ МВД России по Свердловской области от 30.06.2022 № 22/11493; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.06.2022№ КУВИ-001/2022-105300491, от 27.04.2022 № КУВИ-001/2022-63901586, при этом, оснований не доверять поступившим сведениям у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае финансовым управляющим не была перед судом первой инстанции достаточным образом обоснована необходимость истребования сведений у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации и сведений, в частности не было обосновано, каким образом указанные сведения могут повлиять на рассмотрение данного дела о банкротстве, подтвердить либо опровергнуть обстоятельства распоряжения имуществом в пользу родственников, на что ссылается финансовый управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлена , на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства, целесообразность и необходимость истребования спорной информации и сведений не установлена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что финансовый управляющий в последующем при наличии к тому оснований вправе повторно заявить ходатайство об истребовании сведений и направлении повторных запросов, с представлением более весомого и понятного суду первой инстанции обоснования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-51936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова