Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А71-17316/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8716/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А71-17316/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Гусманова Л.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2019 года

в части приостановления производства по делу № А71-17316/2018,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (ОГРН 1071841008348, ИНН 1835080400)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис» (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост» (ОГРН 1081841003584, ИНН 1835085750)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 688 462 руб. 34 коп., в том числе 590 743 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д.2/65, 97 718 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост».

Определением от 17.01.2019 по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 15.05.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Определение суда от 15.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мотивы назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не изложены. Основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не указано. Истец считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и достоверности, просит определение суда от 15.05.2019 отменить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д.2/65.

С целью определения рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, определением суда от 17.01.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Котомцеву А.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 128,9 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д.2/65, а именно: помещения РП-1 (помещения №47, 1 этаж) площадью 49,5 кв.м, помещения ТП-77 (помещений 55, 56, 56а, 1 этаж) площадью 31,8 кв.м, помещения ТП-62 (помещений 43, 44, 45, 1 этаж) площадью 47,6 кв.м по состоянию на 14 сентября 2017 года.

19 марта 2019 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза».

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», принимая во внимание пояснения эксперта, представителей сторон, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса. Проведение повторной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Агентство оценки «Регион» Собину И.Л.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения повторной экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу № А71-17316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов