Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-169542/2022

*







ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36236/2023

Дело № А40-169542/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

по делу № А40-169542/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Администрации города Твери (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) Правительство Тверской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.147.124 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г., пени в размере 1.707.075 руб. 16 коп. за период с 28.02.2020г. по 31.03.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП ФИО3, 2) Правительство Тверской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 6.633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до принятия решения суда ответчик сумму долга истцу полностью оплатил, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО «TEXT», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО4 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 0488-з/08 от 30.12.2008, предметом которого является земельный участок площадью 32285,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400010:1, расположенный по адресу: <...>, сроком до 29.12.2057.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 29.05.2018 № 269-1 в состав арендаторов была включена ФИО2 (ответчик).

Согласно п. 1.4 указанного дополнительного соглашения, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 10197,13 кв.м. с 18.10.2017 под административно-производственную деятельность.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы -не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.147.124 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-30). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил, что 13.03.2019г. управлением Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 7.077,4 кв.м расположенные по адресу: <...>, от ответчика к новому соарендатору.

28.02.2020г. управлением Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности 1804/100(1 на здание РСЦ, общей площадью 1716 кв.м, (кадастровый номер 69:40:0000004:174) расположенное но адресу: <...> от ответчика к новому соарендатору.

ФИО2 являлась собственником нежилых помещений общей площади 309,57 кв.м, до 27.02.2020 г., в связи с чем, ответчик просил истца внести изменения в договор аренды земельного участка и пересчитать арендную плату в отношении ФИО2 и других арендаторов по указанному договору аренды.

Установив, что аренда спорного земельного участка полностью прекратилась ответчиком 28.02.2020г. в связи с прекращением права собственности расположенных на нем нежилых помещений на основании ст. 552 ГК РФ суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму долга по оплате арендной плате в размере 6.633 руб. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2020г., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1.707.075 руб. 16 коп. за период с 28.02.2020г. по 31.03.2022г. отказал, т.к указанная сумма ранее была взыскана судом в рамках дела № А40-64430/22.

Между тем, судом первой инстанцией не учтено, что ответчик до принятия решения суда сумму долга в размере 6.617 руб. истцу оплатил, что подтверждается платежным поручением № 14 от 21.02.2023г.

Истец получение указанной суммы не отрицал, о чем указано в отзыве на жалобу, а лишь указал, что ответчик не представил в суд первой инстанции данное платежное поручение.

Поскольку указанное платежное поручение не было представлено в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании п.2 ст.268 АПК РФ принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство.

В материалы дела истец в заседании суда первой инстанции представил информационный расчет, согласно которому с учетом перерасчета арендной платы ответчику за предшествующие периоды, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к иным арендаторам, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020г. до 28.02.2020г. составляет - 6.633 руб. (л.д. 63).

Учитывая, произведенную оплату арендной платы ответчиком в размере 6.617 руб. по платежному поручению № 14 от 21.02.2023г. за 2020г. с указанием в основаниях платежа по акту сверки, апелляционный приходит к выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в размере 16 руб.

Поскольку доказательства оставшейся суммы в размере 16 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца в указанном размере на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, а во взыскании остальной части иска отказывает.

Во взыскании неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спорная сумма пени ранее была взыскана судом в рамках дела № А40-64430/22.

Доводы истца о том, что платеж в размере 6.617 руб. был зачтен в счет погашения общей суммы долга (в т.ч ранее взысканной по иным решения суда) так как в платежном поручении не был конкретизирован период оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку в основаниях платежного поручения № 14 от 21.02.2023г. период оплаты ответчиком указан за 2020г.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-169542/22 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 16 (шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 00 (ноль) руб. 17 коп.

Взыскать с Администрации города Твери (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Бондарев А.В.