Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-7432/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14019/2015-ГК
г. Пермь
02 июля 2018 года
Дело № А60-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой по делу № А60-7432/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси–ЕК» (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс» (ОГРН 1086658037641, ИНН 6658335416), Министерство по управлению госу- дарственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси – ЕК» (далее – ответчик) о взыскании 636 072 руб. 34 коп. долга по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 за период с января 2014 года по 21.04.2014, 886 481 руб. 47 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс», Мини- стерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 иско- вые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 383 руб. 04 коп. долга, 836 871 руб. 36 коп. пени, в удовлетворении иско- вых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.

На основании решения арбитражного суда от 17.08.2015 выдан исполни- тельный лист серии АС № 006790487 от 24.02.2016.

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, общество «Гранит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) заявление общества «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу № А60-7432/2015 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 02.04.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ответчика раскрылись обстоятельства, свидетель- ствующие о том, что договор аренды земельного участка был расторгнут ответ- чиком в одностороннем порядке еще 16.12.2009, 18.12.2009 земельный участок был возращен арендодателю. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязан- ность по внесению арендной паты за период с января 2014 года по 21.04.2014. Факт расторжения договора аренды 16.12.2009 и возврата земельного участка арендодателю является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела. У суда первой инстанции имелись основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель указы- вает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «Гранит» права на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан при неправильном применении норма права. Общество «Гранит» является кредитором ответчика, включение в реестр кредиторов требова-


ния истца необоснованно, нарушает права заявителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-50964/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А60-50964/2016 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования истца в размере 2 915 305 руб. 50 коп., в том числе требования, основанные на вступившем в силу решении суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства общество «Гранит» - конкурсный кредитор ООО «Дикси-ЕК», ссылается на то, что из определения суда от 12.10.2017 по делу № А60-50964/2016 кредитору стало известно о наличии уведомления от 01.09.2009 об отказе должника от договора, которое получено истцом по настоящему делу от должника 16.09.2009. Конкурсный кредитор считает, что факт расторжения договора и предоставления его для приемки (возврата) арендодателю является существенным обстоятельством, так как влекут прекращение обязательств должника и отсутствие оснований для взыскания арендной платы период с 18.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный кредитор не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относит- ся к числу лиц, участвующих в деле. Также суд указал, что уведомление от 01.09.2009 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как в период рассмотрения дела в суде ответчик занимал в процессе активную пози- цию, имел реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе заявление об отказе от договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть приня- тый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь от-


крывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возник- шие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существен- ные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заяви- телю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальси- фикация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо лож- ные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данно- му делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда пре- ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо пре- ступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по дан- ному делу.

В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что заявление о пересмотре судебного ак- та по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд при- нял судебный акт.


Судом установлено, что общество "Гранит" не является лицом, участву- ющим в настоящем деле, решение суда от 17.08.2015 не принято о его правах и обязанностях, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с за- явлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является не- обоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных ин- тересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю со- брания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полага- ющие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недосто- верных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основа- но заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с за- явлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем было реализовано право на обжалование решения суда от 17.08.2015 о взыскании задолженности по указанному договору аренды с общества "Дикси-ЕК" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015

по делу № А60-7432/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гранит» без удовлетворения.

При этом заявитель воспользовался правом на представление дополни- тельных доказательств и заявление новых доводов.


Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отноше- ние к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного ак- та по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 17.08.2015 по смыслу норм статьи 311 АПК РФ, а также учи- тывая, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, ос- нованными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактиче- ских отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 02.04.2018 отмене не подле- жит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по


вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

Т.В. Макаров