Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-46851/2023

, 09АП-40692/2023, № 09АП-41792/2023

Дело № А40-46851/23
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФНС России в лице ФНС МИ по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы, ООО «ЭКОКОМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023,

о введении в отношении ООО «ЭКОКОМ» процедуры наблюдения

по делу № А40-46851/23 о признании ООО «ЭКОКОМ» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ООО «ОпенСорс»: ФИО2 по дов. от 20.07.2023 от ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС»: ФИО3 по дов. от 17.04.2023 от ООО «ГРИНФОКС»: Арманд П.В. по дов. от 01.01.2023

от ООО «СТАРТ Н»: ФИО4 по дов. от 06.02.2023, ФИО5 по дов. от 06.02.2023

от ФНС: ФИО6 по дов. от 17.01.2023

от Прокуратуры г.Москвы: ФИО7 по дов. от 12.10.2022, ФИО8 по дов. от 12.10.2022

от ООО «ЭКОКОМ»: ФИО9 по дов. от 17.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление ООО «СТАРТ Н» о признании ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления суд протокольным определением привлек ФНС России в лице ФНС МИ по управлению долгом, Прокуратуру г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 заявление ООО «СТАРТ Н» к должнику ООО «ЭКОКОМ» признано обоснованным; в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СТАРТ Н» в третью очередь в размере 11 531 739 руб.; временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ФНС МИ по


управлению долгом, Прокуратура г. Москвы, ООО «ЭКОКОМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ФНС России в лице ФНС МИ по управлению долгом, Прокуратура г. Москвы просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «СТАРТ Н» необоснованными, прекратить производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ФНС МИ по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проведена всесторонняя проверка обоснованности требований кредитора, а также отсутствие доказательств реальности сделок между кредитором и заявителем. Также апеллянты указывают на аффилированность кредитора и должника.

ООО «ЭКОКОМ» обжалует определение суда в части привлечения к рассмотрению дела МИ ФНС России по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В качестве основания для отмены судебного акта в данной части ООО «ЭКОКОМ» указывает на отсутствие у уполномоченного органа требований к должнику (отсутствие у ООО «ЭКОКОМ» задолженности по обязательным платежам).

От ООО «СТАРТ Н», ООО «ЭКОКОМ» поступили отзывы на апелляционные жалобы ФНС МИ по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы.

От МИ ФНС России по управлению долгом поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании МИ ФНС России по управлению долгом заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на материальном носителе, а также о рассмотрении апелляционных жалоб в закрытом судебном заседании, ввиду того, что в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну иных юридических лиц, относящиеся к налоговой тайне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению


государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 Федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются Федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну или засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

При этом, МИ ФНС России по управлению долгом не обосновало, какие сведения, составляющие налоговую тайну могут быть разглашены, с учетом того, что оценка решения о привлечении должника к ответственности в предмет обособленного спора не входит. При этом материалы налоговой проверки, приложенные на


электронном носителе к апелляционной жалобе, были возвращены налоговому органу в зале судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки доводов апелляционных жалоб в режиме закрытого судебного заседания.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «ОпенСорс», ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС», ООО «ГРИНФОКС», ООО «СТАРТ Н» возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО10 в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «ЭКОКОМ» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН 02/10/2018-88 от 02.10.2018 г., размер и основания которой подтверждены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу № А40-197426/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 г., и составляет 11 531 739 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и прокуратуры о не исследовании судом первой инстанции реальности сложившихся между должником и кредиторов правоотношений, о неподтвержденности заявленных требований апелляционным судом отклоняются.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом


только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности и реальность сделки - договора аренды спецтехники и передачи спецтехники должнику, в данном случае установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, определениями судов первой и апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно включил задолженность ООО «Экоком» перед ООО «Старт Н» в реестр требований кредиторов Должника, тем самым законно применив положения статей 16, 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Ссылки апеллянтов на отсутствие активных действий со стороны кредитора, направленных на взыскание с должника задолженности сами по себе на обоснованность заявленных требований не влияют.

Также апеллянты указывают на аффилированность кредитора и должника.

Апелляционный суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является


основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, в настоящем случае, апелляционный суд полагает, что надлежащих и


достаточных доказательств наличия между заявителем и должником факта аффилированности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выработанному в судебной практике подходу, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очередности его удовлетворения.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Вместе с тем свои доводы об аффилированности, «техничности», мнимости договора апеллянты приводят со ссылкой на решение о привлечении к ответственности ООО «Экоком» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 г. № 24- 10/6319.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-2441/23 решение о привлечении к ответственности ООО «Экоком» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 г. № 24-10/6319 было признано недействительным.

Судом была проведена проверка доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые в дублируют доводы, изложенные в решении налогового органа, которым, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-2441/23, уже была оценка и они были отклонены.

Так, применительно к выводам к аффилированности ООО «Старт Н» и должника установлено, что наличие у контрагентов Должника (даже не Должника и кредитора) совпадения в 1Р-адресе не свидетельствует о взаимозависимости компаний (стр. 15,16 Решения).

Для признания Должника лицом, взаимозависимым и контролирующим контрагентов Новосибирского региона, в т. ч. ООО «Старт Н», необходимо доказать возможность должника влиять на принимаемые ими решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, в решении Инспекции такие доказательства отсутствуют, приведенные Инспекцией доводы о взаимосвязанности контрагентов Новосибирского региона не относятся к Должнику, что также следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-2441/23.

Иные доводы, которыми подтверждается аффилированность Должника и кредитора, также были отклонены судом при признании решения налогового органа недействительным.

Кроме того, в решении суда установлено, что ООО «Старт Н» является действующей организацией, единоличный исполнительный орган реально выполняет возложенные на него общем собранием участников обязанности (стр. 18 Решения).

Доводы апеллянтов доводам о номинальности директора ООО «Старт Н» Нор И.В. к предмету спора не относятся.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки возлагаются обязательства по уплате налогов только в отношении проверяемого налогоплательщика.

ООО «Старт Н», в свою очередь, не привлекалось к налоговой ответственности, по итогам рассмотрения налогового спора.

Таким образом, доводы апеллянтов основаны на признанном недействительным решении ИФНС России № 20 по городу Москве о привлечении к ответственности ООО «Экоком» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 г. № 24-10/6319, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

В этой связи, оснований для понижения очередности требований апелляционный суд не усматривает в данном случае ввиду недоказанности на данном


этапе факта аффилированности должника и кредитора.

В последующем при установлении соответствующих обстоятельств заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требований применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Экоком», апелляционный суд считает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с возможностью привлечения к рассмотрению банкротных дел уполномоченных органов (органы прокуратуры РФ и налоговые органы к таковым в силу Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного суда РФ от 08.07.2020 г. относятся).

Доводы ООО «ЭКОКОМ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к доказыванию отсутствия оснований для признания МИ ФНС России по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы самостоятельными участниками дела о банкротстве в порядке ст. 34 Закона о банкротстве.

При этом, ООО «ЭКОКОМ» оставлен без внимания тот факт, что МИ ФНС России по управлению долгом, Прокуратура г. Москвы были привлечены к рассмотрению дела в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

ООО «ЭКОКОМ» не заявлены доводы относительно неправильности применения судом первой инстанции положений ст.ст. 51, 52 АПК РФ, равно как и необоснованности привлечения к рассмотрению дела МИ ФНС России по управлению долгом, Прокуратуры г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Между тем, оценив доводы налогового органа и прокуратуры относительно невозможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, и необходимости случайной выборки СРО, из которых будет утвержден управляющий, апелляционная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установил суд первой инстанции, для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией


«Национальная организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям Закона о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры, ФНС России в лице ФНС МИ по управлению долгом и Прокуратура г. Москвы указывают на аффилированность заявителя по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим и независимыми кредиторами.

Несмотря на то, что факт аффилированности кредитора и должника апелляционный суд посчитал не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами для целей понижения очередности требования в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, с учетом заявленных возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,


обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 08-ЭС20-2721 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и обстоятельства, приведенные возражения, суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве, положений пункта 27.1 вышеназванного Обзора судебной практики ВС РФ, приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеются основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется целесообразность и необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Как полагает апелляционный суд, таким образом может быть обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве,


оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключит любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу № А40-46851/23 следует отменить в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО10.

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ЭКОКОМ» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из наличия у суда первой инстанции компетенции по его разрешению.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу № А4046851/23 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО10.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко