Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А71-11413/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Воронцова А.А. – Фадеев В.Г., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Исупов А.А., доверенность от 01.06.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-11413/2014

о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017


открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

06.02.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. по распределению денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в части действий по распределению денежных средств от реализации предмета залога признана обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, в целях соблюдения баланса интересов работников, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди. Учитывая положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, положения п.1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсный управляющий считает, что он правомерно направил денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, на погашение требований по текущей заработной плате и оснований для признания незаконными его действий не имеется.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба


рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 06.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ОСПАО «ЧУС» конкурсным управляющим Воронцовым А.А. были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по реализации залогового имущества АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

По результатам данных торгов был реализован объект недвижимости по цене 2 911 102 руб.

Распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, было осуществлено конкурсным управляющим следующим образом:

- 2 214 417,16 руб. (76,07%) – в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором;

- 558 283,77 руб. (19,18%) – в счет погашения текущей задолженности по заработной плате;

- 138 401,07 руб. (4,75%) – сумма нераспределенных денежных средств.

Полагая, что денежные средства в сумме 558 283,77 руб. руб. перечислены конкурсным управляющим в счет погашения текущей заработной платы с нарушением п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве распределил денежные средства на погашение требований первой и второй очереди текущих платежей по заработной плате, руководствуясь определением от 08.12.2017.

Указанным определением было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» о приоритетном погашении требований работников по заработной плате, была изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС». Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника по заработной плате и НДФЛ такого приоритета установлено не было.

В реестр требований кредиторов по второй очереди включены требования налогового органа по НДФЛ в размере 21 248 882 руб.

Требование второй очереди реестра требований кредиторов не погашено.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий денежные средства в размере 15% от реализации предмета залога, не направил на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного


отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицами, участвующими в деле в процессе рассмотрения жалобы не оспорено, что 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составили 558 283,77 руб. которые в полном объеме направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, согласно представленным в материалы дела документам.

По общему правилу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями ст. 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу п. 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости


предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона, к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.


Исходя из указанных разъяснений, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума № 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве правомерно направил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований по текущей заработной плате.

Следовательно, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, является неправильным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года по делу № А71-11413/2014 отменить. В удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко