Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А14-18907/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18907/2021
город Воронеж
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.11.2024, удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55»: ФИО5, представителя по доверенности от № 3 от 09.10.2024, паспорт РФ, диплом, ФИО6, представителя по доверенности от 28.04.2025, паспорт РФ (до перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-18907/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №57 от 17.12.2020 в размере 2 954 346 руб. 20 коп., неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021 в размере 918 799 руб. 74 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков в размере 2 008 112 руб. 39 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (далее – ООО «Дар-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55» (далее – ООО «РСУ-55», ответчик) о взыскании 2 954 346 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки товара № 57 от 17.12.2020, 918 799 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В свою очередь, ООО «РСУ-55» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Дар-Стандарт» разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков в размере 597 111 руб. 40 коп. по договору поставки №57 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А14-18907/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость достоверно выяснить у сторон, какой конкретно из поставленного в адрес ООО "РСУ-55" товара является спорным (то есть, к какому наименованию товара, указанному в спецификациях, товарно-транспортных накладных и товарных накладных у покупателя имеются претензии).

Также суд округа указал на необходимость дать оценку доводам ООО "Дар-Стандарт" о том, что ему вменяется поставка товара, не соответствующего условиям договора, которые не согласовывались при его заключении (например, требование о свесе кровли), а также о том, что вменяемые ему недостатки являются видимыми и претензии по таким дефектам должны были быть предъявлены в соответствии с п.3.7 договора); о том, что ООО "РСУ-55" указаны, в том числе, недостатки, касающиеся монтажа, за которые ООО "Дар-Стандарт" не может нести ответственность.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО «Дар-Стандарт»  о неправомерности предъявления претензий по качеству товара  в июле 2021 года, с учетом получения товара покупателем  в апреле – мае 2021 года.

При новом рассмотрении спора следует также исследовать и оценить содержание представленных в суд апелляционной инстанции актов на предмет наличия в них идентифицирующих поставленный ООО "Дар-Стандарт" в адрес ООО "РСУ-55" товар сведений и, соответственно, писем заказчиков муниципальных контрактов, адресованных ООО "РСУ-55".

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области ООО «РСУ-55» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Дар-Стандарт» 2 008 112 руб. 39 коп. разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-18907/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дар-Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Дар-Стандарт» ссылается на то, что ООО «РСУ-55» не является собственником спорного товара, поскольку он передан третьим лицам в рамках исполнения муниципальных контрактов. Доход ООО «РСУ-55» от исполнения муниципальных контрактов получен, расходов на устранение недостатков товара общество не понесло, что исключает право ООО «РСУ-55» на взыскание убытков. По мнению апеллянта, для удовлетворения требований покупателя по ст. 475 ГК РФ в отношении недостатков, выявленных в момент приемки, не имеется оснований, так как оборудование было принято без замечаний, смонтировано и передано заказчику. До настоящего времени дефекты оборудования ООО «РСУ-55» в рамках гарантийных обязательств перед заказчиками не устранены, в связи с чем регрессное требование не может возникнуть до удовлетворения первоначального.

Также, ООО «Дар-Стандарт» отмечает, что судом области не принято во внимание, что дефекты выявлены в теневых навесах производителя «Наша семья», МОРИЗ, смонтированных на объектах до завершения приемки товара ООО «РСУ-55» со склада ООО «Дар-Стандарт», при этом предметом поставки по спорному договору являлось иное оборудование – теневые навесы производителя ООО «АМ-Техно».

ООО «Дар-Стандарт» указывает, что товар был передан со склада поставщика по товарно-транспортным накладным, подписанным без замечаний по качеству, количеству, комплектации. Срок предъявления претензий по качеству товара и подписания ТОРГ 12 (с замечаниями) был нарушен со стороны покупателя более чем на три месяца. В связи с чем допущенные ООО «РСУ-55» при приемке товара нарушения, лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его видимые недостатки или предъявлять претензии по качеству, в связи с чем влечет обязанность по оплате оборудования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ-55» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает, что подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 является промежуточной приемкой отдельных этапов работ и не влечет за собой переход права собственности от подрядчика к заказчику.

В судебном заседании 25.06.2025 был объявлен перерыв до 09.07.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после окончания объявленного перерыва представители ООО «РСУ-55», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду участия в ином судебном процессе.

Представитель ООО «Дар-Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Занятость представителя ФИО5 в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «РСУ-55» не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов общества другим представителем или адвокатом. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права  ООО «РСУ-55», не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также материалов дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «РСУ-55»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

ООО «Дар-Стандарт» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

С учетом ранее проведенной судебной экспертизы, а также поставленных ООО «Дар-Стандарт» вопросов, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для проведения иной судебной экспертизы, так как спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками по муниципальным контрактам ООО «Дар-Стандарт» (поставщик) заключило с ООО «РСУ-55» (покупатель) договор поставки товара от 17.12.2020 №57, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, качество и цена которых указаны в товарных накладных и спецификации (приложениях №1, №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора перечислены ГОСТы, СП, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента поставки товара.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма договора составляет 8 798 151 руб. 80 коп. Покупатель обязан внести предоплату в размере 4 395 631 руб. 10 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и оставшийся платеж в размере 4 403 520 руб. 70 коп. – в течение 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в разобранном виде как набор комплектующих, упакованных для транспортировки в отдельные места. Срок поставки товара до 30.04.2021 при условии выполнения пункта 2.3 договора.

Покупатель получает товар со склада поставщика своими силами. Склад поставщика расположен по адресу: <...> Е (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка-передача товара сторонами оформляется накладной и счетом-фактурой. Дата оформления при приеме-передаче является датой передачи товара в собственность покупателю.

Представитель покупателя подписывает накладную унифицированной формы ТОРГ-12 на основании надлежаще оформленной доверенности, оригинал которой остается у поставщика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора после подписания товарной накладной представителем покупателя, осуществляющим приемку товара, претензии по количеству поставщиком не принимаются и не рассматриваются. Приемка по качеству товара (видимые недостатки) осуществляются покупателем в течение 3 дней с момента поставки товара. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение всего гарантийного срока на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара (пункт 4.3 договора).

В период с 26.03.2021 по 31.05.2021 покупатель осуществил выборку товара со склада поставщика на сумму 8 798 151 руб. 80 коп., что следует из товарно-транспортных накладных от 26.03.2021, от 09.04.2021, от 20.04.2021, 04.05.2021, от 06.05.2021, от 12.05.2021, от 14.05.2021, товарных накладных от 21.04.2021 № 19, от 21.04.2021 № 20, от 25.05.2021 № 28, от 25.05.2021 № 30 (т. 1 л.д. 16-36).

ООО «РСУ-55» в установленный договором срок внесло на расчетный счет ООО «Дар-Стандарт» предоплату в размере 4 395 631 руб. 10 коп. по платежному поручению № 4454 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 42), впоследствии с начала поставки товара перечислило 1 448 174 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 793 от 04.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 1361 от 07.04.2021 на сумму 478 174 руб. 50 коп., № 1455 от 14.04.2021 на сумму 70 000 руб., № 1538 от 21.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 2114 от 02.06.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 43-47), а всего 5 843 805 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ООО «РСУ-55» составил 2 954 346 руб. 20 коп.

Претензия ООО «Дар-Стандарт» от 06.07.2021, полученная ООО «РСУ-55» 16.07.2021, с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-51), в ответ направлены встречное требование об устранении замечаний поставщиком товара ненадлежащего качества № 20/07-1 от 20.07.2021, повторное требование об устранении замечаний поставщиком товара ненадлежащего качества № 01/12/21-1 от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 238-241).

ООО «РСУ-55» мотивировало отказ от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме наличием недостатков товара – теневых навесов, поставленных 09.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, что подтверждается отметкой на товарных накладных № 19 от 21.04.2021 (7 теневых навесов, т. 1 л.д. 18), № 28 от 25.05.2021 (12 теневых навесов, т. 1 л.д. 23), сделанной ООО «РСУ-55» в одностороннем порядке (19.07.2021).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РСУ-55» обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Дар-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие убытков, в связи с поставкой товара, не соответствующего согласованным в пункте 1.2 договора требованиям к качеству, ООО «РСУ-55» предъявило встречный иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом первоначального иска является взыскание стоимости поставленного товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 8 798 151 руб. 80 коп., коп. подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара, согласно расчету истца, составила 2 954 346 руб. 20 коп.

Возражения покупателя основаны на доводах о поставке товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, и обосновывая требования встречного иска ООО «РСУ-55» ссылается на поставку ООО «Дар-Стандарт» по договору №57 от 17.12.2020 товара – теневых навесов на общую сумму 4 940 000 руб., (товарные накладные №19 от 21.04.2021 №19 в количестве 7 шт. на сумму 1 820 000 руб., №28 от 25.05.2021 в количестве 12 шт. на сумму 3 120 000 руб.) ненадлежащего качества.

Спорные теневые навесы (комплектующие к ним) были получены на складе ООО «Дар-Стандарт» и доставлены на объекты назначения в Волгоградской области, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.04.2021, от 20.04.2021, от 04.05.2021, от 06.05.2021, от 13.05.2021, от 14.05.2021, доверенностями №481 от 08.04.2021, №382 от 24.03.2021, №543 от 19.04.2021, № 624 от 30.04.2021, №631 от 05.05.2021, № 677 от 12.05.2021, путевыми листами на автомобиль от 09.04.2021, от 20.04.2021, от 06.05.2021, от 13.05.2021, от 28.05.2021.

В момент фактического получения товара со склада поставщика в период с 26.03.2021 по 31.05.2021 представителями ООО «РСУ-55» были подписаны товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Дар-Стандарт» по форме №1-Т.

При этом подписание представителем ООО «РСУ-55» вышеуказанных товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, не предусмотренных договором, не является моментом передачи товара в собственность покупателя в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора; более того в данных накладных не указана цена поставляемого товара в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Предусмотренные пунктом 3.4 договора накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры не были переданы поставщиком покупателю в момент фактического получения товара на складе ООО «Дар-Стандарт».

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на теневые навесы №19 от 21.04.2021 года (7 навесов), №28 от 25.05.2021 года (12 штук) и счета-фактуры к ним №19 от 21.04.2021 года, №28 от 25.05.2021 года были переданы поставщиком ООО «РСУ-55» 16.07.2021 года нарочным по описи.

Данные накладные были подписаны ООО «РСУ-55» с замечаниями (в части теневых навесов) 19.07.2021 в соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 3 дней с момента получения накладных, и переданы представителю поставщика 20.07.2021 года нарочным по описи.

Недостатки, указанные в накладной №19 от 21.04.2021, выявлены комиссией ООО «РСУ-55» 12.04.2021 (акт представлен в материалах дела), а также комиссией по осмотру поставленной продукции и приемки товара на предмет соответствия нормативным требованиям с участием представителей ООО «РСУ-55» и муниципального заказчика 22.04.2021 и 23.04.2021.

Недостатки, указанные в накладной № 28 от 25.04.2021, выявлены комиссией ООО «РСУ-55» 20.04.2021 и 06.05.2021, а также комиссией по осмотру поставленной продукции и приемки товара на предмет соответствия нормативным требованиям с участием представителей ООО «РСУ-55» и муниципального заказчика 12.05.2021 и 25.05.2021.

Поставленные теневые навесы были смонтированы ООО «РСУ-55» на объектах, строительство которых осуществлялось ООО «РСУ-55» по муниципальным контрактам №01292000053200011340001 от 06.05.2020, №01292000053200014000001 от 06.07.2020.

Теневые навесы в количестве 7 шт. были смонтированы на объекте, расположенном по адресу: <...> (муниципальный контракт №01292000053200011340001 от 06.05.2020).

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/18 от 21.04.2021, № 11/10 от 12.05.2021 (т. 3 л.д. 149, 152) заказчиками приняты теневые навесы Наша семья, арт. 4133 без их установки и монтажа (только стоимость оборудования).

При этом согласно представленным ООО «РСУ-55» актам №22/04 от 22.04.2021, №23/04 от 23.04.2021 (т.3 л.д. 153 – 155), составленным заказчиком по муниципальному контракту и ООО «РСУ-55» теневые навесы, приемка которых произведена по КС-2 № 10/18 от 21.04.2021, № 11/10 от 12.05.2021 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и имеют дефекты. Кроме того, паспорта теневых навесов не соответствуют ГОСТ Р 55679-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 2.601-2019.

Теневые навесы в количестве 12 шт. были смонтированы на объекте, расположенном по адресу: <...> (муниципальный контракт №01292000053200014000001 от 06.07.2020).

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7/11 от 12.05.2021, № 8/14 от 25.05.2021 заказчиками приняты теневые навесы без их установки и монтажа (только стоимость оборудования).

При этом недостатки в поставленных теневых навесах выявлены в соответствии с актами № 12/05-1 от 12.05.2021 (7 навесов), № 25/05-1 от 25.05.2021 (5 навесов) (т. 3 л.д. 210 – 213), подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Акт обнаруженных недостатков в совокупности с гарантийными письмами подрядчика, требованиями и претензиями заказчиков, гарантирующими подтверждениями подрядчика устранить за свой счет обнаруженные недостатки в рамках главы 10 муниципальных контрактов позволили заказчикам принять теневые навесы с недостатками для возможности дальнейшего своевременного ввода социально-значимых объектов в эксплуатацию в рамках национального проекта «Демография».

Доводы ООО «Дар-Стандарт» о том, что на спорных объектах было смонтировано оборудование, поставленное третьими лицами, со ссылкой на различие в КС-2, подписанных муниципальными заказчиками и ООО «РСУ-55», наименований теневых навесов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно муниципальным контрактам №01292000053200011340001 от 06.05.2020,  №01292000053200014000001 от 06.07.2020 (п. 5 Технического задания на выполнение работ по строительству объекта, являющегося приложениям №3 у контрактам) если в проектной и сметной документации указываются материалы (оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Технического задания и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ ООО «РСУ-55» применил эквивалентное оборудование производителя ООО «АМ-Техно».

В свою очередь, материалы дела не содержат в себе информации о наличии разногласий между ООО «РСУ-55» и его муниципальными заказчиками относительно поставки и установки эквивалентного оборудования.

В смете 07-01-05 теневые навесы обозначены товарным знаком «Наша семья» и артикулом 4133 применительно к определению их стоимости при формировании начальной максимальной цены контракта и в актах приемки выполненных работ теневые навесы обозначены так как указано в смете.

Между тем, указание в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным муниципальным Заказчиком, теневых навесов с товарным знаком «Наша семья» в соответствии со сметой, не свидетельствует о том, что фактически не были применены теневые навесы производителя ООО «АМ-Техно».

Кроме этого, факт того, что на объектах находятся теневые навесы, поставленные по договору поставки № 57 от 17.12.2020, подтверждается следующими обстоятельствами:

1. при осмотре теневых навесов во время строительно-технической экспертизы присутствовал представитель ООО «Дар-Стандарт» ФИО7, со стороны которого никаких замечаний по осматриваемому оборудованию, его принадлежности к предмету договора не поступало;

2. фотографии теневых навесов, содержащиеся в заключении строительнотехнической экспертизы, подтверждают их соответствие паспорту на теневые навесы производителя ООО «АМ-Техно», переданные поставщиком по договору № 57 от 17.12.2020;

3. представленные ООО «РСУ-55» перевозочные документы свидетельствуют о доставке на объекты именно товара, полученного от ООО «Дар-Стандарт».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара и выполненных работ, а также с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 13.02.2023 по настоящему делу, судом по ходатайству ООО «РСУ-55» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами на разрешение судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки на поставленных истцом малых архитектурных формах и теневых навесах, расположенных по адресам: <...>, и <...>, в том числе: отслоение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов, некачественная окраска фанеры стен теневых навесов и элементов малых архитектурных форм, расслоение фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм, недостаточная длина свеса кровли теневых начесов 100мм, некачественная окраска металлических элементов теневых навесов и малых архитектурных форм, отсутствие пластиковых заглушек на болтах и в торцах металлических элементов теневых навесов, не окрашены и не обработаны деревянные конструкции и ограждения теневых навесов.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить: какова причина возникновения обнаруженных недостатков (производственный дефект, действия продавца, покупателя, неправильная транспортировка, хранение или прочее).

3. В случае положительного ответа на первый вопрос определить: возможно ли устранить обнаруженные недостатки на месте или необходима замена дефектных элементов.

4. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость устранения обнаруженных недостатков на малых архитектурных формах и теневых навесах.

5. Определить пригодность поставленных малых архитектурных форм и теневых навесов для эксплуатации в течение гарантийного срока согласно договору (5 лет).

6. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки от 17.12.2020г. №57, оборудованию, представленному в детских садах по адресам: <...><...>. Является ли оборудование, находящееся по этим адресам оборудованием, поставленным по договору поставки от 17.12.2020г. №57?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение №291/6-3-24;300/3-3-24 от 19.06.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. Исследуемые теневые навесы, расположенные по адресам: <...>, и <...> имеют следующие дефекты:

- выцветание, меление, растрескивание, осыпание поверхностных слоев лакокрасочного покрытия (ЛКП) фанерных щитов стен теневых навесов с наружной и с внутренней стороны, сидений лавочек внутри теневых навесов;

- растрескивание и отслаивание верхних слоев фанерных щитов стен теневых навесов с утратой части слоя;

- в нижних частях фанерных щитов стен теневых навесов наличие участков различной формы черного цвета, похожего на плесень;

- деформация фанерных щитов стен теневых навесов;

- очаги коррозии по кромкам сварных швов металлических балок каркаса теневых навесов, в области зазоров в соединениях элементов, на выступающих ребрах; коррозия на отдельных участках с отслоениями ЛКП; участки с точечными коррозионными повреждениями в виде подплёночной коррозии;

- отслаивание полимерной пленки ламинированной фанеры полов с утратой части пленки на краях фанерных щитов;

- растрескивание слоя фанеры полов на краях;

- разбухание ламинированной фанеры полов на краях;

- коррозия на крепежных элементах полов теневых навесов, фанерных щитов стен;

- коррозия на металлических ножках лавочек, крепежных элементов лавочек;

- растрескивание деревянных поручней теневых навесов;

- отсутствие заглушек на концах болтовых соединений, торцах металлических элементов теневых навесов;

- в ходе проведения обследования теневых навесов, установлено, что свес кровли составляет от 40 до 100 мм, что не обеспечивает защиту стен и полов от атмосферных осадков.

По вопросу №2. Вероятными причинами возникновения дефектов в виде выцветания, меления, растрескивания, осыпания поверхностных слоев лакокрасочного покрытия, наслоений вещества черного цвета на фанерных щитах стен теневых навесов являются низкая атмосферостойкость краски, вероятно - нарушение технологии окраски (отсутствие грунта, необходимого для некоторых типов краски).

Вероятной причиной возникновения коррозии на элементах металлического каркаса теневых навесов и металлических ножках лавочек является нарушение технологии окраски (ненадлежащая подготовка поверхностей под окраску, не удалены полностью посторонние загрязнения и ржавчина).

Определить однозначно причины образования вышеуказанных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации на исследуемые теневые навесы (Технические условия завода-изготовителя ТУ 27.11.43-003-58065116-2018 по ходатайству эксперта не представлены).

Причиной возникновения дефектов фанерных щитов в виде деформации, растрескивание слоев, разбухания фанеры на краях, отслаивание полимерной пленки ламинированной фанеры полов, растрескивание деревянных поручней теневых навесов является применение материалов, не рассчитанных на условия эксплуатации теневых навесов.

Причиной возникновения коррозии на крепежных элементах является применение крепежных элементов, не рассчитанных на условия их эксплуатации.

Ввиду того, что при исследовании теневых навесов и скамеек, установленных в них явных следов нарушения правил их эксплуатации в виде недопустимых внешних механических воздействий, следов агрессивных химических реагентов, следов термического воздействия не выявлено, то все установленные дефекты (за исключением отсутствия заглушек на концах болтовых соединений, торцах металлических элементов теневых навесов) классифицированы как дефекты производственного характера, т.е. дефекты, возникающие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления.

Отсутствие заглушек на концах болтовых соединений теневых навесов является нарушением п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования» и соответственно нарушением п. 1.2 Договора поставки № 57 от 17 декабря 2020 г.

По вопросу №3. Исходя из конструктивного исполнения теневых навесов, расположенных по адресу: <...> и Волгоградская <...>, а так же, выявленных дефектов, устранить обнаруженные недостатки возможно путем замены поврежденных элементов на месте.

По вопросу №4. Стоимость устранения выявленных недостатков теневых навесов, расположенных по адресам: <...> и Волгоградская <...> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2024 года составляет: 4 962 458 рублей 59 копеек.

По вопросу №5. Определить пригодность поставленных малых архитектурных форм и теневых навесов для эксплуатации в течение гарантийного срока согласно договору (5 лет) не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.

По вопросу №6. Оборудование, поставленное по договору поставки от 17.12.2020г. №57, соответствует оборудованию, представленному в детских садах по адресам: <...><...> по количеству и наименованию. Определить, является ли оборудование, находящееся по этим адресам оборудованием, поставленным по договору поставки от 17.12.2020г. №57 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых идентифицирующих признаков (в спецификации к договору поставки отсутствуют данные о производителе (торговой марки) товара, размерных характеристиках, материале изготовления, конструктивных особенностях и др. товарных характеристик).

В заключении эксперта дано определение понятию малые архитектурные формы, где указано, что малые архитектурные формы - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Проанализировав экспертное заключение от 19.06.2024 №291/6-3-24;300/3-3-24 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Несогласие сторон по делу с выводами эксперта не является основанием сомневаться в законности и обоснованности проведенной эксперты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обосновывая требования апелляционной жалобы ООО «Дар-Стандарт» ссылается на то, что выявленные в товаре недостатки являются явными. Товар со склада поставщика был передан ответчику по товарно-транспортным накладным, подписанным без замечаний по качеству, количеству, комплектации. Истец полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок приемки товара, что лишает его права на предъявление претензий по качеству.

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений по качеству поставленного товара. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает на покупателя бремя доказывания ненадлежащего качества товара, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования ООО «РСУ-55» по качеству были предъявлены в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 1.4 договора поставки.

При этом под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с самим товаром, а связана с ненадлежащей эксплуатацией товара заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

В рассматриваемом случае, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Между тем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением выявленные недостатки связаны непосредственно с низким качеством изготовления спорного товара.

Ссылка ООО «Дар-Стандарт» на то обстоятельство, что поставленный товар принят без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об освобождении ответчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у покупателя права предъявлять претензии к качеству поставленного товара, недостатки которого выявлены в рамках гарантийного срока и относятся к скрытым (нарушение технологии).

Оснований считать оценку, данную судом первой инстанции вышеуказанным доводам, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Довод ООО «Дар-Стандарт» о том, что ему вменяется поставка товара, не соответствующего условиям договора, которые не согласовывались при его заключении - требование о свесе кровли, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению  от 19.06.2024  № 291/6-3-24;300/3-3-24  в ходе проведения обследования теневых навесов, установлено, что свес кровли составляет от 40 до 100 мм, что не обеспечивает защиту стен и полов от атмосферных осадков.

Согласно «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 129/пр) (ред. От 30.01.2019), 9.62 в целях предохранения наружных стен от намокания расстояние от отмостки до низа панелей должно быть не менее 40 см, а вынос карниза (свес кровли) при неорганизованном водоотводе – не менее 50 см.

Небольшой свес кровли способствует попаданию влаги на торцы облицовки стен теневых навесов, кроме того отсутствие нормативного свеса способствует попаданию влаги внутрь навесов на покрытие пола, что способствует прониканию влаги в слои фанеры и приводит к ее расслоению», что приводит к скоплению воды на поверхности пола, не обеспечивается ее просыхание, что противоречит требованию пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок, Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда области о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО «Дар-Стандарт» товара ненадлежащего качества в заявленной истцом части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом области правомерно отказано.

В свою очередь, встречный иск ООО «РСУ-55» к ООО «Дар-Стандарт» о взыскании разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков в размере 2 008 112 руб. 39 коп. по договору поставки № 57 от 17.12.2020 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками в виде разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Размер убытков ООО «РСУ-55» определен в виде разницы определенной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков теневых навесов в размере 4 962 458,59 руб. и задолженности по договору поставки в размере 2 954 346,2 руб.

Ссылку заявителя на непредставление истцом доказательств несения расходов на устранение недостатков, суд отклонил, как не имеющий правового значения, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума №25).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума №25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дар-Стандарт», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-18907/2021  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Дар Стандарт».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу №А14-18907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3