Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А12-29815/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2023 года

Дело № А12-29815/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403342, <...>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403342, <...>) о признании недействительным муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН <***>, юридический адрес: 123995, <...>/6А.Б),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 1-Д;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», взыскании задолженности в размере 13 643 411 руб. 76 коп., в том числе за работы, выполненные в рамках первого этапа контракта, в сумме 8 396 047 руб. 06 коп., за частично выполненные работы в рамках второго этапа контракта в сумме 5 247 364 руб. 70 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 №03-07/167).

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Определением суда от 07.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным муниципального контракта от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» в части.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2023 истец по встречному иску просит признать недействительным муниципальный контракт от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в следующей части пункта 3.3 технического задания контракта:

«Проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей, чертежей и других документов в объеме, необходимом для согласования и заключения компетентными государственным и органами и органами местного самоуправления (при необходимости), последующего осуществления работ но ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов и рекультивации земельных участков, занятых свалками отходов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной Генеральным проектировщиком проектной документации).

Текстовая часть должна содержать сведения в отношении территорий, занятых свалками отходов, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть должна отображать принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Сметная документация должна быть составлена базисно-индексным методом с использованием сборников территориальных единичных расценок ТЕР-2001 Волгоградской области, вошедших в федеральный реестр сметных нормативов; при отсутствии необходимых территориальных сметных нормативов на отдельные виды работ применять государственные сметные нормативы - федеральные единичные расценки ФЕР-2001.

Пересчет в текущий уровень цен, сложившийся на момент составления сметной документации выполняется по итогам локальных сметных расчетов (смет) с использованием индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ для прочих объектов строительства к ТЕР/ФЕР, ежеквартально сообщаемых Минстроем России.


Сводные сметные расчеты составляются, в двух уровнях цен: базисном (на 1 января 2000 г.) и текущем уровне цен. Для определения размера прочих затрат в базисном уровне цен методом «обратного счета» применяется индекс изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по объектам непроизводственного назначения, ежеквартально сообщаемый Минстроем России.

В сводный сметный расчет стоимости работ включаются следующие затраты:

- на строительство временных зданий и сооружений согласно сметным нормам, установленным ГСН 81-05-01-2001:

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно МДС 81-35.2004;

- на содержание службы заказчика (строительный контроль) но нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- на осуществление авторского надзора в размере 0.2 % от итога глав 1-9;

- затраты, связанные с платой за негативное воздействие на окружающую среду».

Признать недействительным муниципальный контракт от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в части подпункта «г» пункта 1.4.1 технического задания контракта в части слов «включая проведение публичных слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ».

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцами о первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представлен отзыв на иск, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования позиция по спору не выражена.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителями истца по первоначальным и встречным искам исковые требования поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о предоставлении времени, объявлении перерыва или об отложении судебного заседания отложении судебного заседания в целях обеспечения внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 03.08.2023.

Доводы о невозможности представления дополнительных документов в текущее судебное заседание не приведены. С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств, совершения иных действий.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области».

По условиям пункта 1.1 контракта по поручению заказчика генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - работы) и передать заказчику их результаты, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта, которая составила 13 993 411 руб. 76 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 13 643 411 руб. 76 коп.

Условиями пункта 5.2. технического задания к контракту на генерального подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия, после передачи которых Заказчику обязательства по второму этапу считаются выполненными в полном объеме.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы генеральным подрядчиком не получено, заказчик - администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, письмом от 17.03.2022 № 03-07/1737 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 № 2045/19.

Контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии от 01.04.2022 № 03-07/2174 с требованием об исполнении условий контракта в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а так же по устранению замечаний, выявленных Роспотребнадзором, от 01.04.2022 № 03-07/2192 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за частично выполненные работы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании отдельных условий технического задания к контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) недействительными.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области».

По условиям пункта 1.1 контракта по поручению заказчика генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - работы) и передать заказчику их результаты, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта, которая составила 13 993 411 руб. 76 коп.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, которое является приложением к контракту и на условиях, предусмотренных контрактом.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта, согласно которому, выполнение работ предусмотрено в два этапа согласно прилагаемому к контракту графику выполнения работ: первый этап - 60 календарных дней с даты заключения контракта, второй этап - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы, выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», по первому этапу «Подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы» на сумму 8 396 047 руб. 06 коп. были приняты, что подтверждается накладной на выдачу технической документации от 16.09.2019 № 37 и актом сдачи-приемки от 16.09.2019 № 100, подписанными обеими сторонами.

Работы, выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», по второму этапу «Разработка проектной документации» на сумму 5 247 364 руб. 70 коп. были приняты заказчиком, что подтверждается накладной от 10.12.2019 № 59 и актом сдачи-приемки от 10.12.2019 №145, подписанными обеими сторонами.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 13 643 411 руб. 76 коп. (платежное поручение от 15.10.2019 №27 на сумму 1 259 407 руб. 06 коп., от 21.11.2019 №35668 на сумму 7 136 640 руб., от 27.12.2019 №37958 на сумму 4 460 260 руб., от 18.12.2019 №38827 на сумму 787 104 руб. 70 коп.).

Условиями пункта 5.2. технического задания к контракту на генерального подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия, после передачи которых Заказчику обязательства по второму этапу считаются выполненными в полном объеме.

В рамках контракта разработанная проектная документация направлялась Подрядчиком в Росприроднадзор для прохождения государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмами Подрядчика от 13.09.2021 от 8.1/543/ГВС, от 22.11.2021 от № 8.1/689/ГВС.

Однако согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2021 № МК-05-01-ГУ/8414, от 01.12.2021 № МК-05-01-ГУ/11828 экспертной комиссией установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Письмом от 10.03.2022 № МК-05-01-ГУ/2458 Росприроднадзор отказал Подрядчику в предоставлении государственной услуги в организации и проведении ГЭЭ ввиду не устранения нарушений, указанных в уведомлении от 01.12.2021 № МК-05-01-ГУ/11828.

Из доводов истца следует, что в нарушении пункта 4.1. контракта и приложения №2 к нему генеральный подрядчик свои обязанности по контракту до настоящего времени не исполнил, а именно - не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия (абзац 4 пункта 5.2. технического задания).

Заказчик направлял в адрес АО ПИИ «Гипроводстрой» требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, в которых также указывалось на необходимость выполнить свои обязанности по контракту в полном объеме, а именно: предоставить в адрес заказчика положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ определением суда от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – контракт), виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту.

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту.

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту?

6. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить, имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» по контракту, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №А12-29815/2022-СЭ, виды и объемы фактически выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - контракт), не соответствуют виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по контракту не соответствует условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил и требованиям Задания на проектирование.

Недостатки выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по контракту являются как не существенными, так и существенными, но устранимыми (ответ на вопрос №3).

Экспертом при ответе на вопрос №4 определено, что ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 805 025 руб. 94 коп.

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных и не выполненных работ (с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз, а именно, экологической, экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и согласований надзорных органов) ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» составляет 11 188 385 руб. ,82 коп.

Результаты работ, фактически выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» по контракту, не имеют потребительской ценности для Заказчика без заключений государственной экспертизы. Результаты работ не могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением (ответ на вопрос №6).

В судебном заседании 27.07.2023 эксперт ФИО4 дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснила, что в настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет. Генеральным подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для Заказчика потребительскую ценность. Исполнение контракта не прошло этапы: разработки проектной документации; получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и по проектной документации; получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; получения положительное заключение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что проектная документация без заключений государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. Результаты работ не могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением.

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненной подрядчиком документации по оценке воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнен весь объем работ по нему, было допущено нарушение качества выполнения работ, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения контракта, как на основании норм статьи 715 ГК РФ, так и норм статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении контракта.

Суд отмечает, что ответчиком доказательств потребительской ценности работ не представлено. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 13 643 411 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, экспертом определена ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по контракту, что составляет 2 805 025 руб. 94 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Между тем, указанное условие контракта подрядчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая условия контракта и положения статьи 10, пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 5 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков могут быть использованы лишь при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом стоит отметить, что контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, контракт направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

При этом этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, до истечения срока их исполнения. Доказательства того, что переданная ответчиком часть документации имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу, отсутствуют.

С учетом факта расторжения контракта и отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 643 400 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение последнего.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 № Ф06-8420/2023 по делу № А12-7296/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-3810/2023 по делу № А12-10577/2022.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении права с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо Росприроднадзора от 20.09.2021 №МК-05-01-ГУ/8414). При этом в соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованию о качестве работ составляет 1 год, иск подан только 08.11.2022, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела №А12-11722/2022 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» с иском о взыскании уплаченных по контракту от 16.07.2019 № 2045/19 денежных средств в размере 5 247 364 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019. по 21.04.2022 в размере 791 904 руб. 33 коп. по состоянию на 21.04.2022, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу №А12-11722/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Судебным актом установлено, что стороны в судебном заседании подтвердили, что контракт от 16.07.2019 № 2045/19 является действующим, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не расторгался. Ответчик (ЗАО ПИИ «Гипроводстрой») в настоящее время принимает меры к получению положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ после их доработки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства продолжения исполнения контракта, намерения сторон на получение положительного заключения государственной экспертизы были установлены судебным актом по делу №А12-11722/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При этом у истца право требования неосвоенного аванса наступило только в связи с расторжением контракта в судебном порядке, соответственно, срок исковой давности по требованию не пропущен.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным муниципального контракта от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в части подпункта «г» пункта 1.4.1 и пункта 3.3 технического задания к контракту.

Встречный иск мотивирован тем, что условия контракта предусматривают подготовку подрядчиком документов, необходимых для проектной документации объекта капитального строительства (пункты 1.4.1, 3.3 технического задания). Перечень документов и состав Проектной документации к объектам капитального строительства указан в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Вместе с тем, предметом контракта является проект ликвидации некапитальных объектов в виде свалок. Стороны контракта дополнительным соглашением от 10.09.2019 №1 к контракту исключили из регламентирующих требования к результату работ по контракту Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Однако полностью дублирующие пункты Постановления Правительства РФ №87 пункты 1.4.1 и 3.3 технического задания контракта исключены из договора не были, в дополнительном соглашении от 10.09.2019 №1 была допущена описка, что является основанием признания недействительным указанных пунктом технического задания в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

По мнению ответчика, наличие в контракте условий (пункты 1.4.1 и 3.3 технического задания), противоречащих предмету и целям контракта, влечет за собой неисполнимость контракта и, следовательно, лишение подрядчика возможности выполнить контракт и получить оплату даже после достижения оговоренного результата в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 - 179 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд отмечает, что истец по встречному иску не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями.

Стороны сделки не были связаны обязанностью их заключения, оспариваемая сделка заключена по обоюдной воле, условия договора не являются невыгодными (кабальными), истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, как и доказательств нарушения его прав.

При этом заключению контракта предшествовали торги, включающие в себя в том числе этапы: размещения конкурсной документации, дачу разъяснений по предмету закупки его объему и т.д., оценка поданных участниками заявок, определение победителя и заключение контракта.

Подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией (в том числе техническим заданием) и принимая участие в закупке, был надлежаще осведомлен, в том числе о предстоящей работе, а также ее объему, стоимости.

Судом принято во внимание обстоятельство, что истец по встречному иску (подрядчик), являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Суд отмечает, что спорный контракт исполнялся подрядчиком.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина не оплачена.

При подаче встречного иска платежным поручением от 02.08.2023 №665ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на депозит суда внесены денежные средства в размере 220 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2023 №10).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» счету от 09.06.2023 №150, составила 220 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 91 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 643 411 руб. 76 коп.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 91 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова