Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-172794/2017

№ 09АП-54496/2018

Дело № А40-172794/2017
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» и СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу №А40-172794/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» (ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1.704.517 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (генеральный директор на основании Решения №4 от 15.06.2018); ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 1 684 000 руб. неустойки, 635 708 руб. 26коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования, 59 312 руб. 245 коп. процентов., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, что является основанием для оспаривая результатов экспертизы, в связи, с чем указал в апелляционной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, так как в штате компании не имеется профессиональных юристов.

Представители истца и генеральный директор общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, против жалобы ответчика возражали, направили отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражала, доводы своей жалобы поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также указал на необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом, суд считает необходимым отметить, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу, с чем в свою очередь соглашается суд апелляционной инстанции, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

К апелляционной жалобе истом был приложен акт выполненных работ по юридическим услугам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости приобщения указанного акта, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, МЕРСЕ ДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, что подтверждается справкой о ДТП №0519752 от 19.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.В. была застрахована в компании «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0900060992), водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI ФИО6 - в компании «Зетта страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0728190814), водителя автомобиля ОПЕЛЬ ФИО7 – в компании «Ренессанс» (страховой полис серии ЕЕЕ №0904242161).

Кроме того, ответственность водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.В. дополнительно застрахована по полису КАСКО с ДГО (договор страхования (страховой полис) №АА 104195421 от 06.12.2016 с лимитом ответственности страховщика 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.А., который при выезде задним ходом с прилегающей территории на дорогу нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, который от данного столкновения совершил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ, двигавшейся со встречного направления (постановление по делу об административном правонарушении №18810277176400347568 от 19.04.2017).

02.05.2017 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» через представителя ООО «Малакут Ассистанс», предоставлены необходимые документы (акт приема- передачи документов по заявлению потерпевшего).

По направлению СПАО «Ингосстрах» 03.05.2017 автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> был предоставлен истцом для осмотра в компанию «Малакут Ассистанс».

Так, по результатам осмотра, который был проведен с разбором деформированных деталей, составлен акт осмотра транспортного средства №7701- 1705-66 от 03.05.2017.

Исходя из вышеуказанного акта, экспертом было установлено, что у осматриваемого автомобиля отсутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> отражены в справке о ДТП от №0519752 от 19.04.2017 и акте осмотра транспортного средства №7701-175-66 от 03.05.2017.

Однако, СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.05.2017 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты, проведенного ООО «Тентоинвестсервис» по запросу ответчика транспортно-трасологического исследования.

Вместе с тем, истец о проведении исследования не уведомлялся, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> не предоставлялся и дополнительно не осматривался, с результатами исследования истец так же не был ознакомлен.

30.05.2017 в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 19.04.2017, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 руб.

По результатам проведенного оценщиком исследования, составлено экспертно-техническое заключение №344/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

По результатам заключения: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 19.04.2017 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 19.04.2017 составляет с учетом износа запасных частей 1 184 799 руб.40 коп., величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак <***> составляет 60 225 руб.

Во исполнение требования п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено АНО «НЭКЦ «КанонЪ», экспертом назначен ФИО8

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №19/18 от 20.06.2018 наиболее вероятно повреждения на правой боковой части и передней части автомобиля «Мерседес Бенц» были получены от столкновения с автомобилем «Субару» и с автомобилем «Опель» в рассматриваемом ДТП, произошедшего 19.04.2017 в 01:10 по адресу: <...> км. 1 в районе дома д.41 по ул. Талалихина.

Так, повреждения, обнаруженные у автомобиля «Мерседес Бенц» и указанные в акте осмотра ТС №7701-1705-66 от 03.05.2017 от ООО «Малакут Ассистанс» с высокой долей вероятности были получены при ДТП во время столкновения указанных ТС, произошедшего 19.04.2017 в 01:10 по адресу: <...> км.1 в районе дома д.41 по ул. Талалихина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц, гос.номер <***> поврежденного в результате ДТП, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, по состоянию на момент происшествия, с учетом износа составляет 975 483 руб. 26 коп. и без учета износа составляет 1 275 137 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 684 000руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, суд также пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременность такой выплаты по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления претензии, что составляет 57 379руб. 20коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в заявленном требовании о взыскании судебных расходов в размере 80 000руб. следует отказать, поскольку документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

В представленных истцом платежных поручениях №72 от 22.08.2017, №84 от 07.09.2017 отсутствуют какая-либо информация, доказывающая, что данная услуга оказывалась именно по делу №А40-172794/17, в рамках которого рассматривается заявление ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» о возмещении судебных расходов, а также сумма иска, договора, на основании которых образовалась задолженность и иная идентифицирующая информация, не усматривается, что услуги оказывались именно по данному делу.

Более того, соглашение об оказании юридической помощи №Арб(л)-11/17() указанное графе в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, исходя из следующего.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о процессуальных нарушениях, имеющих место при проведении экспертизы, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертного заключения Ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы истца об отсутствии в штате юриста, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в указанной части, правового значения не имеет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по заявлению по настоящему делу.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при наличии только представленных доказательств - отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы в размере 3 000 рублей относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-172794/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: О.В. Савенков

А.В. Бондарев