Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А41-84836/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25347/2019, 10АП-25804/2019

Дело № А41-84836/19
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЖилИно», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО «СибЖилСтрой №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-84836/19, по заявлению ООО «СибЖилСтрой №1» к ОНД по Солнечногоскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилИно» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

от ООО «СибЖилСтрой №1» - ФИО3, по доверенности от 13.12.2019,

от ОНД по Солнечногоскому району УНД - не явился, извещен,

от ПР ГУ МЧС России по Московской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЖилСтрой № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Солнечногоскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании недействительным и отменить постановления от 31.07.2019 № 166 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-84836/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «СибЖилСтрой № 1» и ООО «ЖилИно» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО «ЖилИно» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

К апелляционной жалобе ООО «СибЖилСтрой № 1» приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 08.07.2019 по 31.07.2019 сотрудниками ОНД по Солнечногоскому району на основании распоряжения от 01.07.2019 № 210, с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 16.10.2018 № ГПН№194/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СибЖилСтрой № 1» по адресу: 141551, Московская область, Солнечногоский район, г. Андреевское, <...>, 3, здание закрытой стоянки у корпуса 3.

В ходе проверки исполнения предписания, административным органом выявлены новые нарушения, а именно: не обеспечен свободный подступ к ПК здания закрытой автостоянки. Установленный разметкой порядок расположения автомобилей. 1-го и 2-го уровней закрытой стоянки, создает препятствие подступа и пользования пожарными кранами; в паркинге не предусмотрено автоматическое закрывание противопожарных ворот въездных рамп при пожаре; не обеспечен подпор воздуха в незадымляемые лестничные клетки Н2 подземного уровня паркинга; помещение насосной станции не оборудовано телефонной связью с пожарным постом; не обеспечено заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей технические помещения (электрощитовая, вентиляционная камера, насосная станция и т.д.) от пространства подземной автостоянки соответствующему типу преграды; не обеспечена насосная станция отдельным выходом наружу или на лестничную клетку, имеющую выхода наружу; на дверях путей эвакуации из наземного уровня закрытой автостоянки установлены, запорные устройства, открывание которых изнутри производится при помощи ключа; лестничные клетки из подземной части закрытой автостоянки не соответствуют типу Н2; стены лестничных клеток из подземной части закрытой автостоянки не соответствуют пределу огнестойкости несущих конструкций REII50; входы на лестничные клетки из подземной части закрытой автостоянки оборудованы противопожарной дверью 1-го типа; в объеме каждого противопожарного отсека (наземной и подземной части закрытой автостоянки), площадь хранения автомобилей не разделена на части (секции, зоны) 8-ми метровыми зонами, свободными от пожарной загрузки, между группами хранения автомобилей, существующая разметка мест установки автомобилей не имеет указателей; объемы эвакуационных лестничных клеток из подземной части закрытой автостоянки, не оборудованы системой аварийного эвакуационного освещения; превышение длинны пути эвакуации между эвакуационными выходами из наземной и подземной части закрытой автостоянки, более 40 метров, не подтверждено расчетом величины пожарного риска; в ближайшей пожарной части не предусмотрен автомобиль, обеспечивающий подачу не менее 10 л\с на высоту 54 метра.

Выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 31.07.2019 № 210. 31.07.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол № 166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении общества вынесено постановление от 31.08.2019 № 166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖилИно», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что оно вынесено по результатам административного расследования в отношении ООО ООО «СибЖилСтрой № 1».

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Ни из материалов дела, ни из обжалуемого решения суда не следует вывод о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО «ЖилИно».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт того, что ООО «ЖилИно» является застройщиком спорного объекта, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости его привлечения к участию в деле об административном правонарушении.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ЖилИно», имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «ЖилИно» и не затронуты его права и законные интересы.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84836/19 не имеется каких-либо выводов в отношении ООО «ЖилИно».

Сама по себе заинтересованность ООО «ЖилИно» в исходе дела не предоставляет обществу право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО «ЖилИно» не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ЖилИно» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СибЖилСтрой № 1» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемых обществу правонарушений составляет, в том числе, нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В постановлении перечислены конкретны нарушения ППР, норм пожарной безопасности (НПБ) и строительные нормы и правила (СНиП).

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в пунктах 8 и 10 оспариваемого постановления, не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что данные нарушения не свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности по следующим основаниям.

В силу п. 8 в качестве нарушения обществу вменено, лестничные клетки из подземной части закрытой автостоянки не соответствует типу Н2.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что пристроенная 2-х уровневая автостоянка разработана в составе проектной документации «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (1 очередь)». На проектную документацию были разработаны и согласованы Госстроем России от 03.06.2013 № 4884-БМ/03/ГС Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности, в которых первоначально были запроектированы сообщающиеся 1-й и 2-й уровни с эвакуацией из них людей по незадымляемым лестницам Н2.

Вместе с тем, в дальнейшем заказчиком было принято новое проектное решение о более безопасном горизонтальном разделении общего объема автостоянки на пожарные отсеки: по 1-му уровню – 5 357, 4 м2; по 2-му уровню – 16 112, 8 м2 и устройстве с каждого уровня автостоянки по одной разделительной открытой рампе.

Новым проектом предусмотрена эвакуация по закрытым лестницам Л-1 непосредственно наружу.

На основании требований СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и в соответствии с принятыми проектными решениями необходимости в установлении незадымляемых лестниц Н2 не имеется, поскольку выходы из каждого уровня автостоянки обособлены и соответствуют требованиям, предъявляемым к лестницам Л-1.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление лестниц Л-1 в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении правил пожарной безопасности.

В силу п. 14 в качестве нарушения вменено, что в ближайшей пожарной части не предусмотрен автомобиль, обеспечивающий подачу не менее 10 л/с на высоту 54 метра.

Вместе с тем, причинной связи между действием (бездействием) общества и данным установленным фактом не имеется.

В силу ст. 18 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся, среди прочего, организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности, разработка, утверждение и исполнение соответствующих бюджетов в части расходов на пожарную безопасность, в том числе на содержание пожарной охраны.

В компетенцию ООО «СибЖилСтрой № 1» не входит покупка имущества для нужд органов пожарной безопасности, вопросы материально-технического обеспечения подразделений пожарной охраны не находятся в компетенции общества.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 8 и 14 постановления по делу об административном правонарушении, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт выявленных нарушений, за исключением нарушений, указанных в пунктах 8 и 14 постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Доводы общества о том, что после выявления указанных нарушений они были устранены, в том числе в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, за исключением вывода о том, что нарушения, указанные в пунктах 8 и 12 постановления, также свидетельствуют о совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 8 и 12 постановления, не свидетельствуют о совершении вмененного правонарушения, не влияет на законность оспариваемого решения суда, в том числе в части согласия с назначенным административным штрафом, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 166 от 31.07.2019 является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-84836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЖилИно» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова