Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А46-9155/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9155/2017
07 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12507/2017) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-9155/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод Омской продовольственной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 1165543090514165543090514) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 581/3 от 30.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырзавод Омской продовольственной компании» (далее – Общество, заявитель, ООО «Сырзавод ОПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 581/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-9155/2017 заявленные ООО «Сырзавод ОПК» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 581/3 в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением Россельхознадзора по Омской области наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не применил необходимые нормы процессуального права, в частности, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом при рассмотрении дела дана неполная оценка фактам и доказательствам и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не было выяснено наличие у административного органа доказательств и пояснений по вопросам, возникающим у суда, в ходе рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил административному органу возможность доказать и представить пояснения по тем обстоятельствам, вопросы по которым возникли у суда.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам административного органа о причинах и факторах заражения продукции БГКП. По мнению Управления, факт выявления в отобранной пробе сыра мягкого «Адыгейский» БГКП, не связан с условиями хранения в период нахождения соответствующей партии сыра на предприятии ООО «Торгсервис 55» (с даты поступления 27.03.2017 до момента отбор проб), поскольку Управлением было установлено, что условия транспортировки и хранения сыра на предприятии ООО «Торгсервис 55» соответствую требованиям ГОСТ 32263-2013. Вместе с тем протоколом осмотра от 05.05.2017, актом проверки от 30.05.2017 № 180 установлено нарушение ООО «Сырзавод ОПК» законодательства в сфере ветеринарии. Податель жалобы считает, что причиной превышения допустимого уровня содержания БГКП в молочной продукции Общества послужили многочисленные нарушения санитарно – эпидемиологического режима на производстве, в том числе, условий хранения.

Управление Россельхознадзора по Омской области в обоснование законности привлечения ООО «Сырзавод ОПК» к административной ответственности оспариваемым постановлением ссылается на протокол испытаний от 16.05.2017 № 722 пробы масла сливочного крестьянского, отобранной на производстве ООО «Сырзавод ОПК» и в которой обнаружены БГКП.

С апелляционной жалобой Управлением Россельхознадзора по Омской области представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 6, 7, 8, 9,10 приложения к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 6, 7, 8, 9,10 приложения к апелляционной жалобе по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем указанные новые доказательства судом не рассматриваются и возвращаются Управлению Россельхознадзора по Омской области.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.10.2017.

Возражения на отзыв, а также иные документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции, и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса предложено представить в срок до 20.10.2017.

ООО «Сырзавод ОПК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не рассматриваются и возвращаются ООО «Сырзавод ОПК» по основаниям, приведенным выше.

Управлением Россельхознадзора по Омской области представлены письменный возражения на отзыв с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором административный орган выразил несогласие с позицией заявителя. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Сырзавод ОПК» представлен письменный отзыв на возражения Управления, в которых заявитель настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Отзыв на возражения приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.04.2017 № 885 в отношении ООО «Сырзавод ОПК» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 27.04.2017.

В ходе проверки выявлено, что 10.04.2017 в 17 час. 10 мин. при проведении лабораторных исследований в рамках выполнения государственного задания, специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области в МОУ «Таврическая гимназия» по адресу фактического нахождения: 646800, <...>, была отобрана проба творога м.д.ж. 1,8%, выработанного 10.04.2017, декларация соответствия №RU Д-RU.ITK40.B.02057 от 29.12.2016, производитель ООО «Сырзавод ОПК».

Данная проба была направлена для лабораторных исследований в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» (ОГРН <***>), аттестат аккредитации RA.RU.21ПX84, дата выдачи 29.10.2014, срок действия 29.10.2019, выдан Росаккредитация.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» образец творога с м.д.ж. 1,8% дата выработки 10.04.2017, не соответствует установленным стандартам по соотношению жирно-кислотного состава, массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире.

12.04.2017 в 12 час. 00 мин. при проведении лабораторных исследований в рамках выполнения государственного задания, специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области у ООО «Торгсервис 55» по адресу фактического осуществления деятельности: <...>, была отобрана проба сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, выработанного 27.03.2017, удостоверениее о качестве и безопасности №27 от 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК».

Данная проба была направлены для лабораторных исследований в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» (ОГРН <***>), аттестат аккредитации RA.RU.21ПX84, дата выдачи 29.10.2014, срок действия 29.10.2019, выдан Росаккредитация.

Согласно протоколу испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» образец сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, дата выработки 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК», не соответствует требованиям по микробиологическому показателю (БГКП (колиформы).

Из экспертного заключения №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» следует, что «данный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (Приложение 8 п. 38 - БГКП (бактерии группы кишечных палочек) не допускаются в 0,001 г продукта).

По результатам проверки Управление Россельхознадзора по Омской области пришло к выводу о нарушении ООО «Сырзавод ОПК» требований части 1,2 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 10 главы 3, части 2 статьи 22 главы 4 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пункта 5 раздела II, пункта 7раздела IV, пунктов З0, 31, 32 раздела VII, пункта 43 раздела IX, ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», приложения 3 пункта 2, пункта 5.1.7 таблицы 4. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 30.05.2017 № 180.

10.05.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2017 вынесено постановление № 581/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сырзавод ОПК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 (ТР ТС 021/2011)).

Пунктом 5 статьи 7 (ТР ТС 021/2011) установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На основании Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приёме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 7.1, 8.1, 14.1, 14.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2017 № 581 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 581/3, событие вменяемого ООО «Сырзавод ОПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует:

- выявленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт нахождения в МОУ «Таврическая гимназия» творога м.д.ж. 1,8%, выработанного 10.04.2017, декларация соответствия №RU Д-RU.ITK40.B.02057 от 29.12.2016, производитель ООО «Сырзавод ОПК», не соответствующего установленным стандартам по соотношению жирно-кислотного состава, массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире, что подтверждается протоколом испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»;

- выявленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт реализации в магазине ООО «Торгсервис 55» сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, дата выработки 27.03.2017, производитель ООО «Сырзавод ОПК», который не соответствует требованиям по микробиологическому показателю (БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» и экспертным заключением №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора».

При этом Управлением Роспотребнадзора по Омской области не было установлено, на основании каких документов и у какой организации была приобретена указанная продукция.

В соответствии с требованиями положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также исходя из части 4 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по Омской области обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Сырзавод ОПК» требований части 1,2 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 10 главы 3, части 2 статьи 22 главы 4 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пункта 5 раздела II, пункта 7раздела IV, пунктов З0, 31, 32 раздела VII, пункта 43 раздела IX, ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», приложения 3 пункта 2, пункта 5.1.7 таблицы 4.

Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области в оспариваемом постановлении исключил из доказательственной базы по эпизоду, связанному с нахождением в МОУ «Таврическая гимназия» творога м.д.ж. 1,8%, выработанного 10.04.2017 производителем ООО «Сырзавод ОПК», несоответствующего установленным стандартам по соотношению жирно-кислотного состава, массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире, протокола испытаний от 18.04.2017 №498 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора». Указанный протокол испытай в материалах дела отсутствует, иных доказательств несоответствия творога установленным стандартам, выработанного производителем ООО «Сырзавод ОПК», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями творога и действиями Общества административным органом не установлена, данный эпизод правомерно исключен судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства по эпизоду, связанному с фактом реализации в магазине ООО «Торгсервис 55» сыра мягкого «Адыгейский» м.д.ж. 45%, дата выработки 27.03.2017, не соответствующего требованиям по микробиологическому показателю (БГКП (колиформы), счел обстоятельства совершения ООО «Сырзавод ОПК» вменяемого правонарушения документально неподтвержденными и неустановленными, что вызвало несогласие Управления Роспотребнадзора по Омской области, изложенное в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Так, по мнению Управления факт совершения ООО «Сырзавод ОПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», экспертным заключением №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», протоколом осмотра от 05.05.2017, актом проверки от 30.05.2017 № 180, протоколом испытаний от 16.05.2017 № 722. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Омской области доводы, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, а из доказательств, на которые Управление ссылается в обоснование своей позиции, не усматривается причинно-следственная связь между выявленным в ООО «Торгсервис 55» несоответствием продукции требованиям по микробиологическому показателю и действиями ООО «Сырзавод ОПК».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 № 581, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 581/3, протокол испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», экспертное заключение №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», не содержат достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ООО «Сырзавод ОПК», охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При этом указанные выше протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 № 581 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 581/3 не содержит ссылок на протокол осмотр от 05.05.2017, акт проверки от 30.05.2017 № 180, протокол испытаний от 16.05.2017 № 722, в свези с чем указанные документы не являются доказательствами совершения ООО «Сырзавод ОПК» вменяемого правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие у кого и когда ООО «Торгсервис 55» приобрело указанную продукцию.

Кроме того, в постановлении указано, что товар произведён ООО «Сырзавод ОПК» 27.03.2017, при этом образцы проб изъяты у ООО «Торгсервис 55» 12.04.2017, протокол испытаний составлен 20.04.2017.

Таким образом, факт несоответствия продукции по качеству установлен лишь 20.04.2017, т.е. спустя три недели после изготовления.

Из протокола лабораторных испытаний от 20.04.2017, а также из заключения эксперта от 19.05.2017 невозможно установить, что явилось причиной выявленных несоответствий продукции гигиеническим требованиям.

Так, в документах не указано, что эти несоответствия возникли вследствие несоблюдения ООО «Сырзавод ОПК» технологических процессов при производстве продукции, нарушений условий транспортировки и так далее.

Доказательств того, что продукция приобрела такие микробиологические свойства в связи с процессами её производства ООО «Сырзавод ОПК», Управление не представило.

В частности, административный орган не представил доказательств соблюдения требований к хранению молочной продукции с момента её получения, в частности, от ООО «Сырзавод ОПК» до момента, когда были отобраны образцы проб.

Соблюдение температурного режима хранения продукции ООО «Торгсервис 55» установлено лишь на момент отбора проб, но не ранее, что следует из акта отбора проб № 566112 от 12.04.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением было установлено, что условия транспортировки и хранения сыра на предприятии ООО «Торгсервис 55» соответствую требованиям ГОСТ 32263-2013, документально не подтверждены, ссылок на соответствующие доказательства оспариваемое постановление не содержит.

Между тем, протокол испытаний от 20.04.2017 и экспертное заключение от 19.05.2017 не дают достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении ООО «Сырзавод ОПК» требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), учитывая, что административным органом установлен факт реализации ненадлежащей пищевой продукции по месту нахождения ООО «Торгсервис 55».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сырзавод ОПК» передало на реализацию ООО «Торгсервис 55» некачественную продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Протокол испытаний от 20.04.2017 № 519 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» и экспертное заключение №16 от 19.05.2017 ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» констатируют наличие патогенных микроорганизмов в исследованных образцах продукции, отобранных у ООО «Торгсервис 55», при этом образцы проб сыра этой партии непосредственно у ООО «Сырзавод ОПК» Управлением не отбирались и не исследовались.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Сырзавод ОПК» по собственной инициативе регулярно проводит лабораторные исследования изготовленной продукции. По результатам исследования ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск- Тест»» выданы протоколы испытаний, которыми подтверждается отсутствие БГКП (колиформы) в сыре Адыгейском и твороге (т.1 л.д. 43-54).

Более того, в материалы дела ООО «Сырзавод ОПК» представлена программа производственного контроля (т.1 л.д. 55-69), которая свидетельствует о принятии Обществом мер, направленных на соблюдение требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», при производстве молочной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области не доказало наличие в действиях ООО «Сырзавод ОПК» события административного правонгарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Россельхознадзора по Омской области о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, и не применив положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд первой инстанции не предоставил административному органу возможность доказать и представить пояснения по тем обстоятельствам, вопросы по которым возникли у суда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дело правомерно было рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявления о переходе по общим правилам административного производства от Управления Россельхознадзора по Омской области не поступало.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции не предоставил административному органу возможность доказать и представить пояснения по тем обстоятельствам, вопросы по которым возникли у суда в ходе рассмотрения дела, не состоятельны

В рассматриваем случае ООО «Сырзавод ОПК», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 581/3 от 30.05.2017, привело нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое постановление, и представило доказательства в обоснование своих требований.

При этом Управление Россельхознадзора по Омской области не лишено было возможности представить суду возражения с доказательствами их обоснования.

Материалами дела подтверждается, что Управление Россельхознадзора по Омской области, реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, представило суду первой инстанции мотивированный отзыв на заявление с приложенными к нему доказательствами (т. 1 л.д. 70-137), дополнения к отзыву (т.1 л.д. 138-215, т.2 л.д. 1-40).

В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление заявителем либо ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе обязывать лицо, участвующее в деле, предоставить доказательства в обоснование своих требований или возражений с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование позиций сторон также противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, указание (неуказание) арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.

В рассматриваемом случае при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-9155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Рыжиков