Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А51-15635/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15635/2024
г. Владивосток
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2915/2025

на решение от 07.05.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-15635/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 627 203 рублей 63 копеек

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Т,В., предприниматель) о взыскании 627 203 рублей 63 копеек, в том числе 407 511 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2012 № 04-Ю-15689 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 (далее также – договор, договор от 04.09.2012) за период с 01.10.2015 по 31.07.2024 и 219 691 рубль 78 копеек пени за период с 02.02.2014 по 22.08.2024 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 97 683 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате, 18 455 рублей 60 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на погашение 18.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о договоре от 04.09.2012 приводит доводы о прекращении в указанную дату между ней и Управлением правоотношений из названного договора, отмечая, что после этого действия по принятию участка в аренду ею не совершались, договорные отношения по аренде земельного участка не возобновлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению заявителя жалобы, представленный Управлением акт осмотра земельного участка от 06.11.2024 о возобновлении арендных отношений не свидетельствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0455 сдавался предпринимателю в аренду для целей, не связанных со строительством, тогда как в акте указано на наличие на земельном участке строения.

Определением от 03.07.2025 апелляционная жалобы принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 31.07.2025, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.08.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М. Синицыной в отпуске на основании определения суда от 14.08.2025 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.09.2012 № 04-Ю-15689 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455, площадью 463 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север) (далее также – объект аренды) для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 07.08.2012 по 06.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 5 302 рубля 71 копейку в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2012.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору, Управление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 10.06.2024 № 28/17748-исх, т. 1 л.д. 14-16) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявила о пропуске Управлением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку рассматриваемый иск подан Управлением в арбитражный суд 14.08.2024, за пределами срока исковой давности (с учетом соблюдения Упралвения претензионного порядка урегулирования спора) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 14.07.2021.

В этой связи, учитывая положения пункта 2.3 договора (о том, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 14.07.2021 (а именно – 01.07.2024) истек срок внесения арендной платы за июнь 2021 года, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по июнь 2021 года (включительно) являются задавненными, и отказ в удовлетворении названных требований правомерен только по одному этому основанию.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за находящийся в пределах срока исковой давности период - с июля 2021 года по 31.07.2024, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Возражая против предъявленных требований, ответчик со ссылкой на переписку сторон указала на противоречивость позиции Управления по поводу правоотношений сторон по договору от 04.09.2012, и со своей стороны настаивала на прекращении таких правоотношений 18.12.2019 – в дату погашения в ЕГРН записи об аренде.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила следующее.

Как указано выше, на основании договора от 04.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0455 передан в пользование ИП ФИО1

25.05.2015 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0455, в аренду на новый срок, по итогам рассмотрения которого Департамент письмом от 11.06.2015 №20/03/02-14/20348 отказал в его удовлетворении электронные приложения к отзыву на исковое заявление от 16.12.2024 вх. № 317072, т. 2 л.д. 27-30).

02.10.2019 Управление направило в адрес предпринимателя требование №28/16-7653, в котором указало на истечение 06.08.2015 договора от 04.09.2012 и о необходимости освобождении объекта аренды и погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 108-109).

18.12.2019 в ЕГРН на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.12.2019 № 1473/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» внесена запись о прекращении записи о договоре аренды от 04.09.2012.

05.03.2020 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 для строительства как директор общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (далее – ООО «ТЭПС»), являющегося резидентом свободного порта Владивосток (т. 1 л.д. 111).

Ответом от 30.03.2020 №4582/20 Управление отказало ООО «ТЭПС» в предоставлении земельного участка (т. 2 л.д. 1).

23.03.2020 ответчик подала в Управление запрос о составлении актов сверки по истекшим договорам, включая договор от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 2), в ответ на который Управление письмом от 13.04.2020 №8992-п (т. 2 л.д. 4) предоставило акты сверки и с указанием на истечение срока действия договоров и просило освободить объекты аренды.

Письмом от 19.03.2021 №28/18-3440 Управление уведомило ответчика об отказе от договора от 04.09.2012, указав на необходимость по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0455 (т. 2 л.д. 8).

07.06.2021 на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28 «Об отмене распоряжений начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» (далее – Распоряжение от 04.05.2021 № 1365/28) запись об ограничении (аренде) в пользу предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 восстановлена.

14.07.2021 ИП ФИО1 подала в Управление заявление вх. № 9445 сп о выдаче ей копии Распоряжения от 04.05.2021 № 1365/28, указав на получение от Управления 15.06.2021 уведомления о восстановлении 07.06.2021 ранее прекращенной записи о государственной регистрации договора от 04.09.2012 и обратившись с просьбой направить ей информацию о стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 по состоянию на 07.06.2021, о сроке аренды после восстановления записи в ЕГРН, о наличии (отсутствии) возможности строительства капитального строения на названном земельном участке (т. 2 л.д.9).

Письмом от 10.08.2021 № 9439сп/юл/28 Управление направило ответчику на электронный адрес 931881@mail.ru (указанный в качестве адреса для корреспонденции самой ИП ФИО1 в вышеуказанном заявлении от 14.07.2021 вх. № 9445 сп) копию Распоряжения от 04.05.2021 №1365/28, акты приемки-передачи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0455, справки о расчетах, в том числе, по договору от 04.09.2012, с указанием на вручение предпринимателю 09.04.2021 уведомления Управления от 19.03.2021 №28/18-3440 об отказе от названного договора, а также на невозможность строительства в границах названного земельного участка (т. 2 л.д. 10-11).

В последующем письмом от 12.12.2022 №28/32586-исх Управление предупредило предпринимателя о возникновении задолженности по арендной плате и в очередной раз отметило несовершение последней действий по возвращению земельного участка арендодателю.

Проанализировав содержание приведенной переписки сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на отмеченную апеллянтом противоречивость позиции Управления по поводу правоотношений сторон из договора от 04.09.2012 (согласно пояснениям Управления такая противоречивость была обусловлена формированием позиции относительно того, возобновляются ли на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные до 01.03.2015), письмо предпринимателя от 14.07.2021 вх. № 9445 сп даёт основания для юридически значимого вывода о том, что к указанной дате предприниматель, неоднократно получавшая отказы Управления от договора и осведомленная о необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 арендодателю, проявляла заинтересованность в названном участке и располагала сведениями о восстановлении записи о договоре аренды от 04.09.2012, и при этом действий по возврату земельного участка не совершала.

Между тем согласно пункту 3.4.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод ИП ФИО1 о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455, даже в случае доказанности такового, в отсутствие препятствий к пользованию со стороны арендодателя не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора вносить арендную плату.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Апеллянт указывает, что поскольку представленный Управлением акт осмотра от 06.11.2024 фиксирует нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:0455 части двухэтажного нежилого строения, то с учетом предоставления ей названного участка для целей, не связанных со строительством, следует признать доказанным обстоятельство использования участка не ею, а иным лицом.

Коллегия признает указанный довод неубедительным и не опровергающим презумпцию использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 именно ИП ФИО1 как титульным арендатором.

С учетом изложенного, при несовершении ответчиком действий по возврату Управлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 коллегия приходит к выводу, что в спорный период обязательства предпринимателя по внесению арендной платы не прекратились (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за находящийся в пределах срока исковой давности период - с июля 2021 года по 31.07.2024, истец производит расчет основного долга на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 108), решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306), решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – решение Думы № 737), постановлений Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п, от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К x Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно разделу 3 Решения Думы № 108 на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения (по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным размер арендной платы по договору от 04.09.2012 в период по 02.08.2022 подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па - без учета абзаца седьмого данного пункта по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

Оснований для применения при расчете арендной платы за период с июля 2021 года по 31.07.2024 коэффициентов, предусмотренных Приложением № 1 к Решению Думы № 306, принятому с целью соответствующего регулирования на 2015 год, не имеется, поскольку названное Решение Думы являлось предметом активного судебного оспаривания.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленных Решением Думы № 306 значений КФИ земельных участков, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, как и при установлении коэффициентов, предусмотренных Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», которое решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

28.07.2022 принято Решение Думы № 737, вступившее в силу 03.08.2022, в связи с чем с указанной даты по 31.07.2024 при расчете арендной платы следует исходить из необходимости применения КФИ в значении 1, установленного пунктом 142 названного Решения Думы (для размещения объектов улично-дорожной сети).

Произведя расчет арендной платы за период с июля 2021 года по 31.07.2024 с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Управления о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на сумму 97 683 рубля 22 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 219 691 рубль 78 копеек пени за период с 02.02.2014 по 22.08.2024.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, требование Управления о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом пропуска Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период 01.10.2015 по июнь 2021 года (включительно), задавненными являются также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность.

При этом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, находящуюся в пределах срока исковой давности, за период с 03.08.2021 по 22.08.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки на сумму 18 455 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-15635/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебова

С.Б. Култышев