Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А63-15880/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15880/2021

13.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-15880/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» - ФИО1 (по доверенности от 23.11.2022), представителя администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - ФИО2 (по доверенности № 017/4715 от 04.04.2024), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Град» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй - Град») об обязании (безвозмездно) за свой счет устранить следующие дефекты: 2+200 км осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м; 4+500 км деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км 5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м; 5+400 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. (уточненные требования, принятые судом к производству).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (далее – третье лицо, ООО «ЦНЭК»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № A63-10974/2021 подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальном контракту и соответствия качества выполненных работ условиям контракта, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных дефектов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № A63-10974/2021 и истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края данного дела для обозрения его в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №34 от 12.01.2024. Определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.03.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

ООО «Строй - Град» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению № 34 от 12.01.2024, относительно изложенных выводов и их обоснованности.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

После исследования материалов дела и поступившего экспертного заключения, судебная коллегия считает, что в экспертном заключении приведены конкретные методы исследования, научные методики, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов, аргументированы и обоснованы экспертом. В заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители общества и администрации высказали позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-15880/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги согласно локально сметному расчету (Приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 381 539 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, в том числе: основание дорожной одежды - 6 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет, дорожная разметка – 3 месяца; дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика (пункт 9.3 контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 (двух) дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 (двух) дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии настоящим контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 9.6, 9.7 контракта).

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, выполненные работы оплачены заказчиком.

По результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проверки выявлено, что администрация приняла и оплатила фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на общую сумму 10 631 406 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 10 631 406 руб. 05 коп., а также 633 815 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Решением от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Истцом в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 с участием представителя общества, представителя ООО «ЦНЭК», был произведен комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по результатам которого составлен акт от 13.08.2021 технического обследования автомобильной дороги, в котором зафиксированы дефекты, выявленные в ходе данного обследования, а именно: 1+800 км. - колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м, 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км - просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м; 4+500 км - деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 6 кв.м; 5+200 км 5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м; 5+400 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. ООО «Строй-Град» установлен срок выполнения ремонтных работ – до 13.09.2021.

Акт от 13.08.2021 подписан представителем общества без замечаний и возражений.

В письме от 24.08.2021 № 05-4/11577 администрация уведомила общество, что в случае неустранения к установленному сроку дефектов, вопрос о понуждении устранения дефектов будет решаться в судебном порядке.

15.04.2022 истцом проведен комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого зафиксированы выявленные дефекты, а именно: 1+600 км – просадка, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 34 кв.м; 1+800 км. - колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м; 2+200 км - осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км – просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м; 4+500 км - деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км 5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м; 5+400 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. ООО «Строй-Град» установлен срок выполнения ремонтных работ – до 30.06.2022.

Акт со стороны ответчика подписан с особым мнением, с указанием, что деформации и просадки образовываются вследствие провоза зерна зерновозами с явным перегрузом на элеватор.

Ссылаясь на то, что отраженные в актах технического обследования дефекты относятся к гарантийным обязательствам и обществом к установленному сроку не устранены, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, наличие дефектов установлено в ходе проведенного истцом комиссионного осмотра технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков», по результатам которого составлен акт от 13.08.2021, подписанный ответчиком без возражений и акт от 15.04.2022, подписанный представителем ответчика с особым мнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а именно наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия автодороги, коллегия судей удовлетворила ходатайство общества и определением от 24.10.2023 назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №34 от 12.01.2024 на участках асфальтобетонного покрытия натурным исследованием выявлены дефекты: 2+200 км осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м; 4+500 км деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв.м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км 5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м; 5+400 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м; 5+500 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м.

При этом, экспертом установлено, что на момент осмотра на участке км 5+550 просадка асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв.м. не выявлена.

По второму вопросу эксперт указал, что дефекты, установленные при проведении исследования, вызваны нарушением прочности дорожной одежды. При этом, на основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, являются ли причины дефектов конструктивных элементов автодорог проектными, производственными, технологическими или эксплуатационными, являются ли выявленные дефекты следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и использованных строительных материалов (гарантийный случай) в рамках контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 либо вызваны иными причинами (нормальный нос объекта и др.).

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение №34 от 12.01.2024 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертным заключением №34 от 12.01.2024 подтвержден факт наличия недостатков (дефектов) работ, выполненных подрядчиком по контракту, обнаруженных в течение срока гарантийной эксплуатации.

Подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, не доказал, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков ответчиком не заявлено (статьи 9, 81 АПК РФ). В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, поскольку наличие дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, подтверждено, ответчик доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил, требования истца заявлены обоснованно, за исключением требований об устранении дефектов на участке км 5+550 по причине просадки асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв.м., наличие которых экспертом не установлено. Оснований для удовлетворения требований администрации в части отсутствующего дефекта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что данный дефект на участке автомобильной дороги км 5+550 увеличился, в связи с чем, эксперт в заключении указал, что на участке км 5+550 – км 5+600 имеются сколы правой обочины асфальтобетонного покрытия шириной 350-110 мм на длине 20 м (на месте ранее существовавшей просадки асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв.м. на участке 5+550).

Из содержания экспертного заключения №34 от 12.01.2024 действительно следует, что кроме спорных дефектов, указанных администрацией, экспертом также обнаружены иные дефекты, установленные по результатам проведенного в ходе экспертизы исследования, не являющиеся предметом исковых требований в рамках настоящего спора.

При этом, указанный дефект выявлен экспертом на ином участке автомобильной дороги (км 5+550 – км 5+600), чем заявлено администрацией (5+550) и содержит иные качественные и количественные характеристики, чем заявленные администрацией при обращении в суд.

С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, изменения по своей инициативе предмета иска, суд не устанавливает дефекты выполненных работ подрядчиком на иных участках автомобильной дороги. Арбитражный суд рассматривал конкретные исковые требования истца.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для возложения на общество обязанности устранить иные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в отношении которых администрацией не заявлены требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по обстоятельствам установления иных дефектов, выходящих за пределы настоящего иска, при наличии оснований не лишен права обратиться за судебной защитой своего права в рамках самостоятельного иска.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в выявленных дефектах, отклоняются.

В период действия гарантийного срока на выполненные работы именно ответчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, возражения ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорных дефектов не подтверждены документально, основаны на предположениях, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апеллянта со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № A63-10974/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявление недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока в рамках дела № А63-10974/2021 при проведении судебной экспертизы не устанавливалось, причины возникновения дефектов, поименованных в актах от 13.08.2021 и от 15.04.2022, не исследовались.

На основании чего также несостоятелен довод жалобы о том, что действия истца по предъявлению к ООО «Строй-Град» требований об обязании устранения недостатков выполненных работ фактически сводятся к пересмотру судебного решения по требованию о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, заявленных и рассмотренных по существу в рамках дела № А63-10974/2021, так как требования в рамках дела № А63-10974/2021 и № А63-15880/2021 различны.

В связи с чем, указанный судебный акт по делу № А63-10974/2021 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № A63-10974/2021, несостоятелен, поскольку экспертиза проведена относительно фактического объема и стоимости выполненных обществом работ, а не выявленных в ходе эксплуатации дефектов.

Поскольку заказчиком доказано наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а общество не доказало, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования администрации в полном объеме, тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено нарушений на участке км 5+550 - просадки асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв.м., решение суда подлежит изменению, из абзаца четвертого резолютивной части решения подлежит исключению указание на обязание общества с ограниченной ответственностью «Строй - Град» устранить недостатки работ: 5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-15880/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Обществом в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежными поручениями от 15.09.2023 №824 и от 30.10.2023 №1014 внесены денежные средства в размере 220 000 руб.

Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был подтвержден факт наличия недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ по контракту, учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, настоящий спор неимущественного характера разрешен в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат взысканию с администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат перечислению денежные средства в размере 220 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй - Град» о вызове эксперта, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-15880/2021 изменить, исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения указание на обязание общества с ограниченной ответственностью «Строй - Град» устранить недостатки работ: 5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-15880/2021 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта № 34 от 12.01.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков