Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А68-5035/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 по делу № А68-5035/2021 (судья Захаров К.Т.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – администрация, Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 015 руб. 18 коп. долга по оплате поставленной в феврале 2021 года электрической энергии, 18 206 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в феврале 2021 года за период с 20.03.2021 по 25.08.2021 и далее с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также возмещении судебных расходов, в том числе почтовых в размере 262 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что спорная трансформаторная подстанция (далее – ТП) является перераспределяющим узлом электроэнергии, а не конечной точкой поставки электроэнергии. Указывает, что электроэнергия поступает от распределительной сетевой компании, а не от истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлена конечная точка поставки. Ответчик ссылается на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по административному делу № 2а-942/2021, в соответствии с которым сетевые объекты признаны бесхозяйными. Заявитель указывает, что судом области не дана правовая оценка тому, что АО «ТНС энерго Тула» является ненадлежащим истцом, поскольку электроэнергия поступает от сетевой компании, и сети, которые идут от ЗТП 5330 «Богословский уч. Корпус», принадлежат ПАО «Россети Центр и Приволжье». Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела, представленный ПАО «Россети Центр и Приволжье», акт от 05.03.2020 № 443-20, в котором указано, что ранее был установлен счетчик ТРИО заводской номер 002139305, год выпуска 2005, контрольные показания 44 091,0. а также то, что данный счетчик заменен на Меркурий 230 АМ-03, который установлен в 2016 году. В подтверждение факта установки счетчика ссылается на акт от 17.12.2012 № 12-3105. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в феврале 2021 года истец поставил электрическую энергию на объект потребления - трансформаторная подстанция № 5330 «Богословский учебный корпус», расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с/п Иваньковское, <...>, кадастровый номер 71:23:040310:1204.

В отсутствие на объекте расчетного прибора учета электроэнергии объем потребленной электроэнергии за спорный период определен расчетным путем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2015, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 71:23:040310:1204, расположенная по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с/п Иваньковское, <...>, находилась в собственности Тульской области.

Распоряжением Правительства Тульской области от 15.09.2015 № 856-р указанная трансформаторная подстанция передана в собственность муниципального образования (п. 3 распоряжения Правительства Тульской области от 15.09.2015 № 856-р и п. 7 приложения к распоряжению). В сентябре 2015 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и главой администрации муниципального образования Ясногорский район подписан соответствующий акт приема-передачи.

Согласно подготовленной сетевой организацией ведомости электропотребления стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в феврале 2021 года, составила 229 015 руб. 18 коп.

По сведениям ПАО «Россети Центр и Приволжье», ежемесячное снятие показаний прибора учета Меркурий 230 М-03 № 27425908, 05.03.2020 введенного в эксплуатацию в точке поставки ТП № 5330, не производилось, показания зафиксированы по состоянию на 30.06.2021.

Ответчик оплату поставленной в феврале 2021 года электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменениям и расторжении договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обоснованно исходил из того, что объем потребленной спорным объектом электроэнергии на сумму 229 015 руб. 18 коп. подтвержден ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами и не оспаривался ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за февраль 2021 года в размере 18 206 руб. 72 коп. за период с 20.03.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 330 – 332 ГК РФ и положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2а-942/2021 не влияют на разрешение рассматриваемого спора, поскольку предметом иска являются не потери в электрических сетях, где принадлежность объектов электросетевого хозяйства имела бы определяющее значение, а требование о взыскании долга за потребленную электроэнергию. Доводы ответчика о том, что гарантирующий поставщик не является надлежащим истцом по требованию о взыскании долга за потребленную электрическую энергию основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом области, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-7309/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 310-ЭС18-25510. Истцом в рамках дела № А68-7309/2017 являлось АО «ТНС энерго Тула», к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район, ввиду чего в споре между указанными лицами в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А68-7309/2017, не подлежат повторному доказыванию.

Так, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу № А68-7309/2017, в рамках которого рассмотрен спор по иску гарантирующего поставщика к Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установлено, что учет потребленной электроэнергии в спорный период осуществляется на основании приборов учета, установленных в точках поставки ТП-5330 («Богословский учебный корпус») и КТП-5365 («Столовая»). Распоряжением Правительства Тульской области от 16.02.2015 № 106-р «Об утверждении перечня имущества, принимаемого в собственность Тульской области из собственности муниципального образования Ясногорский район», на основании акта приема-передачи имущества от 23.03.2015 из муниципальной собственности Ясногорского района в собственность Тульской области передано имущество, в том числе учебные корпуса № 1, № 2 (<...>) и столовая (<...>). Распоряжением Правительства Тульской области от 15.09.2015 № 856-р «О передаче имущества, находящегося в собственности Тульской области, в собственность муниципального образования Ясногорский район» и на основании акта приема-передачи имущества от 24.09.2015 указанное выше имущество передано из собственности Тульской области в собственность муниципального образования Ясногорский район. Ссылаясь на то, что расходы по оплате электроэнергии, поставленной на спорные объекты в период с 23.03.2015 по 14.09.2015, должен нести собственник этого имущества, которым в указанный период являлась Тульская область, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

В рамках настоящего спора за февраль 2021 года никаких доказательств того, что схема электроснабжения принадлежащих ответчику объектов, присоединенных к принадлежащей ему подстанции, изменилась, не представлено, и судебная коллегия исходит из ее соответствия, установленного судебными актами по делу № А68-7309/2017, следовательно, изменение формы собственности данных объектов и передачи их из собственности субъекта федерации в собственность муниципального образования, выступающего ответчиком в настоящем деле, не должно изменять сформированных кассационным судом и поддержанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов к разрешению исковых требований АО «ТНС энерго Тула» за последующий период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что фактическим потребителем в указанный период являлось иное лицо, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания стоимости поставленной электрической энергии на данный объект в спорный период именно с ответчика.

Иные возражения заявителя жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а уклонение администрации от надлежащего правового урегулирования правоотношений в сфере энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и ссылки на собственную неосведомленность относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут создавать для муниципального образования преимуществ в условиях состязательного судебного процесса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2021 по делу № А68-5035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина