Постановление от 13 сентября 2020 г. по делу № А40-160290/2019

№ 09АП-20226/2020-ГК

Дело № А40-160290/19
город Москва
13 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Аскорд-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

по делу №А40-160290/19

по иску ГУП г.Москвы «Центр-Сити» (ОГРН <***>)

к ООО «Аскорд-М» (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 г.,

диплом БА № 17183 от 19.06.2015 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 г.,

диплом номер АВБ 0251695 от 25.08.1999 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Центр-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аскорд-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 387 руб. 65 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2015 г. по 29.08.2017 г., а также 379 847 руб. 23 коп. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 18.03.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 811 951 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска во взыскании задолженности суд отказал.

Определением суда от 03.03.2020 г. требование истца о взыскании пени в размере 379 847 руб. 23 коп. за период с 05.07.2015 г. по 13.02.2019 г. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение суда и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение и определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.12.2003 г. № 1-1170/03, предметом которого является нежилое помещение площадью 1357 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, договора расторгнут по инициативе арендодателя с 01.07.2015 г.

Между тем ответчик помещения не возвратил, продолжил пользоваться помещением до 29.08.2017 г.

За период с 01.07.2015 г. по 29.08.2017 г. истец начислил арендную плату за пользование помещением в размере 1 385 387 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты в размере 379 847 руб. 23 коп. за спорный период.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что спорное помещение выкуплено арендатором, задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование имуществом составляет 244 628 руб. 43 коп. за период с 24.06.2016 г. про 07.11.2016 г. и 52 166 руб. 57 коп. пени, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за период с 01.07.2015 г. по 23.06.2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 811 951 руб. 29 коп. за период с июня 2016 года по 28.08.2017 г. При этом судом указано, что договор купли-продажи арендованного имущества зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании материалов дела было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-205984/14 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 08.11.2016 г., с указанной даты обязанности по внесению арендных платежей прекращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением и проценты за период с 01.07.2015 г. по 29.08.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 08.11.2016 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205984/14.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 244 628 руб. 43 коп. за период с 24.06.2016 г. по 07.11.2016 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене в указанной части.

Относительно доводов жалобы о несогласии с принятым по делу определением суда от 03.03.2020 г., которым суд выделил в отдельное производство требование о взыскании пени в размере 379 847 руб. 23 коп., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла ч.3 ст.130 АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены раздельно.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при принятии определения от 03.03.2020 г. судом первой инстанции не нарушены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года – отменить в части.

Иск в части основного долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аскорд-М» в пользу ГУП г. Москвы «Центр-Сити» 244 628 рублей 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4 291 рубль.

В удовлетворении остальной части в иска – отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Центр-Сити» в пользу ООО «Аскорд-М» судебные расхода, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-160290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу на него - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.