Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А22-2746/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2746/2021 15.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-2746/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик Стройинвест», ответчик, общество) о взыскании убытков за содержание цокольного этажа


по адресу: <...> за период с 10.10.2019 по 01.04.2022 в размере 1 654 625,78 руб. (уточнённые исковые требования, т. 2, л.д. 10).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минимущество), Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – Минздрав).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что будучи в оперативном управлении БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» объект недвижимости - цокольный этаж, расположенный по адресу: <...>, не использовался по целевому назначению, что привело к простою и неоправданным финансовым затратам истца в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость на протяжении длительного периода. Фактически, объект находился на постоянном ремонте, в нем не могла осуществляться медицинская деятельность. Истец считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту является следствием постоянного устранения нарушений, косметического ремонта, всевозможных подтоплений и аварий и это все в свою очередь оказало существенное влияние на заключение о санитарном несоответствии помещения для осуществления медицинской деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

01.03.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 25.09.2019 № 1962р недвижимое имущество в виде помещения цокольного этажа общей площадью 593,4 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030218110194, расположенное по адресу: <...>, принято в реестр государственного имущества Республики Калмыкия и закреплено за Министерством здравоохранения Республики Калмыкия.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 10.10.2019 № 2026р вышеуказанное недвижимое имущество передано из оперативного управления Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в оперативное управление БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер». В связи с чем, данное право зарегистрировано в Росреестре 31.10.2019 (т.1, л.д. 15).

17.12.2018 между Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (дольщик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) заключен государственный контракт № 502 (ИКЗ 182081602584208160100100400016810412) на постройку объекта долевого строительства по адресу: <...>, для последующего размещения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» (т.1, л.д. 8-12).


Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении № 3 стороны предусмотрели техническое задание (т.1, л.д. 13-14).

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время данный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику - Министерству здравоохранения по Республики Калмыкия, поскольку застройщиком ООО «Стройинвест» нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, в том числе требование соблюдения норм СанПин 2.1.3.2630-10, которые были указаны в техническом задании, что по мнению истца, подтверждается актом о несоответствии объекта долевого строительства требованиям государственного контракта от 12.03.2019 и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия» № 367 от 04.05.2021 (т.1, л.д. 16-17).

Учреждение указывает, что им понесены убытки, по оплате коммунального ресурса, налоговых платежей, в подтверждение чего представлены счета на оплату, счета- фактуры, товарные накладные (т.1, л.д. 18-38, т.2, л.д. 27-46).

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 357, в котором предложил ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в добровольном порядке произвести оплату коммунальных и налоговых платежей (т.1, л.д. 39-41).

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 497 с требованием в добровольном порядке произвести оплату коммунальных и налоговых платежей (т.1, л.д. 66-68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.


В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что он понес убытки, в связи с оплатой коммунальных и налоговых платежей, поскольку объект недвижимости - цокольный этаж, расположенный по адресу: <...>, не использовался по целевому назначению, что привело к простою и неоправданным финансовым затратам БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в рамках дела № А22-1768/2021, по иску Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о расторжении государственного контракта № 502 от 17.12.2018, об обязании возвратить исполненное в сумме 21 000 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1 607 025 руб.

10.12.2021 по делу № А22-1768/2021 по ходатайству БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» судом назначена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства на предмет определения технического состояния спорного нежилого помещения в связи с его подтоплением.

02.03.2022 в суд поступило заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 28.01.2022 ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 68-86).


Из выводов заключения эксперта от 28.01.2022 следует, что согласно требованиям СП 13-102-2003 вышеуказанное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии.

В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска.

- повреждения во внутренней отделке стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [27], по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды;

- повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях Сан.Пин 2.1.3.2630-10, так как, имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры;

Оновные причины выявленных повреждений стен: - попадание влаги в штукатурный слой исследуемого нежилого помещения;

- отсутствие возможности своевременного устранения последствий увлажнения, подтопления нежилого помещения (удаление застоя воды, уборка);

- отсутствие своевременного проветривания нежилого помещения. Основные причины подтопления:

- утечки воды из коммуникаций вышерасположенной квартиры, отсутствие своевременного устранения утечки воды собственником квартиры;

- утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении, отсутствие своевременного устранения застоя воды собственником нежилого помещения.

Техническое состояние нежилого помещения, общей площадью 593,4 м 2, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, соответствует заявке Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на заключение государственного контракта техническому заданию, являющемуся приложением № 3 к государственному контракту от 17.12.2018 № 502.

Препятствия в использовании по назначению не имеются.

На период обследования 24.12.2021 вместо покрытия линолеума, произведена замена на керамическую (керамогранитную) плитку. Установлена система приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия нарушений СНИП при возведении объекта долевого строительства при заключении


государственного контракта от 17.12.2018 № 502 и обоснованности актов о несоответствии объекта долевого строительства СНИП, установлены при проведении строительно-технической экспертизы в рамках делу № А22-1768/2021, требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по содержанию недвижимого имущества в виде цокольного этажа общей площадью 593,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заявлены необоснованно.

Застройщик уведомил Минздрав о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приёмке - 21.02.2019, т.е. не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления установленного срока приема-передачи объекта долевого строительства (не позднее 15.03.2019). 12.03.2019 комиссией в составе: от Министерства, в лице заместителя министра ФИО4, от БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», в лице главного врача ФИО5, в присутствии генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО6 на объекте долевого строительства осуществлен осмотр и проверка объекта на предмет соответствия выполненных работ требованиям технического регламента (приложение № 3 «Техническое задание» к государственному контракту от 17.12.2018 № 502), в результате которых установлены следующие недостатки: на окнах отсутствуют распашные решетки и москитные сетки; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой и прочее.

По результатам осмотра составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям государственного контракта от 17.12.2018 № 502. Срок устранения недостатков определен на 25.04.2019 (т. 1, л.д.16-17).

Согласно письму ООО «Стройинвест» от 22.04.2019 исх. № 28 Министерство было уведомлено о затоплении правого крыла цокольного этажа в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20 1 этажа и просило продлить срок приема-передачи цокольного этажа, для устранения последствий затопления. К письму приложен акт затопления цокольного этажа от 21.04.2019, составленный комиссией в составе представителей от «Застройщика» - ООО «Стройинвест» ФИО6, от Генподрядной организации ООО «Жилпромстрой» ФИО7

25.04.2019 комиссией в составе: от Минздрава, в лице заместителя министра ФИО4, от БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в лице главного врача ФИО5, в присутствии генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО6 осуществлен осмотр объекта и установлены следующие


недостатки: в 6 кабинетах (14, 20, 21, 23, 25, 26) внутренняя отделка стен повреждена, покрытие полов демонтировано.

В акте ООО «Стройинвест» объясняет причину выявленных недостатков тем, что в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20, расположенной на 1 этаже, произошло затопление цокольного этажа. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям государственного контракта от 17.12.2018 № 502 и установлен срок для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в цокольном этаже «Четырехэтажного 48-ми квартирного жилого дома с коммерческими помещениями в цокольном этаже по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, д. 100, корпус I», общей площадью - 593,4 кв.м., был передан Минздраву26.06.2019.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 25.09.2019 г. № 1962р недвижимое имущество по адресу: <...> (помещение цокольного этажа площадью 593,4 м 2, кадастровый номер 08:14:030218:10194) было принято в Реестр государственного имущества Республики Калмыкия и закреплено за Министерством здравоохранения Республики Калмыкия. В Управлении федеральной службы государственной регистрации 07.08.2019 зарегистрировано право собственности Республики Калмыкия на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2019, акта приема-передачи от 26.06.2019, государственного контракта от 17.12.2018 № 502.

Недвижимое имущество было передано из оперативного управления Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в оперативное управление БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер». В Управлении федеральной службы государственной регистрации право оперативного управления БУ РК «РПНД» зарегистрировано 31.10.2019 (распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 10.10.2019 № 2026р).

На момент приема-передачи помещения - 26.06.2019, объект долевого строительства соответствовал требованиям, предъявленным в техническом задании контракта, нарушения в характеристиках и качестве объекта долевого строительства отсутствовали.


СанПин 2.1.3.2630-10 признан утратившим силу и с 01 января 2021 и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены новые санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги (СП 2.1.3678-20).

Министерство указало, что в процессе эксплуатации помещений были выявлены нарушения, ухудшающие характеристики и качество помещения, и приведшие к несоответствию помещения требованиям СП 2.1.3678-20 и СанПин 2.1.3684-21.

При осмотре помещения 20.10.2019 представителями управляющей компании ООО «УК «Квартал» и Министерства был зафиксирован залив канализационными стоками подвальных помещений: площадь залива - 593,4 кв.м., высота залива - до 5-7 см.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике» от 04.05.2021 № 367 состояние указанных помещений не соответствуют требованиям норм СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.2, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, вина застройщика в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Более того, застройщик по своей инициативе и за свой счет указанные недостатки устранил.


Таким образом, в связи с необходимостью устранения последствий затопления нежилого помещения в результате утечки воды из коммуникаций вышерасположенной квартиры, отсутствии своевременного устранения утечки воды собственником квартиры; а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении, отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником нежилого помещения Застройщик был вынужден приступить к устранению последствий затопления, в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства был перенесен не по вине Застройщика.

Застройщиком для исполнения контракта произведены следующие действия: вместо покрытия линолеума, произведена замена на керамическую (керамогранитную) плитку. Установлена система приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения. Установлен обратный клапан в систему водоотведения. Установлены оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции. Произведена очистка, грунтование, шпатлевание с окраской, замена дверных коробок, установлен кронштейн в радиатор.

Более того, согласно пунктом 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 - неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

При этом, обязательства по контракту исполнено обществом - 26.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Определением суда от 27.06.2022 по делу № А22-1768/2021 исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Калмыкия оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь наличия убытков в заявленном размере, что подтверждается, в том числе результатами проведенной экспертизы в рамках дела № А22-1768/2021, где экспертом зафиксировано, что объект экспертизы находится полностью в работоспособном техническом состоянии. Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил отсутствие вины застройщика в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.


Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-2746/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-2746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов