Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-96424/2022

703/2023-124302(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25765/2023

Дело № А41-96424/22
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФБУН ГНЦ ПМБ – представитель ФИО2, по доверенности № 142 от 29.11.2022, диплом, паспорт;

от МУП «Водоканал-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал- Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-96424/22 по иску ФБУН ГНЦ ПМБ к МУП «Водоканал-Сервис» об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию

города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее – предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 209223.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-96424/22 урегулированы разногласия, возникшие при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 2092-23 в следующей редакции: акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения определить в границах балансовой принадлежности: 1. Водоснабжение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственно - питьевого производственно- противопожарного водопровода в соответствии со схемами разграничения (приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями на схемах. 1.1. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены объектов абонента: корпусов №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22. Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями. 1.2. Абонент обслуживает приборы учета и системы внутреннего водопровода в корпусах №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно - технических документов. 1.3. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает сети водопровода от указанных границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно - технических документов. 2. Водоотведение абонента осуществляется от магистральной сети хозяйственной фекально-производственной канализации в соответствии со схемами разграничения (приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения). Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями. 2.1. Граница эксплуатационной ответственности

устанавливается по первым смотровым колодцам выпусков хозяйственной фекально-производственной канализации из корпусов: - корпус № 1 НЭЗ колодцы К-194, К-188, К-198, К-210, К-287, К-289, К-282; - корпус № 8 НЭЗ колодцы К-205, К-206, К-213, К-214, К-220, К-221, К-222; - корпус № 10 НЭЗ колодец К-251; - корпус № 16 НЭЗ колодцы К-188, К-190, К-193; - корпус № 14 НЭЗ колодцы К-254, К-264, К-267, К-266, К-258; - корпус № 13 НЭЗ колодцы К-268, К-270, К-272, К-273, К-276, К-277; - корпус № 17 НЭЗ колодцы К-354, К-354а; - корпус № 49 НЭЗ колодцы К-491, К-493; - котельная колодцы К-200в, К-2006; - корпус № 22 колодцы К-388, К-389; - корпус № 32 колодцы К-111, К-112, К-113; Границы эксплуатационной ответственности определены красными линиями. 2.2. Абонент обслуживает системы внутренней хозяйственной фекально-производственной канализации до указанных границ в корпусах №№ 1, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 49, котельной, 32, 22 в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 2.3. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает сети хозяйственной фекально-производственной канализации от указанных границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (л.д.16-30).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП «Водоканал- сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей предприятия, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между МУП «Водоканал- сервис» и ФГУП «ГНЦ ПМБ» заключен договор № 2092-22 на холодное водоснабжение и водоотведение, по условиям которого МУП «Водоканал- сервис» обязалось подавать ФГУП «ГНЦ ПМБ» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ФГУП «ГНЦ ПМБ» - обязалось оплачивать полученную воду.

Согласно пунктам 60, 61 контракта действует с 01.01.2022 по 31.12.2022.

При заключении договора на 2023 года между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.

Ссылаясь на необходимость урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на 2023 год, ФГУП «ГНЦ МПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись

разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает и существа обязательства.

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16, 18 Правил N 124).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании Договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор энергоснабжения, договор холодного

водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по

признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил № 644.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-

канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем при заключении договора на 2023 год у сторон возникли разногласия в части условий: акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-96424/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Алфа-групп» (том 3 л.д.113).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.07.2023 № 0890 (выдел. том л.д.1-43).

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписки экспертов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении экспертов документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ доказательство - заключение эксперта - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы сторонами не заявлено.

Признавая обоснованной редакцию спорных условий договора, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы, изложенные в заключение эксперта, представленные в материалы доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца какого-либо законного основания пользования участками сетей, отнесенных к муниципальной собственности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности сетей истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца спорных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела водопроводные и канализационные сети, предусмотренные проектом спорного договора по настоящему делу, переданы в муниципальную собственность Серпуховского района Московской области и находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Так, в приложении к уставу ФГУП ГНЦ ПМ (организация-банкрот, передавшая сети водопровода и канализации в муниципальную собственность) указано имущество, принадлежавшее данной организации, в том числе водопроводные сети и канализационные сети г. Оболенск Серпуховского района (т. 1 л.д. 132, 146, 151, 154 и др.), данная организация признана несостоятельной (банкротом) и ликвидирована в процедуре банкротства по делу № А41-23090/2004;

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 10.04.2009г. конкурсный управляющий ФГУП ГНЦ ПМ (банкротное дело № А41-23090/2004) передал, а глава Серпуховского муниципального района принял в муниципальную собственность имущество - в том числе водопроводные сети и сети канализации (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с приложением к постановлению главы Серпуховского района от 05.05.2009 № 1121 в муниципальную собственность Серпуховского района приняты сети водопровода и канализации, ливневый коллектор, сети канализации, сети внутриплощадочной канализации и одновременно они были переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН <***> (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Водопроводные и канализационные сети, обязанность содержать которые предлагается нашей стороне в редакции контракта, предложенного ответчиком - были приняты в муниципальную собственность Серпуховского района Московской области постановлением главы района от 05.05.2009 № 1121.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества с 27.04.2009 находятся в муниципальной собственности Серпуховского района Московской области и 01.10.2014 переданы в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН <***>.

Данное юридическое лицо 30.12.2019 прекращено путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником данного предприятия является ответчик - Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных водопроводных сетей принадлежит ответчику.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим

имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с заключением экспертизы по настоящему делу принадлежащие ответчику МУП «Водоканал-Сервис» на праве хозяйственного ведения муниципальные водопроводные сети к/н 50:32:0020111:467; 50:32:0020111:440; 50:32:0020111:469 расположены на земельных участках, занимаемом истцом.

Именно по данным сетям осуществляется водоснабжение истца ответчиком.

При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, однако они не указали на какие-либо нарушения экспертов, не показали, где находятся те самые «другие» муниципальные сети - если уж, по его утверждению, действующие водопроводные и канализационные сети, по которым осуществляется водоснабжение истца, в муниципальной собственности не находятся. Ведь на разрешение экспертов был поставлен именно вопрос взаимного расположения земельного участка и сетей, и своим участием в экспертизе и отсутствием возражений и указаний представители ответчика подтвердили достоверность выводов экспертов.

В апелляционной жалобе, возражая против границы балансовой принадлежности в редакции истца, ответчик ссылается на неопределенность статуса канализационных (водоотводных) сетей.

Однако никакой неопределенности в статусе данных сетей не имеется.

Канализационные сети, предусмотренные проектом спорного договора по настоящему делу, также как и водопроводные сети, переданы в муниципальную собственность Серпуховского района Московской области и находятся в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждено материалами дела:

в приложении к уставу ФГУП ГНЦ ПМ указано имущество, принадлежавшее данной организации, в том числе водопроводные сети и канализационные сети г. Оболенск Серпуховского района (т. 1 л.д. 132, 146,

151, 154 и др.), данная организация признана несостоятельной (банкротом) и ликвидирована в процедуре банкротства по делу № А41-23090/2004;

в соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 10.04.2009 конкурсный управляющий ФГУП ГНЦ ПМ (банкротное дело № А4123090/2004) передал, а глава Серпуховского муниципального района принял в муниципальную собственность имущество - в том числе сети канализации (т. 2 л.д. 18);

в соответствии с приложением к постановлению главы Серпуховского района от 05.05.2009г. № 1121 в муниципальную собственность Серпуховского района приняты сети водопровода и канализации, ливневый коллектор, сети канализации, сети внутриплощадочной канализации и одновременно они были переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН <***> (т. 2 л.д. 14-17).

Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество (как сети водопровода, так и канализационные сети) одними и теми же документами приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» от организации ФГУП ГНЦ ПМ, которая ликвидирована в результате процедуры банкротства.

Как указано выше, деятельность МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН <***> прекращена 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка была приложена к исковому заявлению) правопреемником данного предприятия является ответчик - Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных водопроводных и канализационных сетей принадлежит ответчику.

То обстоятельство, что водопроводные сети зарегистрированы муниципальным образованием в качестве объекта недвижимости (к/н 50:32:0020111:467, 50:32:0020111:440; 50:32:0020111:469), а в отношении канализационных сетей такая регистрация проведена не была - не влияет на принадлежность данных канализационных сетей к муниципальной собственности и их нахождение в хозяйственном ведении ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что водопроводные, и канализационные сети, учтенные в приложении к контракту на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год находятся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении ответчика, заключением экспертизы установлено, что данные муниципальные сети и спорные сети по акту разграничения ответственности сторон совпадают - акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал-Сервис» и ФБН ГНЦ ПМБ суд вполне справедливо и законно определил в границах балансовой принадлежности и изложил в редакции ФБУН ГНЦ ПМБ.

Иные доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены коллегией судей и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-96424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов