Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А27-22012/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А27-22012/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (№ 07АП-3377/2025) на решение от 18 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22012/2023 (судья Изотова Е.В.), по исковому заявлению Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, г. Кемерово (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал», г. Новокузнецк (ИНН <***>) об обязании совершить действия, о понуждении к заключению государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ИНН <***>); Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса (далее - истец, Управление ЗАГС Кузбасса) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал» (далее – ответчик, ООО «Отель-Н Капитал») со следующими исковыми требованиями:

- устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом нежилого здания;

- обязать предоставить в пользование Управлению ЗАГС Кузбасса лифт;

- заключить с Управлением ЗАГС Кузбасса в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу договор на возмещение затрат за содержание и техническое обслуживание лифта пропорционально площади занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса помещения.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ООО «Отель-Н Капитал» устранить препятствия в части пользования лифтом, а именно: обязать ООО «Отель-Н Капитал» устранить препятствия в части пользования лифта, обязав ответчика отремонтировать лифт в срок до 30.09.2024, заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Управлением ЗАГС Кузбасса государственный контракт на возмещение затрат по ремонту лифта, пропорционально площади, занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса помещения и после восстановления работоспособности лифта в срок не позднее 10 рабочих дней заключить Государственный контракт на возмещение затрат на техническое обслуживание лифта пропорционально площади, занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2025 (резолютивная часть объявлена 09.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление ЗАГС Кузбасса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить на рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, о котором заявляло Управление ЗАГС Кузбасса в возражение от 28.03.2025 № 452 на возражение ООО «Отель-Н Капитал от 12.03.2025 № 54/25-нк, о том, что Управление ЗАГС Кузбасса не может приобрести в собственность лифт, поскольку лифт является системой инженерно-технического обеспечения здания, его составной частью и учитывается в составе здания как часть недвижимости, т.е. является конструктивным элементом объекта недвижимости (133,133.1 ГК РФ); судом не установлено какие именно Управлением ЗАГС Кузбасса неверно применены нормы гражданского права, согласно которым, по мнению Управления ЗАГС Кузбасса, бремя содержания лифта лежит на ООО «Отель-Н Капитал»; в сложившейся ситуации Управление ЗАГС Кузбасса является пользователем лифта и готово нести расходы за его содержание пропорционально площади занимаемого помещения; Управление ЗАГС Кузбасса поскольку не обладает правоустанавливающей документацией на лифт, следовательно, является слабой стороной; в связи с тем, что правообладателем лифта согласно представленным документам является ООО «Отель-Н Капитал» вывод суда о том, что требование отремонтировать лифт ответчику противоречит императивным нормам по оплате содержания общего имущества ГК ЖК и ЖК РФ не состоятелен.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что материалами дела подтверждено, что Управление ЗАГС Кузбасса владеет на праве оперативного управления частью нежилого здания на 2 этаже площадью 1494,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2016 г. Истец приобрел помещение № 2 расположенное на 2-м этаже нежилого здания как объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями. Цель используемого помещения Истцом является предоставление государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Ответчиком неоднократно в ходе досудебного урегулирования спора, а также в судебных процессах и в урегулировании спора мировым соглашением было предложено о передаче лифта в собственность Кемеровской области, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 259.3 ГК РФ, п. 4.28. Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса утв. Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 11.03.2020 г. № 120. довод Истца о признании себя слабой стороной, поскольку является государственным органом и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, является необоснованным и несостоятельным.

Также от ответчика поступило отзыв на возражение истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика 08.07.2025 отзыва на возражения истца, поскольку доказательства заблаговременного направления данного документа в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены, никаких возражений от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление ЗАГС Кузбасса владеет на праве оперативного управления частью нежилого здания на 2 этаже площадью 1494,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2016.

По мнению Истца, ООО «Отель-Н Капитал», владеющий остальной частью здания на 1 и 3-х этажах здания, создает препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: отказывается предоставить в пользование Управлению ЗАГС Кузбасса лифт на условиях возмещения расходов на его содержание пропорционально площади занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса помещения.

Между собственником здания ООО «Отель-Н Капитал» и Управлением ЗАГС Кузбасса возник спор в части содержания и обслуживания лифта.

Просьбу Истца о предоставлении Управлению ЗАГС Кузбасса лифта Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств на восстановление его работоспособности.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с требованиями обязать ООО «Отель-Н Капитал» устранить препятствия в пользовании Истцом общим имуществом нежилого здания и об обязании предоставить в пользование Управлению ЗАГС Кузбасса лифт и заключить с Управлением ЗАГС Кузбасса в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу договор на возмещение затрат за содержание и техническое обслуживание лифта пропорционально площади занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса помещения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены  в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491)).

Согласно пункту 1 статьи 259.1, пункту 1 статьи 259.2, пункту 1 статьи 259.4 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество. Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Судом установлено, что право оперативного управления за истцом зарегистрировано 05.08.2016 №42-42/006- 42/100/038/2016-427/1, на нежилое помещение № 2 расположенное по адресу: <...>, этаж 2, на основании  Решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.07.2016 № 2-2/1343 «О передаче недвижимого имущества из казны Кемеровской области в оперативное управление Управлению ЗАГС Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Учитывая изложенные номы права,  несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не только неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указывал, что  в настоящем нежилом здании, имеются два лифта (1 лифт - пассажирский, заводской идентификационный №14-0663RU-E06, модель: NHL1-PA21(1600)-2S60-02/02, год выпуска/изготовления 2014 июль, высота подъема - 5,1 м. (1 и 2 этажи) (далее - Лифт № 1) и 2 лифт - пассажирский, заводской идентификационный № 14-0663RU-E05, модель: NHL1-PA21(1600) -2S60-03/02, год выпуска/изготовления 2014 июль, высота подъема - 10200 м. (1 и 3 этажи) (далее - Лифт № 2).

Лифт №1 поднимается только с 1-го до 2-го этажа и используется только гражданами, обращающимися в Управление ЗАГС Кузбасса, что подтверждается техническим планом помещения.

В 2020 году в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой и финансовой нестабильностью Ответчик вынужден был оптимизировать свои расходы и при заключении нового государственного контракта сторонами было исключено условие о возмещении расходов на техническое обслуживание лифта и охрану нежилого помещения Истца.

В 2021 году ответчиком было направлено предложение истцу о возобновлении работы лифта и внесении изменений в условия государственного контракта в части возмещения затрат на техническое обслуживание лифта.

В целях разрешения сложившейся ситуации и в интересах граждан, обращающихся в Управление ЗАГС, в частности людей с ограниченными возможностями либо пожилых граждан, Ответчик инициировал обращение к главе города Новокузнецка с просьбой оказания содействия в урегулировании сложившейся ситуации.

15 марта 2022 года в администрации города Новокузнецка состоялось совещание по вопросу функционирования лифта в Управлении ЗАГС Кузбасса по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. ФИО2, д. 1, корп. 2.

По результатам совещания согласно протоколу поручений, приняты следующие поручения: ООО «Отель-Н Капитал» рекомендовал рассмотреть возможность выделения указанного лифта из состава имущества и передачи лифта в безвозмездное пользование или его продажи Управлению ЗАГС Кузбасса. Управлению ЗАГС Кузбасса в случае получения письма с предложением о передачи в собственность лифта, обратиться для решения в КУГИ Кузбасса.

23.08.2023 исх.№146/2023-нк Ответчик в целях урегулирования спорной ситуации в ответ на письмо сообщил о готовности передать в собственность оборудование (лифт) и лифтовую шахту на основании договора купли-продажи. О результатах принятого решения Истец не сообщил.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком направлен запрос от 15.02.2024 №23/24-нк в адрес ООО «Запсиблифт» о необходимости предоставления технического заключения о состоянии лифтового оборудования и возможности эксплуатации в том состоянии, в котором находится на текущий период времени.

По результатам осмотра лифтового оборудования 27.02.2024 специалистами ООО «Запсиблифт» выявлены следующие недостатки: 1. При включении электропитания на лифте в целях проведения тестового прогона происходит сбой с возникновением кода ошибки «ERR 160 и 041», что свидетельствует о неисправности платы дискретных сигналов.  2. Износ колодок электромагнитного тормоза. 3. Зазор между направляющей кабины и вкладышами башмака более 1 мм, в связи с чем необходима замена вкладышей кабины.

 Дополнительно в запросе в адрес ООО «Запсиблифт» были поставлены вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация лифта в том фактическом состоянии в котором он находится с октября 2022 года на дату осмотра?

 2. Могло ли повлиять на техническое состояние лифта ООО «Отель-Н Капитал» в связи с отсутствием эксплуатации с октября 2022 года?

3. Замена какого оборудования и запасных частей необходимы для восстановления работоспособности лифта, безопасной эксплуатации и бесперебойной работы?

4. Стоимость оборудования, запасных частей и работ по их замене для восстановления работоспособности лифта?

ООО «Запсиблифт» в ответ на запрос по результатам осмотра сообщил, что отсутствие эксплуатации не влияет на техническое состояние лифта, и подтверждает невозможность эксплуатации в связи с его неисправным техническим состоянием, но не действиями ООО «Отель-Н Капитал», дополнительно указав информацию о перечне запасных частей и комплектующих для восстановления работоспособности лифтового оборудования и их стоимость, в том числе работ по их замене.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, в том числе сообщение ООО «Запсиблифт» о необходимости приобретения оборудования и запасных частей для восстановления работоспособности указанного лифта и его дальнейшей эксплуатации исх. №135 от 16.03.2023, сообщение ООО «Отель-Н Капитал» от 15.03.2023 исх. №56/2023-нк об отсутствии технической возможности эксплуатации лифта представленными в материалы дела; акт осмотра лифта от 27.02.2024; ответ ООО «Запсиблифт» от 28.02.2024 исх. №82 на вышеуказанный запрос ООО «Отель-Н Капитал» от 15.02.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком  невозможности эксплуатации лифта.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик препятствует пользованием лифтом, материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно были направлены предложения о рассмотрении возможности о передаче в собственность лифта, что подтверждено приобщенной к материалам дела официальной перепиской.

В настоящее время эксплуатация лифта невозможна по объективным причинам, в связи с необходимостью его ремонта. И истец, и ответчик являются лицами, которые должны нести расходы не его обслуживание и содержание.

При таких обстоятельствах, основания для обязания ООО «Отель-Н Капитал» устранить препятствия в части пользования лифтом, обязав ответчика отремонтировать лифт в срок до 30.09.2024, в данном случае отсутствуют.

Истец также просил обязать ответчика заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Управлением ЗАГС Кузбасса государственный контракт на возмещение затрат по ремонту лифта, пропорционально площади, занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса помещения и после восстановления работоспособности лифта в срок не позднее 10 рабочих дней заключить Государственный контракт на возмещение затрат на  техническое обслуживание лифта пропорционально площади, занимаемого Управлением ЗАГС Кузбасса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  между истцом и ответчиком уже заключен государственный контракт №32-01-09-20-0096 от 24.09.2020, по условиям которого ООО «Отель-Н Капитал» принимает на себя обязательства по возмещению коммунальных платежей, платежей за содержание помещения и охрану, а Управление ЗАГС Кузбасса обязуется возместить обществу затраты на коммунальные услуги, а именно коммунальные платежи за электроэнергию, вывоз мусора, услуги по техническому обслуживанию систем отопления, вентиляции и кондиционирования, услуги по техническому обслуживанию систем отопления, вентиляции и кондиционирования, услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, услуги по техническому обслуживанию лифтов, услуги по содержанию помещения, занимаемое органом ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1494,5 кв.м., этаж 1 и 2.

Протоколом согласования разногласий №2 к протоколу урегулирования разногласий от 24.09.2020 стороны исключили обязательство по оплате органом ЗАГС обслуживание лифтов. Вышеуказанный протокол подписан, не оспорен.

Из материалов дела следует, что материальным интересом истца являлось достижение цели по изменению условий контракта по обслуживанию и содержанию здания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции также  правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о  понуждении к заключению контракта свидетельствует о выборе неправильного способа защиты, обращения с заключением дополнительного соглашения к уже подписанному государственному контракту истцом в материалы дела не представлено, а требование отремонтировать лифт ответчику противоречит императивным нормам по оплате содержания общего имущества ГК ЖК и ЖК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1