Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А70-14694/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14694/2017
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3311/2018, 08АП-3314/2018) Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган), а также ФИО2 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-14694/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к Отделению ЦБ РФ по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, страховая организация),

о незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за несоставление и ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017 и о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за несоставление и ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным в части решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 прекращено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо (решение, ответ) не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и носит исключительно информационный характер, и на то, что содержание письма (решения, ответа) идентично содержанию оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и имеет ссылку на такое определение, поэтому производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за несоставление и ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки подлежит прекращению.

Удовлетворяя требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях страховой организации имеется нарушение Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на то, что неустановление виновника ДТП не освобождает страховую организацию от обязанности ознакомить представителя ФИО2 с актом осмотра, и на то, что решением от 24.07.2017 по делу № А70-4871/2017 Арбитражный суд Тюменской области привлек АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении срока уведомления потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Суд первой инстанции также отметил, что в своем обращении заявитель указывал не только на неознакомление с актом осмотра, но и на то, что страховой организацией в установленный срок не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако выводов в указанной части оспариваемое определение не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ЦБ РФ по Тюменской области и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить или изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017 и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, Отделение ЦБ РФ по Тюменской области ссылается на то, что законодательством не установлена обязанность страховой организации по предоставлению потерпевшему заверенных копий результатов осмотра и независимой экспертизы, на то, что обозначенные результаты предоставляются потерпевшему только для ознакомления, и на то, что обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего возникает у страховой организации только после предоставления последним заявления и документов, перечень которых установлен законодательством, в то время как заявителем не представлен полный комплект необходимых документов, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 о страховом возмещении по ОСАГО.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что заявитель не указывал на обстоятельства рассмотрения страховой организаций заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО и не выражал просьбу привлечь Общество к административной ответственности за нарушение срока рассмотрения такого заявления и направления отказа в страховой выплате, поэтому определение № 32525/1040-1 от 29.09.2017 обоснованно не содержит выводов об обстоятельствах рассмотрения страховщиком заявления ФИО2 о страховом возмещении.

Банк указывает, что по факту возможного нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате вынесены иные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность и обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13008/2017, и что в рассматриваемом случае заявителем пропущены сроки подачи заявления, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об изменении решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции сформулировал неправильные выводы относительно статуса потерпевшего, и на то, что судом первой инстанции не учтены выводы о начале статуса потерпевшего, сформулированные по делу № А70-4664/2017, а также преюдициальное значение решения по делу № А70-5267/2017 и решения по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

До начала судебного заседания от Отделения ЦБ РФ по Тюменской области и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

АО «АльфаСтрахование» письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе и транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ 0710540502), второго участника ДТП ФИО4 – АО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ 0387557090).

23.11.2016 ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0387557090 в связи с причинением ущерба её имуществу в результате указанного выше ДТП (т.1 л.д.46).

К заявлению приложены заявление о страховой выплате, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении административного производства, объяснения участников ДТП, ксерокопия извещения о ДТП, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов.

Страховщик принял заявление и документы, осмотрел поврежденное транспортное средство (принадлежащее ФИО2), о чем составил акт осмотра от 25.11.2016 (т.1 л.д.70-71).

22.05.2017 ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой о направлении посредством почтовой связи или с использованием электронной почты копий акта осмотра поврежденного имущества и направления на техническую экспертизу.

В тот же день указанное заявление ФИО2 рассмотрено страховой организацией, при этом по результатам такого рассмотрения заявителю сообщено о возможности ознакомления с результатами осмотра в подразделении, находящемся по адресу: <...>, корп 1/2 (письмо исх.№ 4395у от 22.05.2017 – т.1 л.д.36).

При обращении 21.06.2017 и 11.07.2017 в подразделение АО «АльфаСтрахование» с аналогичными указанному выше заявлениями о предоставлении копий акта осмотра транспортного средства представителю ФИО2 в ознакомлении с таким актом отказано, что сторонами не оспаривается.

06.08.2017 и 07.08.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступили заявления ФИО5 – представителя ФИО2 по доверенности – по вопросу о несогласии с действиями страховщика (АО «АльфаСтрахование») при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче копий документов по страховому делу, в том числе в части отказа в предоставлении копии акта осмотра транспортного средства и копии страхового акта и в части отказа в предоставлении возможности ознакомления с актом осмотра ТС при явке представителя потерпевшего в офис страховой организации. В указанных заявлениях также содержится требование о возбуждении в отношении АО «АльфаСтрахование» дела об административном правонарушении (т.1 л.д.18, 19).

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО2 должностным лицом Отделения ЦБ РФ по Тюменской области вынесено определение № 32525/1040-1 от 29.09.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.11-13), а также подготовлен и направлен в адрес ФИО2 ответ на обращение от 07.08.2017, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненаступления у страховой организации обязанностей, на неисполнение которых ссылается заявитель (т.1 л.д.14-17).

Полагая, что указанные выше определение и решение (ответ) Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше правовая позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При этом статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении также подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом содержания процитированных выше правовых норм и разъяснений высших судебных органов, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае именно заявитель обратился в административный орган с жалобой на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 наделена предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего вне зависимости от факта признания её статуса (в качестве потерпевшего) со стороны административного органа.

Как следствие, ФИО2 вправе обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении итоговые решения, указанные в статьях 29.9 и 30.1 КоАП РФ, то есть постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае ФИО2 оспаривается законность определения Отделения ЦБ РФ по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителя на действия страховой организации по отказу в ознакомлении с документами в рамках страхового дела и в предоставлении копий таких документов.

В оспариваемом определении административный орган пришёл к выводу об отсутствии в действиях АО «АльфаСтрахование» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с неознакомлением представителя ФИО2 с актом осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, указав на то, что на момент подачи ФИО2 соответствующего заявления виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016, лицо не было определено, а также на то, что впоследствии виновным в ДТП лицом признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710540502), поэтому у ФИО2, по мнению Банка, отсутствовали основания для направления заявления о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», а у Общества не возникло обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и ознакомлению ФИО2 с его результатами.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности указанного определения Банка и о наличии оснований для отмены такого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

Так, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что направленное в АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО2 от 23.11.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0387557090 в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016, с приложенными к такому заявлению документами, принято Обществом к рассмотрению по существу, и что Обществом фактически проведен осмотр поврежденного транспортного средства (принадлежащего ФИО2), о чем составлен акт осмотра от 25.11.2016.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического проведения соответствующих мероприятий по заявлению о страховой выплате в связи с повреждением имущества в результате ДТП, страховая организация не вправе отказать ФИО2, как участнику ДТП, поврежденное имущество которого осмотрено, в ознакомлении заявителя с результатами такого осмотра.

При этом доводы административного органа о том, что по состоянию на момент подачи ФИО2 соответствующего заявления виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо, произошедшего 11.11.2016, не было определено, правильно отклонены судом первой инстанции, как не изменяющие и не отменяющие сформулированный выше вывод, поскольку в силу абзаца четвёртого статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обозначенные выше доводы Отделения ЦБ РФ по Тюменской области также опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-4871/2017, которым фактически установлено наличие у АО «АльфаСтрахование» обязанностей по совершению предусмотренных законодательством действий страховой организации в рамках страхового дела по заявлению ФИО2 от 23.11.2016 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0387557090.

Иными словами, обстоятельства, указанные административным органом, сами по себе не отменяют факт возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязанности совершения предусмотренных законодательством и необходимых действий в рамках дела по страховому случаю, возникшему по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0387557090, и, как следствие, не освобождают страховую организацию, в том числе, и от обозначенной выше обязанности по ознакомлению представителя ФИО2 с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 25.11.2016.

Таким образом, позиция административного органа, положенная в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017 и повторно изложенная в апелляционной жалобе Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная и не соответствующая нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращения ФИО2, поступившие в адрес Отделения ЦБ РФ по Тюменской области и рассматриваемые в данном случае, содержали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование», совершенных в связи с поступлением в адрес Общества заявления ФИО2 от 23.11.2016 о страховой выплате по договору ОСАГО, нарушений требований действующего законодательства в сфере осуществления страховой деятельности.

Следовательно, с учетом того, что деятельность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств осуществляется АО «АльфаСтрахование» на основании выданной ему лицензии, сведения, изложенные в обращениях ФИО2, по смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являлись достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

При этом доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске заявителем срока оспаривания указанного выше акта, вынесенного Банком в рамках предоставленных ему полномочий по КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные ссылками на конкретные письменные доказательства, позволяющие установить дату вручения или получения заявителем копии оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше, ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным и недействительным решения (ответ) Отделения ЦБ РФ по Тюменской области № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за несоставление и ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части указанного выше требования прекращено со ссылкой на то, что ответ административного органа, изложенный в письме № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017, не может быть оспорен в арбитражном суде.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование требования об изменении решения суда первой инстанции в указанной выше части, сводятся к тому, что суд сформулировал неправильные выводы относительно статуса потерпевшего, и на то, что судом первой инстанции не учтены выводы о начале статуса потерпевшего, изложенные в итоговом судебном акте по делу № А70-4664/2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенной позицией заявителя и считает, что судом первой инстанции сформулированы правильные выводы по существу указанного требования ФИО2 и статуса последней в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемый в настоящем случае ответ Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, изложенный в письме № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 и направленный в адрес заявителя, не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, в связи с чем, не подлежит обжалованию в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый ответ не содержит обязательных для исполнения распоряжений или предписаний и не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, а также сам по себе не создает препятствий для реализации ФИО2 принадлежащих ей процессуальных прав, в связи с чем, такой ответ, как и само письмо № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017, не могут быть признаны ненормативными правовыми актами по смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть оспорены заявителем, в том числе, и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в письме № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 имеется ссылка на рассмотренное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, поэтому отмена указанного определения свидетельствует о том, что заявителю фактически предоставлена защита его прав, нарушенных в связи с отказом Банка от выяснения конкретных обстоятельств взаимодействия АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в связи с обращением последней с заявлением об ознакомлении с документами в рамках страхового дела и о предоставлении копий таких документов.

При этом выводы суда первой инстанции в части статуса ФИО2, как потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, согласуются с позицией заявителя и выводами, сформулированными Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2018 по делу № А70-4664/2017, поскольку заявитель фактически признан судом лицом, участвующим в деле об административном правонарушении и имеющим право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017, в то время как позиция заявителя об обратном является ошибочной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы административного органа и заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-14694/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков