Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-67189/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19710/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-67189/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лига ЖКХ", - Мелекесова С.М., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика, ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", - Гаюн К.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица, ООО "ОТИС Лифт", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦТРВ Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-67189/2018

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)

третье лицо: ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. №B7NU5590; зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", третье лицо).

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75.ю выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации и обслуживанию лифтов. Указывает, что на протяжении более 1-ого года техническое обслуживание лифтов их владельцев (УК) не обеспечивалось, ежегодное освидетельствование в 2016г. не проводилось; в журналах периодического осмотра лифтов также отсутствуют записи о выявленных обслуживающей организацией недостатков. Несвоевременная регулировка верхней балки связанная с отсутствием своевременных освидетельствований лифтов привела к возникновению недостатков послуживших причиной подачи искового заявления. Кроме того, считает, что недостатки были выявлены по истечению гарантийного срока. Также, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на протяжении 1/3 гарантийного срока на объект долевого строительства техническое обслуживание лифтов их владельцев (УК) не обеспечивалось, ежегодное освидетельствование в 2016г. не проводилось.

Помимо этого, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Торговый дом "Лифтмонтаж-1" и ООО "Лифмонтаж-1", а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации г. Екатеринбурга № RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015 в эксплуатацию введен четырехсекционный жилой дом со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) - 1 этап строительства, 1 - ой очереди, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

Застройщиком указанного дома является ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" - ответчик.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.07.2015, управляющей организацией является ООО "Лига ЖКХ".

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в техническом состоянии лифтов, так в частности 05.10.2018 с участием третьего лица, был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, часть лифтов не работает, выданы предписания на замену, в том числе тяговых ремней. 30.01.2019 истцом, также совместно с ООО "ОТИС-Лифт" был составлен акт о выходе из строя еще одного лифта.

Договор на техническое обслуживание лифтов был заключен истцом и третьим лицом еще 01.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отрицательный ответ застройщика.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в техническом состоянии лифтов, так в частности 05.10.2018 с участием третьего лица, был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, часть лифтов не работает, выданы предписания на замену, в том числе тяговых ремней. 30.01.2019 истцом, также совместно с ООО «ОТИС-Лифт» был составлен акт о выходе из строя еще одного лифта.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации и обслуживанию лифтов.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных застройщиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении натурного обследования были осмотрены шесть лифтов (зав. №B7NU5590, зав. №B7N5591, зав. №B7N5593, зав. №B7N5594, зав. №B7N5596, зав. №B7N5586), установленных в многоэтажном жилом доме № 75, расположенном по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

На момент обследования, эксперт указал, что в пяти из шести лифтов дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) имеются дефекты тяговых ремней.

При проведении натурного обследования зафиксированы следующие недостатки:

- В лифте с зав. № B7N5586, установленном в первом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.1 настоящего заключения (поперечные трещины по тяговым ремням).

- В лифте с зав. № B7NU5590, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.1 настоящего заключения.

Первый канат наезжает на реборду отводного блока, установленного на кабине лифта, между 17-ым и 18-ым этажами. В месте наезда каната на реборду отводного блока повреждена торцевая часть ремня.

- В лифте с зав. № B7N5591, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.3 настоящего заключения.

Износ корда по торцевой части ремня с оголением, обрывом и выходом металлической проволоки металлического каната из полиуретановой оболочки в районе 21 этажа. Поперечная трещины на 0-ом ремне в районе 19 этажа. Поперечная трещина 1-го каната в районе 16 этажа. Поперечная трещина 0-го каната в районе 18 этажа.

- В лифте с зав. № B7N5593, установленном в третьем подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.4 настоящего заключения.

Выявлена и зафиксирована поперечная трещина на полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Выявлена и зафиксирована ржавчина, выступающая из указанной трещины полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Наличие ржавчины свидетельствует о коррозионном повреждении металлических тросов внутри полиуретановой оболочки тягового ремня. Выявлена и зафиксирована выпуклость (выход корда) на поверхности 1-го тягового ремня в районе 19 этажа.

- В лифте с зав. № B7N5594, установленном в третьем подъезде жилого дома, дефекты тяговых ремней отсутствуют, не выявлены (п. 5.5 настоящего заключения).

- В лифте с зав. № B7N5596, установленном в четвертом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.6 настоящего заключения.

Внешних дефектов ремней не выявлено. Однако автоматика отключает лифт, что указывает на наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней. Выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в 1-ом ремне при движении лифта с величины 126 Ом до величины 118 Ом. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня. Данный дефект является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

При проведении натурного обследования эксперт указал, что дефекты тяговых ремней, пяти из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019, имеют:

- скрытый характер, т.к. они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, т.к. образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса;

- недостатки существенные, т.к. для их устранения требуются большие затраты и т.к. потребитель в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора;

- недостатки устранимые, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефекты тяговых ремней, четырех из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019, образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса.

То есть причины возникновения дефектов тяговых ремней (у четырех лифтов) - некачественное выполнение работ по монтажу креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса четырех указанных лифтов.

Дефект тяговых ремней у лифта с зав, № B7N5596 (п. 5.6 настоящего заключения), установленного в четвертом подъезде жилого дома, (наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня), является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня лифта с зав. № B7N5596 является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

Для определения работоспособности лифтов, эксперт указал, что необходимо произвести регулировку креплений верхней балки кабины и противовеса, вывести в нуль (устранить отклонения от горизонтали) отводные валы кабины и противовеса, в соответствии с допусками, указанными на стр. 38 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). При выравнивании роликовой обоймы верхней балки кабины и противовеса лифта при помощи строительного уровня, отклонение положения роликовой обоймы от горизонтали не должно превышать +/-0,5 градуса (п. 4.2 настоящего заключения).

После выравнивания по горизонтали креплений верхней балки и отводных валов кабины и противовеса, необходимо заменить (установить новые) все тяговые ремни пяти лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, на новые, т.к., в соответствии с Руководством по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R), в случае выявления повреждений хотя бы на одном ремне, замене подлежат все ремни (стр. 175).

После замены поврежденных тяговых ремней на новые, необходимо произвести регулировку и равномерное натяжение новых ремней с помощью прибора типа Сервис тул (компактный прибор, с помощью которого можно осуществить контроль за всеми функциями лифтовой установки).

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта апелляционная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной образовавшихся дефектов явилась именно некачественная работа по монтажу лифтов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что более 1-ого года техническое обслуживание лифтов их владельцев (УК) не обеспечивалось, ежегодное освидетельствование в 2016г. не проводилось; в журналах периодического осмотра лифтов также отсутствуют записи о выявленных обслуживающей организацией недостатков, что повлекло возникновение недостатков, отклоняются, поскольку экспертизой установлено, что недостатки имеют скрытый характер, они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, образовались в процессе эксплуатации по причине неправильного монтажа.

При этом из письменных ответов экспертов по экспертному заключению следует, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие ненадлежащего обслуживания лифтов в течение года специализированной организацией, недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ по монтажу лифтов.

Из материалов дела также следует, что после принятия многоквартирного дома в управление (после 01.02.2017), и во время управления домом предыдущей управляющей компанией освидетельствование лифтов производилось, однако дефекты также не были выявлены. Обнаружение дефектов произошло лишь в процессе эксплуатации в связи со срабатываем электронных систем оповещения о неполадках возникших в работе лифтов. После чего для ремонта были вызваны специалисты ООО "Отис Лифт", которые запретили дальнейшую эксплуатацию лифтов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном периодическом обслуживании лифтов специализированной организацией. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, как на то указывает ответчик, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ застройщиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения потребителя, а от их лица в данном процессе выступает истец, регламентируются федеральным законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей. Взаимоотношения застройщика и подрядчика, помимо ГК РФ, могут быть регламентированы специальным строительным законодательством.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, а выявлено ненадлежащее качество работ по монтажу лифтов, являющееся результатом работ, предъявляются в соответствии со ст. 724 ГК РФ, и предельный срок обнаружения недостатков 5 лет. Этот же 5-ти летний срок определен Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на предъявление требований по качеству истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Торговый дом "Лифтмонтаж-1" и ООО "Лифмонтаж-1", отклоняется в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Торговый дом "Лифтмонтаж-1" и ООО "Лифмонтаж-1", не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком организаций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-67189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева


C155458461515191560@