Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А82-23124/2018

525/2023-81021(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23124/2018
г. Киров
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-23124/2018 по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-23124/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, при Хельсинском международном коммерческом арбитраже от 28.03.2018 по делу № 190318-Х на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в пользу ООО «УК «Сфера» 500 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 02-17/ЮО от 01.10.2017, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 21 000 рублей и регистрационного сбора в размере 5 000 рублей. Также суд определил взыскать с ООО «Верхневолжская

строительная компания» в пользу ООО «УК «Сфера» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 15.01.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель просит отказать ООО «УК «Сфера» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО4 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку с внесением записи о ликвидации ООО «УК «Сфера» в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством правоспособность ООО «УК «Сфера» прекратилась.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель пояснила, что является контролирующим должника лицом (единственным участником ООО «ВСК»). Заявитель считает, что основания и причины возбуждения дела о банкротства ООО «ВСК» являются ключевым фактором при рассмотрении вопроса привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. ФИО4 приводит также доводы о том, что с учетом специфики рассмотрения дел о легализации решений третейских судов ликвидация одной из сторон дела не должна препятствовать аннулированию такой легализации при предъявлении суду фактов фальсификации и/или отмены решения третейского суда. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии в данный момент двух противоречащих друг другу судебных актов: определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.01.2019 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80246/2023-83-459, что является недопустимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания и порядок пересмотра судом принятых им и вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены в статьях 309 - 312, 316 АПК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В пункте 7 Постановления № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае ФИО4 ссылается на отмену решения третейского суда от 28.03.2018 по делу № 190318-Х определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80246/2023.

На основании указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А8223124/2018 ООО «УК «Сфера» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным решением третейского суда с ООО «ВСК» в пользу ООО «УК «Сфера» взыскано 500 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 21 000 рублей и регистрационного сбора в размере 5 000 рублей, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение третейского суда послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ВСК» дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 считает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-23124/2018 затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она является контролирующим должника лицом (единственным участником ООО «ВСК»).

Конкурсный управляющий ООО «ВСК» возразил против удовлетворения требований ФИО4, поскольку основанное на указанном решении третейского суда требование ООО «УК «Сфера» определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-21191/2019 исключено

из реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов ООО «ВСК» сформирован на сумму 961 млн. руб. Ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ООО «ВСК» полагает, что основания для отмены определения о введении конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Сфера» 27.07.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств факт ликвидации в установленном законом порядке истца по спору – ООО «УК «Сфера», правомерно прекратил производство по заявлению ФИО4 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Между тем, правовая природа производства по делу и производства по заявлению (жалобе) о пересмотре судебного акта различны, поскольку в первом случае в регулировании отношений сторон отсутствует судебный акт, определяющий их взаимные права и обязанности, а во втором случае судебный акт остаётся.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального закона не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 1 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) с учётом положений статьи 42 АПК РФ разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, согласно процессуальному законодательству право на возбуждение производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам имеют только лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности. Соответственно, из материалов дела не следует наличие у ФИО4 материально-правового интереса, подлежащего судебной защите в форме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.01.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от правил статьи 42 АПК РФ (может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно) и правил главы 37 АПК РФ (могут обращаться лица, участвующие в деле) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица,

участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае контролирующее должника лицо, ФИО4, не было привлечена к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, учитывая, что само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку для такого лица предусмотрен правовой механизм экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления N 35, которым заявитель не воспользовался.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 309 - 312 АПК РФ, а не в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-23124/2018 не могло быть предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в суде первой инстанции по заявлению ФИО4 (в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не содержало нового или вновь открывшегося обстоятельства), заявление подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе, не влияют на правильность итогового вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, а указываемые Заявителем обстоятельства не привели к таким последствиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по

делу № А82-23124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО4 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.А. Щелокаева