Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-86925/2017

392/2023-192731(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11235/2023

Дело № А40-86925/17
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Прогресс-Электро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу № А40-86925/17-135-821, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО «Вест-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации; 3) ПАО «Прогресс-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное

агентство по управлению государственным имуществом, АО «ПРОТЕК-99», ООО «Роял Истейт»,

об установлении частного постоянного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, диплом ИВС 0557028 от 05.03.2003; ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, диплом 137724 0808692 от 03.07.2015;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, диплом ВСА 0052271 от 02.07.2003; 3) ФИО5 по доверенности от 23.03.2023, диплом 107704 0013567 от 30.06.2014; ФИО6 по доверенности от 23.03.2023, диплом ИВС 0250950 от 23.06.2003;

от третьих лиц: от АО «ПРОТЕК-99»: ФИО7 по доверенности от 29.05.2023, диплом 107704 0187870 от 09.12.2019; ФИО8 по доверенности от 15.03.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Альфа» (далее – истец, ООО «Вест-Альфа») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к ФБОУ высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» (далее - ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и публичному акционерному обществу «Прогресс-Электро» (далее – ответчик, ПАО «Прогресс-Электро») с требованиями:

- Установить частный постоянный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца, расположенному про адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещением автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест;

- Установить частный постоянный сервитут с северной стороны нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Вест-Альфа», расположенному по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:32, расположенного по адресу: <...> стр. 3,4,5,6 и на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, расположенного по адресу: <...> принадлежащие ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерству сельского хозяйства РФ на праве собственности с заездом и выездом с улицы Академический проезд (в графическом виде вариант № 1 см. чертеж № 2) описание границ земельного участка см. таблицы № 1, № 2 (вариант чертеж № 20 – с установлением арендной платы в размере 41.740 руб. в месяц;

- Установить частный постоянный сервитут с южной стороны нежилого здания ООО «Вест-Альфа», расположенного по адресу: <...> с улицы Академический проезд и далее организацию сквозного проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:27, с последующим выездом (выходом) на ул.Прянишникова (в графическом виде вариант № 1 см. чертеж № 4) описание границ земельного участка см. таблицы № 6, 7, 8, 9 (вариант № 1 чертеж № 4) - с установлением арендной платы в размере 27751 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А4086925/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А40-86925/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А4086925/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право постоянного бессрочного пользования (сервитут) по Варианту № 4 для прохода и проезда


к нежилому зданию Истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>, строен. 13. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, площадью 840 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузо-разгрузочных работ, размещением автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест.

Границы обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>, строен. 13, площадью 840 кв.м. по варианту № 4 соответствует следующим геодезическим данным:

мера точек X



координаты МСК Москвы



Дирекционные углы



Горизонтальное положение (м)



Y



О 1 »



I



19007.95



3146.34



67 14 23



59.71



2



19031.05



3201.40



337 06 34



8.30



19038.70



3198.17



65 24 08



8.34



4



19042.17



3205.75



21 22 42



14.59



5



19055.76



3211.07



63 46 32



94.03



6



19097.31



3295.42



154 45 46



4.25



7



19093.47



3297.23



243 46 25



92.30



8



19052.68



3214.43



200 07 24



26.83



9



19027.49



3205.20



247 14 23



61.93



10



19003.53



3148.09



338 24 00



4.75



1



19007.95



3146.34



Установил ежемесячную плату за сервитут по Варианту № 4 в размере 48 912,00

(сорок восемь тысяч) рублей в месяц. С ПАО «Прогресс-Электро" в пользу ООО «Вест- Альфа» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Кроме того, с ПАО «Прогресс-Электро" в пользу ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

В удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 840 кв.м. на время действия постоянного сервитута отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО «Прогресс- Электро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный


процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании ч. 2. ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая длительность рассмотрения спора по настоящему делу, длительность написания мотивированного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца, ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева, Департамента городского имущества города Москвы, АО «Протек-99» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 3-х лиц

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 общей площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строен. 13 (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 23.11.2007 сделана запись регистрации № 77-77-09/052/2007-662 серия 77-АП № 167815. Данное свидетельство получено взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия 77АЖ 222498.

19.12.2012 между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-09-039452 (далее - Договор аренды земельного участка), сроком до 08 ноября 2061 года площадью 996 кв.м., находящегося под Зданием, имеющий адресный ориентир: <...>. с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации производственно-складского здания. С северной стороны Здания истца расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 77:09:0003004:32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации зданий в учебных целях, общей площадью 23808 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр.


3, 4, 5, 6, принадлежит ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности.

- 77:09:0003004:27 категория земель: земли населенных пунктов, вид разреженного использования: осуществления образовательной деятельности, общей площадью 15769 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности.

С южной стороны Здания истца расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, находящийся по адресу: <...>. общей площадью 16 084 кв.м., принадлежащий на праве собственности ПАО «Прогресс-Электро».

Таким образом, Здание истца со всех сторон окружено земельными участками, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева, в собственности Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в частной собственности ПАО «Прогресс-Электро».

Соответственно к Зданию истца полностью отсутствует свободный проход и проезд.

Ранее доступ к Зданию истца осуществлялся через главный вход здания № 1.1. (указан на поэтажном плане, приложение № 5 к исковому заявлению) по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27.

В связи с тем, что деятельность истца связана со сдачей в аренду нежилых помещений, он обратился к ответчику с письменной просьбой (от 01.03.2013 № 130/1) об установлении правоотношений и о предоставлении истцу права ограниченного пользования смежными земельными участками и заключения соглашения об установлении сервитута.

Для обеспечения доступа к зданию истец обращался в ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева и в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с предложением урегулировать вопрос об установлении сервитута, поскольку указанные лица данный вопрос не урегулировали, истец обратился с данным иском в суд.

Отсутствие прохода и проезда к нежилому Зданию истца создает угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в нежилом здании, а также создает реальную опасность потери имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, так как проезд пожарного транспорта и машин скорой помощи к нежилому зданию истца будет невозможен из-за того, что нежилое здание Истца находится удалённо от основной проезжей части и не имеет подъездных путей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка


(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в п. 1 ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ об обязательности установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для собственника соседнего земельного участка, ответчик и соответчик обязаны предоставить истцу частный постоянный сервитут - право прохода и проезда к его нежилому зданию за соразмерную плату.

Таким образом, из смысла приведенных норм гражданского законодательства РФ о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться имуществом без установления сервитута.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать собственное нежилое имущество в соответствии с его целевым назначением без установления права ограничения пользования чужим земельным участком (сервитута) общей площадью 1490 кв.м., а именно:

- 922 кв.м. часть земельного участка общей площадью 23808 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:32, расположенного по адресу: <...> стр. 3,4,5,6;

- 568 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 15769 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:27, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1. ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если этой статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1003 являются Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Роял Истейт".

ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева указывал на невозможность установления сервитута на его земельные участки, поскольку данные земельные участки предназначены для образовательной деятельности, они огорожены забором с учетом террористической безопасности. При этом имеется возможность организовать проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001 (правообладатель АО "Прогресс-Электро") и 77:09:0003004:24 (арендатор АО "Протек99"), а также с проезда Академический через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:12, принадлежащий ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева.


С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли возможность прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенному по адресу: <...>, с земель общего пользования, минуя земельные участки с кадастровым номером 77:09:0003004:27 расположенный по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 19А, 77:09:0003004:32 расположенный по адресу: <...>, стр. 3,4,5,6, 77:09:0003004:1001 расположенный по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 19А, 77:09:0003004:1003, расположенный по адресу: <...>, 77:09:0003004:12, расположенный по адресу: <...> и 77:09:0003004:24, расположенный по адресу: <...>.

2. В случае невозможности прохода и проезда к нежилому зданию определить все возможные варианты прохода и проезда к входным группам нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>.

3. Определить по результатам наличия возможных вариантов проездов и проходов к нежилому зданию наиболее рациональный (наименее затратный и обременительный) для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32, 77:09:0003004:27, 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:12, 77:09:0003004:24 варианты проходов и проездов к нежилому зданию, с учетом возможности использования имеющихся подъездных путей к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006.

4. Определить обоснованную ежемесячную плату за сервитут необходимой части земельного участка. В случае установления сервитута на части нескольких земельных участков, определить соразмерную ежемесячную плату за сервитут нескольких частей земельных участков для каждого из владельца земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить дополнительный вариант сервитута по варианту № 1 включая уточнение границ сервитута для прохода к нежилому зданию истца к пожарному выходу, обозначенному в поэтажном плане к помещению № 19 (1 этаж) с восточной стороны нежилого здания по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003004:1001.

Согласно экспертному заключению наименее обременительный вариант № 4 с учетом местоположения пожарного выхода нежилого здания, так как по варианту 4 сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>, площадью 840 кв.м. обременяется один земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 и для проезда и прохода обустройства не требуется.

Границы обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>, строен. 13, площадью 840 кв.м. по варианту № 4 соответствует следующим геодезическим данным:


мера точек


Координаты МСК МоскДвыи



Дирекционные углы Г



горизонтальное положение (м)



V X



О t "



1


19007.95



3146.34



67 14 23



59.71



2


19031.05



3201.40



337 06 34



8.30



J


19038.70



3198.17



65 24 08



8.34



4


19042.17



3205.75



21 22 42



14.59



5


19055.76



3211.07



63 46 32



94.03



6


19097.31



3295.42



154 45 46



4.25



7


19093.47



3297.23



243 46 25



92.30



8


19052.68



3214.43



200 07 24



26.83



9


19027.49



3205.20



247 14 23



61.93



10


19003.53



3148.09



338 24 00



4.75



1


19007.95



3146.34



Стоимость сервитута по варианту 4 составляет 586949 руб. в год или 48912 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута по заключению эксперта.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отказывая в удовлетворении требования иска об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 840 кв.м. на время действия постоянного сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что ответчик чинит препятствия в пользовании частью земельного участка.

Рассмотрев заявление ООО "Вест-Альфа" о взыскании с ПАО "Прогресс-Электро" о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 75000 руб., а также заявление ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева о взыскании с ПАО "Прогресс- Электро" расходов на проведении экспертизы в размере 150000 руб., суд первой инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб. в пользу ООО "Вест- Альфа" и в размере 150000 руб. в пользу ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева удовлетворены, так как экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик, факт несения расходов истцом и ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, настоящий спор рассматривался с 03.05.2017, в материалах дела в отношении участвующих в деле лиц содержатся все данные, позволяющие их идентифицировать (ИНН, ОГРН, юридические адреса и пр.).

Представитель ответчика регулярно присутствовал на судебных заседаниях, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебных разбирательств.

Ответчик мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Изменение ответчиком своего статуса с ПАО на АО в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о вынесении оспариваемого судебного акта в отношении несуществующего юридического лица, ответчик продолжает являться собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, в ЕГРН данные ИНН и ОГРН ответчика не изменились.

Неуказание в оспариваемом решении суда на получателя платы за сервитут не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку сервитут установлен только через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, единоличным собственником которого является заявитель апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2022, требования были предъявлены только к ПАО "Прогресс-Электро", иные лица, в том числе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.


Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-86925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова