Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-79575/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9283/2023

Дело № А41-79575/21
03 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доры-5" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-79575/21 по иску Федерального дорожного агентства к ООО "Доры-5" о внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности Российской Федерации;

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, Администрация городского округа Лотошино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Московской области с ООО "Доры-5" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Признать отсутствующим право собственности ООО "Доры-5" на части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, в части их наложения на принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения "А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово", Грибаново-Шалаш" в координатах, указанных согласно заявлению.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 согласно каталогу.

В случае удовлетворения исковых требований, указать в решении суда, что оно является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области, Администрация городского округа Лотошино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное дорожное агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение основано на неверном толковании норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Доры-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства; Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства"; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области; Администрации городского округа Лотошино Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта N 267-2017 от 15.07.2017 г., заключенного ФКУ Упрдор "Россия" и Акционерным обществом "ЛИМБ" проводится комплекс работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, в том числе, по государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово" и объекты недвижимости дорожного хозяйства, а также проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода, занимаемые указанной автомобильной дорогой.

В составе работ согласно техническому заданию к указанному контракту предусмотрено формирование комплекта документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКУ Упрдор "Россия" в отношении указанной автомобильной дороги и объектов недвижимости дорожного хозяйства, в также формирование межевых планов по образованию земельных участков полосы отвода автомобильной дороги.

В результате анализа сведений исполнительной съемки выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 на полосу отвода автомобильной дороги (в том числе, дорожное полотно) общего пользования федерального значения А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово", Грибаново-Шалаш.

Земельные участки с кадастровым номером 50:02:0020422:52, общей площадью 232 700 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0020422:53, общей площадью 36 500 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0020518:1, общей площадью 320 100 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0020518:2, общей площадью 298 100 кв. м, принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Доры-5", и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2007.

Поскольку наличие в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 в текущих координатах нарушает право собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения "А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово", Грибаново-Шалаш", а также право федеральной собственности на автомобильную дорогу федерального значения "А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово", Грибаново-Шалаш" в части наложения границ, Федеральное дорожное агентство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая выводы экспертного заключения, исходил из того, что экспертами не выявлена реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52, с учетом расположения автомобильной дороги "Грибаново-Шалаш".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С целью выявления наличия пересечений земельных участков, определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РУМБ" ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли определить на основании имеющихся в материалах дела документов и данных из общедоступных источников, существовала ли автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Грибаново-Шалаш" на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52, либо на момент формирования земельных участков, из которых впоследствии образованы указанные земельные участки.

2. Возможно ли определить на основании имеющихся в материалах дела документов и данных из общедоступных источников, существовала ли автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Грибаново-Шалаш" по состоянию на 1966 г., 1985 г., в каких координатах и площади.

3. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:002422:52 данным ЕГРН. Определить с выездом на объект исследования.

4. Имеется ли реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:002422:52, с учетом расположения автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Грибаново-Шалаш"

Согласно выводам экспертов:

1) На основании имеющихся в материалах дела документов и данных из общедоступных источников можно утверждать, что подъездная автомобильная дорога "Грибаново-Шалаш" существовала на местности как в момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52, так и в период формирования земель АО "Доры", из которых впоследствии были образованы вышеуказанные земельные участки. Однако участок, на котором была расположена дорога "Грибаново-Шалаш", считался землями Муниципального образования Лотошинский район. Ни в сведениях ГЗК, ни на картографической основе ВИСХАГИ, ни в реестрах автомобильных дорог не было информации о том, что дорога "Грибаново-Шалаш" относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

2) На основании имеющихся в материалах дела документов и данных из общедоступных источников можно утверждать, что по состоянию на 1966 г. и 1985 г. подъездная автомобильная дорога "Грибаново-Шалаш" существовала на местности. Точное местоположение (координаты) и площадь участка, на котором была в то время расположена дорога "Грибаново-Шалаш", определить по картографическим материалам не представляется возможным.

3) Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52 не соответствуют данным ЕГРН в части примыкания к участку с кадастровым номером 50:02:0000000:8569(1), на котором расположена часть подъездной автомобильной дороги "Грибаново-Шалаш".

Несоответствие выражается в смещении кадастровых границ на 4-5 м на восток и в попадании части элементов дороги (водопропускные сооружения, насыпь, асфальтовое покрытие, ограждение) в границы вышеуказанных земельных участков.

Для устранения несоответствий, выражающихся в смещении кадастровых границ участков относительно фактических границ (на восток на 4-5 м), рекомендуется провести уточнение общих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:8569(1) и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52.

4) При анализе материалов землеустройства установлено:

- смещение кадастровых границ на 4-5 м находится в пределах допустимой погрешности, установленной при формировании участков с/х назначения картографическим методом;

- не установлено каких-либо ошибок при внесении в сведения ЕГРН значений координат поворотных точек и площадей исследуемых участков, вычисленных при их формировании;

- при формировании участков дорога, как объект местности, была учтена в соответствии с ее шириной, указанной на картографической основе; - ошибка при согласовании границ сформированных участков 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 не усматривается;

- в момент формирования земельных участков 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 в ГЗК, в реестрах автомобильных дорог, а также на кадастровой картографической основе не было какой-либо информации о наличии дороги федерального значения в пределах территории от н.п. Грибаново до границы Лотошинского кадастрового района;

- прямолинейная конфигурация границ участков 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 вдоль дороги "Грибаново-Шалаш" соответствовала картографической основе в момент формирования участков.

Таким образом, экспертами не выявлена реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52, с учетом расположения автомобильной дороги "Грибаново-Шалаш".

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу судом не усмотрено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, а также что экспертами не выявлена реестровая ошибка при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2, 50:02:0020422:52, с учетом расположения автомобильной дороги "Грибаново-Шалаш", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при формировании спорных земельных участков в нарушение ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент формирования земельных участков ответчика) согласование границ с Росавтодором, как с государственным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не проводилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Формирование земельных участков ЗАО «Доры» в 2007 году было выполнено картографическим методом согласно Инструкции по топографической съемке 1982 года, средняя квадратическая ошибка получения координат поворотных точек при картометрическом методе согласно этой инструкции -5м (для М 1:10000). Это также соответствовало Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года, в которых предельная ошибка положения межевого знака для земель сельскохозяйственного назначения составляла 5 метров (п. 15.2, таблица 1 и примечание ней). Руководствоваться разъяснениями Минэкономразвития от 01 сентября 2009 года в 2007 году, до их появления, ООО НПИ «Гипрозем» никак не мог.

Все согласования местоположения границ земельных участков были выполнены в полном объеме с учетом всех имевшихся в то время землепользователей, что подтверждается заключением по землеустроительному делу по упорядочению границ земельных участков ЗАО "Доры" Территориального отдела по Лотошинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 24.07.2007 №766-25.

Не согласие истца с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основано на том, что право собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения "А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово", в том числе земельный участок полосы отвода указанной дороги является ранее возникшим правом в силу п. 5 раздела IV Притложерич №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 и ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также что спорная часть земельного участка не выбывала из владения Росавтодора и ФКУ Упрдор "Россия".

Однако, истцом не учтено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его владение спорными частями земельных участков.

Кроме того, спорные части земельных участков не выбывали из владения ответчика, что подтверждается сдачей их в аренду и уплатой налогов.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 )

Сам по себе заявленный Истцом факт периодического незаконного использования частей земельных участков Ответчика не порождает юридических последствий для признания права собственности Истца на эти части земельных участков и признания права собственности Ответчика на эти части земельных участков отсутствующим.

У Истца находится в собственности дорога (сооружение) с кадастровым номером 50:00:0000000:222288 и земельный участок под ней (кадастровый номер 50:02:0000000:8569), согласно выпискам из ЕГРН наложений земельных участков Ответчика с кадастровыми номерами 50:02:0020422:52, 50:02:0020422:53, 50:02:0020518:1, 50:02:0020518:2 на земельный участок Истца с кадастровым номером 50:02:0000000:8569 не имеется.

Несогласие Истца с выводами экспертов, отраженное в апелляционной жалобе, носит исключительно субъективный характер. Суждения Истца в апелляционной жалобе не имеют подтверждения, так как основываются на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-79575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина



Судьи:


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова