Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-3310/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3310/2022
г. Самара
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.08.22, ФИО3, доверенность от 30.09.22,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэнди» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А55-3310/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэнди» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области, Администрации м.р. Красноярский Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэнди» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 108-р/2021 от 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрация м.р. Красноярский Самарской области, Администрация с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении требований Общества было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении. Кроме того, представителями заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием в производстве Самарского районного суда г.Самары жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЭНДИ» ФИО4 по аналогичному правонарушению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основанием для заявленного ходатайства представителя Общества является необходимость рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы директора Общества на постановление по делу об административном правонарушении, по аналогичному правонарушению.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по смыслу требований ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не является преюдициальным, а поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 (вх.№08-1983) в адрес межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области (далее - межмуниципальный отдел) из Самарской межрайонной природоохранной Прокуратуры (исх. №14-2021 от 15.10.2021) поступили материалы, составленные по результатам рассмотрения обращения и в последствии проведенного осмотра земельного участка по адресу: Самарская область. Красноярский район, в границах ОАО «Красноярское», кадастровый номер 63:26:0000000:2808.

Установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 границах ОАО «Красноярское» является ООО «Сэнди» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 (номер регистрации 63-6326/616/2013-147). Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Представителем Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808, в ходе которого установлено, что ООО «Сэнди» использует земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:2808, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО «Красноярское» не по целевому назначению.

Постановлением от 20.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 169 441 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но 6 не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Сэнди» в его совершении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения ООО «Сэнди» к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Так, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из представленных материалов дела, проверкой административного органа установлено, что в действиях ООО «СЭНДИ» усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для карьера по добыче и вывозу песка, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (для комплексного освоения в целях жилищного строительства).

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. № 307-АД17-6188 по делу А56-5983/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличие вины в действиях ООО «СЭНДИ», а также о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Таким образом, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 представителем Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ООО «Сэнди» использует указанный земельный участок не по целевому назначению, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 19.11.2021 заместителем главного государственного инспектора, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 20.12.2021.

При указанных обстоятельствах, управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку с момента выявления правонарушения 15.10.2021 прошло более 2 месяцев.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409 по делу №А40-236819/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 №Ф06-8064/2021 по делу №А55-569/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 №Ф06-21080/2022 по делу №А55-38480/2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с тем, что Общество привлечено административным органом к ответственности оспариваемым постановлением от 20.12.2021 №108-р/2021 за совершение именно того правонарушения, которое описано в акте проверки от 15.10.2021, на момент принятия данного постановления срок давности являлся пропущенным. По данной причине указанное постановление является незаконным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт о признании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу №108-р/2021 от 20.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 169 441 руб. 02 коп., незаконным и подлежащим отмене.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу № А55-3310/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу №108-р/2021 от 20.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 169 441 руб. 02 коп., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева