Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(302)-АК

Дело №А60-34642/2018
12 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2, действующего, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования ФИО4 в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО7 (далее – ФИО8) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО4 в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в совокупности продлен до 29.07.2024.

В Арбитражный суд 06.12.2023 поступило заявление ФИО2 о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, которое определением от 13.12.2023 принято к рассмотрению суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела №А60-34642/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2, действующий, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09..01.2024, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 его регистрация в <...> признана недействительной (фиктивной). Суд должен был принять меры по получению указанного решения в целях проверки доводов должника, но не сделал этого. Ссылается на отсутствие долга перед кредитором и поведение финансового управляющего, действующего в интересах кредитора. Полагает, что судом было допущено нарушение прав на участие в судебном заседании в связи с его неизвещением, что является самостоятельным основанием для отмены указанного судебного акта.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2, обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал на то, что он не проживает на территории Свердловской области, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 20.12.2022 (дело №2-5980/2022) вынесено решение о выселении ФИО2 и снятии с регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, недопустимости споров о подсудности между судами, поскольку данное дело было передано в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение по подсудности Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО2 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Учитывая недопустимость споров о подсудности между судами в Российской Федерации, приняв во внимание принятие данного дела к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Краснодарского края, отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Судом установлено, что документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о признании недействительной регистрации по месту проживания (снятии с регистрационного учета из жилого помещения) должника в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующего судебного акта из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не привел к принятию ошибочного судебного акта, во-первых, дело уже было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края; во-вторых, учитывая, что должник являлся участником спора о его жилищных правах, не был лишен возможности самостоятельно представить соответствующее доказательство суду.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части правового значения не имеют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов должника о несогласии с требованиями кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для изменения подсудности рассмотрения настоящего дела.

Доводы должника о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления (ходатайства) о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку должник является лицом, участвующим в деле и банкротстве. Процедура банкротства носит публичный характер. Вся информация о движении дела и рассмотрении обособленных споров размещена в картотеке арбитражных дел. Более того, судом рассмотрено непосредственно ходатайство, поданное должником. Соответственно, должник имел возможность отслеживать информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел, в т.ч. и по назначению к рассмотрению настоящего обособленного спора, представлять доказательства в обоснование своей позиции. Доказательств того, что должник самостоятельно не мог представить судебный акт, суду первой инстанции представлено не было.

При этом, должником не приведено доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленные должником требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова