Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А83-5903/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5903/2017
24 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» - ФИО2, по доверенности №б/н от 09.02.2017,

от Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-5903/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» (ул. Магистральная, д. 9, помещение 22, поселок Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, 607684; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (297402, <...>; 295000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» о взыскании убытков в размере 6 500 000 рублей, в связи с не возвратом арендованного имущества, а также взыскании 55 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-5903/2017 иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» 6 500 000,00 рублей убытков, 55 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт утраты или повреждения оборудования указанного в договорах аренды. В перечне оборудования (приложение к договорам аренды) и в актах приема-передачи не указана стоимость оборудования отдельно каждого, ни общая стоимость. Кроме того, 6 500 000,00 руб. - это выкупная стоимость оборудования, при условии если ответчик желает приобрести это оборудование в собственность.

28.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» принята к производству.

25.09.2017, 23.10.2017 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

18.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату арендованного имущества, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 6 500 000 рублей.

17.11.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик оспаривает факт получения имущества по договору, в том числе передвижной автомобильной газонаполнительной передвижной станции (ПАГЗ) и проверка государственными структурами по материалам дела не окончена. Кроме того, в ходатайстве просит суд:

- истребовать информацию о наличии регистрационной записи в МРЭО ГИБДД г. Нижний Новгород, где ООО «СПК «Ждановский» является собственником (владельцем) передвижной автомобильной газонаполнительной передвижной станции (ПАГЗ), в случае получения ответа из МРЭО ГИБДД г. Нижний Новгород, предоставить эту информацию в дополнительные материалы дела, для нашего изучения.

- проверить информацию в МРЭО ГИБДД г. Нижний Новгород в случае выявления прицепа ПАГЗ как зарегистрированного у компании ООО «СПК «Ждановский», информацию, на кого была выдана доверенность на право управления (пользованием) транспортным средством. В случае если такой доверенности нет, обязать компанию ООО «СПК «Ждановский» предоставить в материалы дела бухгалтерские документы.

- истребовать информацию в Налоговой инспекции Кстовского района о проведении выездной проверки на компанию ООО «СПК «Ждановский» с целью сопоставления сданной отчётности с фактическими документами, которые касаются основных средств компании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, у коллегии отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных правовых норм отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства и истребования доказательств.

Таким образом, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика неоднократно в судебное заседание не являлся, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» (истец, арендодатель) и Филиалом Публичного акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования от 08.11.2011 № 347/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество (согласно приложению № 1):

1. Передвижная автомобильная газонаполнительная заправочная станция (ПАГЗ) - 1 шт;

- техническая документация на ПАГЗ;

- паспорта на баллоны для хранения КОТ «Метан»

2.Установка компрессорная блочная АГНКС-55 - 1 шт.

- УКБ 2,3-200 с газодизельным приводом;

- Компенсатор давления с композитными баллонами;

- Узел учета газа, с редуцирующим устройством;

- Колонка заправочная однопостовая;

- Трубопроводы низкого и среднего давления;

- КиП и автоматика к АГНКС- 55;

- техническое оборудование для участка пожаротушения - 1 шт.

3.Компенсатор давления КД 1200 – 1 шт.

4.Газобаллонное оборудование - 1 шт.

5.АГНКС 140ГД с приводом от ДВС - 1 шт.

- блок входных кранов - 1шт.

- УКБ 4,7-200 с приводом от ДВС - 1 шт.;

- компенсатор давления 750 м.куб. газа - 1 шт.

- колонка заправочная двухпостовая - 1 шт.

- трубопроводы высокого и низкого давления – комплект;

- техническая и разрешительная документация;

- Кип и автоматика к АГНКС 140ГД (далее – договор № 347/11, л.д. 15-16).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды имущества с 08.11.2011 года по 01.09.2012 года.

Размер арендной платы за имущество составляет 35000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц. Арендная плата вносится арендатором в кассу арендодателя или перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Первый платеж арендатор обязуется уплатить арендодателю не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно подпункта 4.4.5 пункта 4.4 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. Сумма возмещения определяется сторонами в размере выкупной цены имущества, указанной в п. 6.1 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что арендатор вправе в течение срока настоящего договора выкупить имущество, указанное в п.1.1.1-.1.1.5 настоящего договора. Выкупная цена имущества составляет 6 500 000,00 руб. При оплате выкупной цены имущества в размере 6 500 000,00 руб. арендатор имеет право на уменьшение цены на сумму 500 000,00 руб.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2011 года (т.1, л. 17).

По истечении срока указанного договора стороны заключили новый договор аренды оборудования №183-2012 от 02.09.2012 года на тех же условиях.

Спорное имущество передано арендатору 02.09.2012 года на основании акта приема-передачи (т.1, л. 21).

Срок действия договора определен со 02.09.2012 года по 01.08.2013 года (п.2.1 договора).

Уведомлением от 15.07.2013 года №176 истец известил ответчика о необходимости возврата оборудования, переданного по договору №183-2012 от 02.09.2012 года, а также предложил оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик по окончанию срока действия договора аренды в добровольном порядке не возвратил оборудование и не оплатил арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании арендных платежей и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с Публичного акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Ждановский" 665 000 рублей долга и 514500 рублей неустойки, а также 28795 рублей расходов по госпошлине; обязано Публичное акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Ждановский" следующее имущество:

1)Передвижная автомобильная газонаполнительная заправочная станция (ПАГЗ) - 1 шт.

- техническая документация на ПАГЗ;

- паспорта на баллоны для хранения КОТ «Метан»

2) Установка компрессорная блочная АГНКС-55 - 1 шт.

- УКБ 2,3-200 с газодизельным приводом;

- Компенсатор давления с композитными баллонами;

- Узел учета газа, с редуцирующим устройством;

- Колонка заправочная однопостовая;

- Трубопроводы низкого и среднего давления;

- КиП и автоматика к АГНКС - 5 5;

- техническое оборудование для участка пожаротушения - 1 шт.;

3) Компенсатор давления КД 1200 - 1 шт.;

4) Газобаллонное оборудование - 1 шт.;

5) АГНКС 140ГД с приводом от ДВС - 1 шт.;

- блок входных кранов - 1шт.;

- УКБ 4,7-200 с приводом от ДВС - 1 шт.;

- компенсатор давления 750 м.куб. газа - 1 шт.;

- колонка заправочная двухпостовая - 1 шт.;

- трубопроводы высокого и низкого давления - комплект;

- техническая и разрешительная документация;

- Кип и автоматика к АГНКС 140ГД.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014, в котором участвовали те же стороны – истец ООО «СПК «Ждановский» и ответчик Акционерное обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (до приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ПАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс») установлено, что ответчик обязан вернуть истцу оборудование, перечень которого непосредственно приведен в решении, и этот перечень полностью воспроизводит перечень, указный в приложении № 1 к договору аренды и акте приема-передачи от 02.09.2012.

Следовательно, установленные указанным решением арбитражного суда обстоятельства не нуждаются в доказывании. Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что им оборудование получено не в полном объеме.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Публичное акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 20.01.2015, ГРН записи <***> (т.1, л.д. 87).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Нижегородской области 22.08.2014 выдан исполнительным лист (т.1, л.д. 30-33), который предъявлен истцом к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление №35578/14/52004-ИП, которым поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Крым, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести выход по адресу местонахождения Публичного акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» с целью вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также требования и постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л. 39).

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено требование о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» в течении семи дней со дня поступления настоящего требования спорного имущества (т.1, л. 40).

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Крым, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Публичного акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (т.1, л. 41).

В ходе исполнительного производства по поручению Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области осуществлялись исполнительные действия по месту нахождения ответчика в г. Евпатории Республики Крым, а также непосредственно по месту нахождения филиала ответчика в г. Нижнем Новгороде.

По информации генерального директора ответчика ФИО3 № Е06 от 07.02.2017, представленной в исполнительное производство, им проводится ревизия филиала в г. Нижнем Новгороде и после установления, полученного в аренду фактического имущества, оно будет передано истцу согласно решения арбитражного суда.

Кроме того, в объяснении от 07.02.2017 указано, что директором Филиала в г. Нижний Новгород Королем О.Н. было получено от ООО СПК «Ждановский» следующее имущество: установка компрессорная блочная УКБ 2,3-200 с газодизельным приводом – 1 шт. и установка компрессорная блочная УКБ 4,7-200 с приводом от ДВС -1шт. (т.1, л.д. 44).

Выходом по указанному в исполнительном листе адресу филиала ответчика судебным приставом-исполнителем установлено, что по ул. Черняховского, 13, в г. Нижнем Новгороде филиал АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» не находится и составлен Акт выхода по адресу от 06.03.2017 (т.1, л. 45).

06.03.2017 судебным приставом – исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения указанного в исполнительном листе имущества (т.1, л.д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после возбуждения судебным приставам – исполнителем исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату арендованного имущества после вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-6722/2014, арендованное имущество утрачено, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 6 500 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд возместить ему убытки в связи с утратой арендованного имущества, в размере 6 500 000 рублей исходя из условий пункта 4.4.5 договора аренды.

Согласно подпункта 4.4.5 пункта 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязан возместитель арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. Сумма возмещения определяется сторонами в размере выкупной цены имущества, указанной в п. 6.1 договора.

В пункте 6.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора выкупить арендованное имущества по цене 6 500 000 рублей.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 02.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности упомянутых элементов ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что правоотношения сторон в рамках договора аренды оборудования от 02.09.2012 были предметом разбирательства по делу №А43-6722/2014

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества по договорам аренды оборудования №347/11 от 08.11.2011 и №183-2012 от 02.09.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014.

Также, в решении указано, что в соответствии с договором аренды оборудования от 02.09.2012 года срок действия договора аренды определен до 01.08.2013. Доказательств добровольного возврата оборудования ответчиком не представлено, поэтому требование истца о возмещении убытков, причинённых утратой арендованного имущества, полученного ответчиком по договору аренды оборудования №183-2012 от 02.09.2012 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него арендованного оборудования, подлежащего возврату истцу.

Более того, весь ход исполнительного производства и занятая ответчиком позиция, которая сводится к отрицанию получения всего оборудования по перечню, указанному в акте приема-передачи и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014, указывает на то, что арендованное оборудование ответчиком утрачено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату арендованного имущества, истцу причинены убытки в размере 6 500 000 руб.

Применив положения указанных норм ГК РФ, пункта 4.4.5 договора аренды и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-6722/2014 по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 6 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-5903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.И. Сикорская

А.А. Тарасенко