Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-14428/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14428/2023
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7490/2023

на определение от 29.11.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-14428/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора цессии от 03.02.2023 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ответчики) о признании недействительным договора цессии от 03.02.2023 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 дело №А51-14428/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Капстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование правовой позиции, направленной на отмену оспариваемого судебного акта и на передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу №А56-29770/2009, указывает, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суда, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Обращает внимание, что перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора.

От ООО «АвтоСпецТехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что требование о признании договора цессии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, исключает применение к нему положений основного договора, по которому уступлены права, в связи с чем спор о недействительности подчиняется общим правилам АПК РФ о подсудности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы заключением между ООО «Промышленное строительство» (далее- Ответчик 2) и ООО «АвтоСпецТехника» (далее - Ответчик 1) договора об уступке права (требования) от 03.02.2023 г. по условиям которого ООО «Промышленное строительство» произвело частичную уступку ООО «АвтоСпецТехника» права требования к ООО «Капстрой» в пределах суммы 21 958 400 рублей, возникшей из договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года, по мнению истца, данный договор уступки является недействительным и подписанным с нарушением действующею законодательства, а также условий договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года.

Так как согласно п. 12.6. договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года: «Стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия второй стороны по Договору», при этом истец разрешения на уступку ООО «АвтоСпецТехника» не давал.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о передачи дела по подсудности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано по адресу 454008, <...>, этаж 1 помещение 8; ООО «Промышленное строительство» зарегистрировано по адресу 454008, Россия, Челябинская область, Челябинский г.о., город Челябинск, Курчатовский вн.р-н, Свердловский <...>, помещ. 74, то есть на территории г. Челябинска.

Поскольку адресом ответчиков является г. Челябинск, в связи с чем суд первой инстанции передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В обосновании жалобы истец указывает, что пунктом 11.2 договора подряда от 24.01.2019 №184/18-1 установлена договорная подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Суд апелляционной инстанции признает обозначенный довод несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является признание сделки, а именно договора об уступке права, заключенной между ООО «Промышленное строительство» и ООО «АвтоСпецТехника», участником которой апеллянт не является, недействительной, а не требования, вытекающие договора подряда.

Условие договора подряда о рассмотрении связанных с ним споров Арбитражным судом Приморского края (пункт 11.2 договора подряда), само по себе не изменяет подсудности спора о недействительности договора цессии, по которому уступлены права из такого договора подряда.

Поскольку стороны, заключившие договор цессии, находятся в городе Челябинск, то иск о признании такого договора недействительным подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области исходя из общего правила о подсудности споров согласно статье 35 АПК РФ.

Таким образом, подсудность по спору в настоящем деле определяется не по договору, а по закону, в связи с чем подсудность по настоящему спору определяется по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения (государственной регистрации) ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано по адресу 454008, <...>, этаж 1 помещение 8; ООО «Промышленное строительство» зарегистрировано по адресу 454008, Россия, Челябинская область, Челябинский г.о., город Челябинск, Курчатовский вн.р-н, Свердловский <...>, помещ. 74, то есть на территории г. Челябинска.

Поскольку ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Промышленное строительство» обозначены в исковом заявлении в качестве ответчиков, дело подлежит передаче на рассмотрение в тот суд, где зарегистрированы общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу № А56-29770/2009 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре предметом исковых требований является именно признание договора цессии недействительным, а не требования, вытекающие из основного договора, в данном случае из договора подряда.

Ссылки истца на иные судебные практики также отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу №А51-14428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1