Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-34751/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34751/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 16 июня 2017 года № 125-ДВ,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альяно» – ФИО3 по протоколу от 01 февраля 2017 года № 1, ФИО4 представитель по доверенности от 15 мая 2017 года, ФИО5 представитель по доверенности от 01 марта 2017 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений», Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс», Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс», ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дабл-М» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альяно» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении в качестве соответчиков от 06 октября 2017 года по делу № А41-34751/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альяно» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дабл-М», Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений», Индивидуального предпринимателя Шаповалову Ирину Николаевну по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альяно» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 октября 1994 года № 370, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений», Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс», Шаповалова Ирина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дабл-М»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альяно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земли от 21 октября 1994 года № 370 в размере 9 846 466 руб. 74 коп., из них основной долг 7 759 509 руб. 66 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, пени 2 086 957 руб. 08 коп. за период с 16 марта 2014 года по 25 января 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений», Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергофинанс», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дабл-М».

ООО «Альяно» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газэнергофинанс», ООО «Фирма «ДАБЛ- М», ООО «Центр профилактики правонарушений», ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года суд в удовлетворении ходатайства отказал (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альяно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Газэнергофинанс», ООО «Фирма «ДАБЛ-М», ООО «Центр профилактики правонарушений», ФИО6, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости указанных лиц.

Ответчик указал, что договор аренды земли № 370 от 21 октября 1994 года стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем ООО «Газэнергофинанс», ООО «Фирма «ДАБЛ-М», ООО «Центр профилактики правонарушений», ФИО6, должны нести солидарную ответственность по договору.

Однако, вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рамках настоящего спора Администрацией городского округа Мытищи требований к ООО «Газэнергофинанс», ООО «Фирма «ДАБЛ-М», ООО «Центр профилактики правонарушений», ФИО6 не предъявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-34751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит .

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина