Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-26164/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2018-ГК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А60-26164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ист-Комплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-26164/2018, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по иску ООО "Уралтехразвитие" (ОГРН 1156670001388, ИНН 6670311210)

к ООО "Ист-Комплект" (ОГРН 1156679001291, ИНН 6679064742)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

ООО "Уралтехразвитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ист-Комплект" (далее – ответчик) о взыскании 333 680 руб. 50 коп. долга по договору от 10.08.2017, 11 678 руб. 80 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А60-26164/2018 и № А60-26170/2018 в одно производство.


Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Ист-Комплект" об объединении дел отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела № А60-26164/2018 и № А60- 26170/2018 в одно производство. По мнению ответчика, дела связаны между собой по основаниям возникновения и по фактическим требованиям, так как условия договоров предусматривают выполнение истцом работ на одном объекте – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Отмечает, что в обоих делах ответчиком реализуется право на соразмерное уменьшение стоимости работ. Ссылается на то, что ответчиком заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков, допущенных истцом в рамках исполнения обязательств по обоим договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,


перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об объединении дел, обоснованно указал на то, что исковые требования не связаны между собой, поскольку различаются и по основаниям возникновения, и по предмету доказывания и представленным доказательствам.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, в делах № А60-26164/2018 и № А60-26170/2018 предметом спора являются требования о взыскании задолженности и неустойки по разным договорам (в деле № А60-26170/2018 – по договору от 01.08.2017, в деле

№ А60-26164/2018 – по договору от 10.08.2017). Следовательно, дела не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, а также различны по доказательствам, подтверждающим возникновение обязательств.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел, которая выражается в выполнении истцом работ на одном объекте, однородности возражений ответчика на заявленные истцом исковые требования со ссылкой на некачественное выполнение истцом порученных работ, а также обстоятельства заключения ответчиком договора с третьим лицом на устранение недостатков, допущенных истцом в рамках исполнения обязательств по обоим договорам, сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, определение суда от 04.06.2018 суд апелляционной


инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 06.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-26170/2018 рассмотрено по существу путем принятия резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-26164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева