Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-11829/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2024-АК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-11829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Шереметьевской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-11829/2024

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико - механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа № 10005000-776/2024 от 29.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Уральский


оптико - механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее – заявитель, АО «ПО «УОМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 10005000-776/2024 от 29.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено вынесенное Шереметьевской таможней постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-776/2024 от 29.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что таможенным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности; все элементы состава административного правонарушения таможенным органом доказаны; Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, таможенный орган указывает, что судом не учтено, что общая таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10005030/260124/5004217, была определена и заявлена при декларировании АО «ПО «УОМЗ» недостоверно, что привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов подлежащих уплате, в размере 2 544 292 рубля 80 копеек. По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что допущенная Обществом опечатка при заполнении в ДТ стоимости носит характер технической ошибки, которая не послужила и не могла послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин в виду того, что на единый лицевой счет сумма платежей была перечислена в полном объеме, неправомерен. Также считает неправомерным вывод суда, что недостоверное заявление в ДТ таможенной стоимости не послужило и не могло послужить основанием к занижению размера таможенных платежей.

АО «ПО «УОМЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заявитель считает, что изложенные в ней доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению, решение суда – оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «УОМЗ» 05.02.2024 получено извещение о необходимости явиться 15.02.2024 в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ДТ № 10005030/260124/5004217.

В отношении АО «ПО «УОМЗ» 15.02.2024 Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни составлен протокол № 10005000-776/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.02.2024 заместителем начальника Шереметьевской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-776/2024 (далее – постановление), согласно которому АО «ПО «УОМЗ» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товаров по ДТ 10005030/260124/5004217 недостоверных сведений об общей таможенной стоимости товаров, так и о таможенной стоимости товара № 1, что привело к занижению суммы таможенных налогов и пошлин в размере 2 544 292,80 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «ПО «УОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об


оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, в данном случае АО «ПО «УОМЗ».

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.


В соответствии с ч.1 ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих


юридическое значение.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В соответствии с положениями ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между АО «ПО «УОМЗ» и компанией «Shvabe opto-elektronikc (Shenzhen) Co.LTD» (Китай) заключен контракт № 162/7714-2023 от 23.10.2023, предусматривающий поставку товара: по приложению 1 на сумму 357005,96 юаней; по приложению 2 на сумму 2 882 718,44 юаней; по приложению 3 на сумму 121790,00 юаней.

АО «ПО «УОМЗ» 10.01.2024 получено от компании «Shvabe opto- elektronikc (Shenzhen) Co.LTD» сообщение о готовящейся отгрузке товара по приложению № 2 к контракту № 162/7714-2023 от 23.10.2023 на сумму 2 882 718 ,44 юаней, и инвойс № 11/2 от 10.01.2024.

Обществом 11.01.2024 произведен перевод на единый лицевой счет авансовых таможенных платежей по 4 декларациям на товары по следующим платежным поручениям, что отражается в личном кабинете АО «ПО «УОМЗ» в


единой программе ФТС: № 101 от 11.01.2024 – сумма 460 000 руб., № 109 от 11.01.2024 - сумма 1 070 000 руб., № 110 от 11.01.2024 - сумма 1 200 000 руб., № 111 от 11.01.2024 - сумма 12 500 000 руб. для оплаты таможенных платежей при декларировании оптических заготовок по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024, рассчитанная исходя из стоимости товара по инвойсу (2 882 718,44 юаней), с учетом подвижности курсов валют.

Расчет: 1) 2 882 718,44 х 12% = 345 926,21 - импортная таможенная пошлина;

2) (2 882 718,44 + 345 926,21) х 20% = 645 728,93 - НДС;

3) Итого: 991 655,14 юаней х 12,6 (курс юаня) = 12 494 854,76 руб. (округление до 12 500 000 руб.).

Таким образом, АО «ПО «УОМЗ» изначально произвело верный расчет и оплату таможенных платежей при декларировании товара по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024.

Товар по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024 поступил 25.01.2024 по авианакладной № 555-0239 4582 и размещен на СВХ ООО «Москва-карго».

Обществом 26.01.2024 на груз, поступивший в адрес АО «ПО «УОМЗ» по авианакладной № 555-0239 4582, подано на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни 5 деклараций.

Декларации на оптические заготовки, поступившие в соответствии с приложением № 2 к контракту № 162/7714-2023 от 23.10.2023 (инвойс № 11/2 от 10.01.2024), присвоен номер № 10005030/260124/5004217.

АО «ПО «УОМЗ» при подаче в таможенный орган ДТ № 10005030/260124/5004217 в электронном виде приложены копии всех документов, на основании которых указанная декларация заполнена, что подтверждается графой 44 декларации:

- контракт № 162/7714-2023 от 23.10.2023 с приложениями, в которых заявлены цены на товар (в графе 44 указано 03011/2 162/7714-2023 от 23.10.2023, где код 2 означает, что документ представлен ранее при подаче ДТ 10005030/100124/5001225);

- инвойс № 11/2 от 10.01.2024 на сумму 2 882 718,44 юаней; - авианакладная № 555-0239 4582;

- платежные документы, подтверждающие оплату всего товара по контракту: п/п № 36 от 07.11.2023 (2 882 718,44 юаней), п/п № 37 от 09.11.2023 (357 005,96 юаней), п/п № 40 от 17.11.2024 (121 790,0 юаней) (в дополнении к графе 44 указано 04023/2 36 от 07.11.2023, код 2 означает, что документ представлен ранее при подаче ДТ 10005030/100124/5001225).

Данные документы подтверждают стоимость оптических заготовок по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024 в размере 2 882 718,44 юаней.

Сведения, на основе которых определяется таможенная стоимость товара, в электронных версиях коммерческих документов обществом заявлены достоверно и в полном объеме.

Таможенный орган в апелляционной жалобе настаивает на наличии в


действиях Общества всех составляющих состава правонарушения, поскольку общая таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10005030/260124/5004217, определена и заявлена при декларировании АО «ПО «УОМЗ» недостоверно, что привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов подлежащих уплате, в размере 2 544 292 рубля 80 копеек.

Оценивая аналогичный довод, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что при заполнении ДТ № 10005030/260124/5004217 должностным лицом общества в графе 22 допущена опечатка (ошибка технического характера): вместо стоимости товара 2 882 718,44 юаней указана стоимость 2 282 718,44 юаней.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

С учетом запроса таможенного органа о предоставлении пояснения о расхождении стоимости товара, указанной в инвойсе № 11/2 от 10.01.2024 в размере 2 882 718,44 и стоимости, указанной в гр.22 «Валюта и общая стоимость по счету» в ДТ № 10005030/260124/5004217, в размере 2 282 718,44, АО «ПО «УОМЗ» обществом 26.01.2024 подана Корректировка таможенной стоимости (КТС), в которой скорректированы графы декларации № 12, № 22, № 42, № 45, № 46, № 47.

Корректировка декларации на товары № 10005030/260124/5004217 принята таможенным органом 27.01.2024. Таможенные платежи, необходимые для выпуска товара, списаны с лицевого счета АО «ПО «УОМЗ» в полном объеме (12 254 132,96 руб.).

При этом перечисления дополнительной суммы таможенных платежей на лицевой счет общества не требовалось, так как изначально при подготовке к таможенному декларированию товара расчет и уплата таможенных платежей произведены в верном объеме, исходя из стоимости товара по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024 в размере 2 882 718,44 юаней.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией из личного кабинета АО «ПО «УОМЗ» в единой программе ФТС, согласно которой каких-либо платежей для выпуска товаров по ДТ № 10005030/260124/5004217 обществом не производилось.

Декларация на товары 10005030/260124/5004217 с корректировкой технической ошибки выпущена, товар получен грузополучателем.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «ПО «УОМЗ» изначально произвело верный расчет и оплату таможенных платежей при декларировании товара по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024 путем перечисления денежных средств в размере 12 500 000 платежным поручением от 11.01.2024 № 111, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость оптических заготовок по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024 в размере 2 882 718,44 юаней, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что допущенная обществом опечатка при заполнении в декларации на товары стоимости товара носит характер технической ошибки,


которая не послужила и не могла послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом представлены недостоверные документы о стоимости оптических заготовок по инвойсу № 11/2 от 10.01.2024, таможенным органом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что сведения, на основе которых определяется таможенная стоимость товара, в электронных версиях коммерческих документов Обществом заявлены достоверно и в полном объеме.

На основании изложенного, факт совершения Обществом административного правонарушения не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя административным органом не доказана. В действиях АО «ПО «УОМЗ» отсутствовало намерение причинить какой-либо вред охраняемым общественным интересам, поскольку на момент подачи ДТ № 10005030/260124/5004217 верная сумма таможенных платежей уже была внесена обществом на единый лицевой счет, что само по себе уже исключает совокупность условий для признания доказанным наличия состава правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, суд верно заключил, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-776/2024 от 29.02.2024 незаконно возлагает на АО «ПО «УОМЗ» обязанности по уплате денежных сумм, за правонарушение, которое в действительности не совершено данным лицом.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-776/2024 от 29.02.2024, вынесенное Шереметьевской таможней, обоснованно признано судом незаконным и отменено.


Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание доводы жалобы о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Это как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и


максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание низкую степень общественной опасности выявленного правонарушения, несоразмерность санкции, установленной ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру правонарушения, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой негативных последствий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-11829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова