Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А03-8157/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-8157/2023

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (№07АП-1978/2025) на решение от 19 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8157/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (город Барнаул, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (город Благовещенск, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании в свою пользу 1 038 722 рублей 50 копеек убытков и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 5 292 000 рублей стоимости некачественного товара; по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (город Санкт-Петербург, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» о взыскании в свою пользу 5 292 000 рублей стоимости некачественного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (город Барнаул, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «АМУР-ТОРГ» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2025;

от ООО «Балтийский Лизинг» - ФИО2 по доверенности № 2250 от 01.01.2025;

от ООО «Спектр-Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее – истец, лизингополучатель, ООО «Спектр-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Амур-Торг») о расторжении договора поставки № 114/22-БРЛ-К от 08.08.2022, взыскании в свою пользу 1 038 722 рублей 50 копеек убытков и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 5 292 000 рублей стоимости некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – соистец, покупатель, ООО «Балтийский лизинг»), которое просит взыскать с ООО «Амур-Торг» в свою пользу 5 292 000 рублей стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (далее – ООО «Крансервис22»).

Решением от 19 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края расторгнут договор поставки № 114/22-БРЛ-К от 08.08.2022, заключенный между ООО «Амур-Торг», ООО «Спектр-Строй» и ООО «Балтийский лизинг». С ООО «Амур-Торг» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана стоимость товара размере 5 292 000 рублей и 49 460 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Амур-Торг» в пользу ООО «Спектр-Строй» 641 822 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 74 147 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части иска ООО «СпектрСтрой» о взыскании убытков отказано. Суд обязал ООО «Спектр-Строй» возвратить ООО «Амур-Торг» некачественный товар, а именно экскаватор-погрузчик «RUNMAX SE440», номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 2022716, в течение 5 рабочих дней со дня возврата ООО «Балтийский лизинг» стоимости товара, путем предоставления ООО «Амур-Торг» доступа к товару в целях его самовывоза. С ООО «Амур-Торг» в доход федерального бюджета РФ взыскано 18 450 рублей 73 копейки государственной пошлины. С ООО «Спектр-Строй» в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 936 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции не имеется оснований для применения нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Спецтехника является ремонтопригодной, а неисправности носят устранимый характер. Выводы Эксперта не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Эксперт не должен выходить за пределы своих полномочий и давать правовую оценку при ответе на поставленные вопросы: определение существенности недостатков (в том числе по критерию их неустранимости) – это юрисдикция суда, относящаяся к его исключительной компетенции. Ответчик считает, что отсутствие обращения истца к ответчику за предоставлением подменной техники на период простоя спорной лизинговой Спецтехники (Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440, номер рамы 2022716) влечёт проверку обоснованности доводов истца с применением повышенного стандарта доказывания, истец должен достоверно доказать, что создал реальные условия для извлечения выгоды. Срок аренды (эксплуатации): 19.10.2022 – 19.10.2023; 27.01.2023 – счёт на оплату ремонтных работ; 02.02.2023 – Дефектная ведомость; С учётом того, что неисправности носили существенный характер, критично препятствующий использованию Спецтехники, следовательно, товар не мог эксплуатироваться в период аренды – до октября 2023 года; об этих обстоятельствах свидетельствует факт того, что с момента заключения Специалиста (февраль 2023 года) до октября 2023 года наработка Спецтехники осталась неизменной (показатели счётчика моточасов). В материалы дела не представлено доказательств того, что Спецтехника реально планировалась к сдаче Истцом, который по правовому статусу сам является арендатором, в субаренду в пользу ООО «Крансервис22» по Договору аренды Спецтехники без экипажа от 19.09.2022, поскольку не представлено согласия Лизингодателя (Балтийский лизинг), наличие которого обязательно в силу условий Договора лизинга № 114/22-БРЛ от 08.08.2022. Арендная ставка по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2022 № 22/09/01 по не может быть принята в расчёт упущенной выгоды; хотя расчёт упущенной выгоды имеет вероятностный характер, однако должен быть доступным для понимания и обоснованным с точки зрения исходных расчётных величин, учитывая то, что взысканию в качестве упущенной выгоды подлежит сумма, оставшаяся после вычета из неполученных доходов разумных расходов на их получение (Формула расчёта: УВ = Д – Р, где УВ — упущенная выгода, Д — потенциальный доход, Р — сопутствующие потенциальные расходы); из содержания представленных истцом договоров аренды нельзя установить расходную часть арендной платы за Спецтехнику, в частности: страхование, регулярное техническое обслуживание, включая: замена расходников и технических жидкостей и пр.; представленный Истцом расчёт нельзя признать достоверным. С учётом правовой конструкции лизинговой сделки (юридической природы правоотношений по финансовой аренде согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ), в рамках которой титульным собственником Имущества (Спецтехники), уплатившим в пользу Продавца (ответчика) покупную стоимость Товара (Предмета лизинга), является Инвестор (Балтийский лизинг), имущественное право собственности которого прекращается посредством прекращения спорного Договора поставки от 08.08.2022 № 114/22-БРЛ-К, а Лизингополучатель является арендатором, вносящим лизинговые платежи, убытки, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в пользу ООО «Спектр-Строй». Суд первой инстанции произвёл взыскание в пользу ответчика эксплуатационного износа посредством зачёта встречных однородных требований, удержав из суммы убытков установленную Экспертом стоимость износа. Вопреки выводам суда ответчик считает, что данный зачёт подлежит произведению из покупной стоимости Спецтехники.

ООО «Спектр-Строй» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что дефекты экскаватора выявил в пределах гарантийного срока, недостатки являются существенными и их устранение объективно невозможно, в связи с чем истец не мог восстановит свое нарушенное право посредством реализации требования о возмещении расходов за счет проведения ремонта; ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял; требования истца о расторжении договора являются обоснованными; размер арендной платы подтвержден договором аренды; ответчик иной стоимости аренды не представил; отсутствие согласия ООО «Балтийский лизинг» на сдачу имущества в аренду выходит за пределы рассматриваемых требований; в ходе судебного разбирательства ООО «Балтийский лизинг» поддержало требования об упущенной выгоде; на момент вынесения решения суда базовая стоимость спорого экскаватора составляла 5 506 000,00 рублей; требование ответчика о дополнительном вычете из стоимости товара суммы износа приведет к двойному учету износа.

ООО «Балтийский лизинг» в своем отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что материалами дела подтверждено, что стоимость ремонта техники сопоставима с приобретением аналогичной новой, что является свидетельством наличия в ней существенных недостатков, достаточных для того, чтобы требовать расторжения договора поставки от 08.08.2022 № 114/22-БРЛ-К на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы; ни законом, ни условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность обращения Покупателя (Лизингополучателя) к Поставщику за подменной техникой на период простоя приобретённой; заключая договор аренды в октябре 2022 Лизингополучатель не мог предвидеть, что техника будет неработоспособной с января 2023 года; сделки по передаче имущества в субаренду без согласия собственника считаются оспоримыми в силу требований статьи 157.1 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование ООО «Балтийский лизинг» не заявлено; материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды от 19.09.2022 № 22/09/01 заключен на «нерыночных» условиях; расчет упущенной выгоды судом проверен, контррасчет не представлен; заявленные Ответчиком доводы, со ссылкой на сайт drom.ru, о наличии аналогичной техники по более низкой цене, подлежат отклонению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия в продаже именно нового экскаватора-погрузчика; ООО «Балтийский лизинг», не используя (не эксплуатируя) имущество, не могло причинить убытки ООО «Амур-Торг» в виде эксплуатационного износа, а потому сумма оплаченных по договору денежных средств, подлежащая возврату Лизингодателю, не подлежит уменьшению на стоимость износа транспортных средств.

ООО «Крансервис22», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Крансервис22».

В судебном заседании представитель ООО «Амур-Торг» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Спектр-Строй» и ООО «Балтийский лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СпектрСтрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 114/22-БРЛ (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — поставщик); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга, лизингополучатель обязался: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1.

В пункте 2.1 Договора лизинга согласован предмет лизинга: экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2, новый, 2022 года выпуска.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «АмурТорг» (пункт 2.2 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора лизинга, срок лизинга 59 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Во исполнение Договора лизинга 08.08.2022 между ООО «Амур-Торг» (поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Спектр-Строй» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 114/22-БРЛ-К (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, по настоящему договору поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.

В пункте 2.1 Договора поставки согласованы, помимо прочего, наименование, количество товара: новый экскаватор-погрузчик RUNMAX, SE440 (производство 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1, в количестве 1 единицы (далее - товар, экскаватор-погрузчик).

Цена товара, с учетом НДС, 5 292 000 рублей (пункт 2.2.6 Договора поставки).

Пунктом 1.2 Договора поставки поставщик, в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлен, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 08.08.2022 № 114/22-БРЛ.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора поставки, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

В отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Договора поставки, качество товара должно соответствовать: одобрению типа транспортного средства; техническим условиям изготовителя.

В соответствии с пунктами 7.1, 2.4.1, 2.4.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.7.1, 7.7.2 Договора поставки, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода- изготовителя на данной модели.

Гарантийный срок 12 месяцев без ограничения пробега (наработки).

Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им акта-приема передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан в течение трех дней с момента подписания товарной накладной. По истечению указанного срока с момента подписания товарной накладной, в случае отсутствия возражений, акт приема-передачи считается подписанным.

Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, рулевой механизм, гидроусилитель руля.

Гарантия не распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: ковш, шины, диски, термостат, лампочки, предохранители, фильтра, зубья ковша, зубья, шины, диски, стекла, резино-технические изделия, шланги, рукава, ремни, пальцы, втулки, тормозные колодки и диски, суппорта, тросы, детали салона интерьера и другое.

Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания техники (Приложение №2) в соответствии с технической документацией (руководство по эксплуатации), в том числе при соблюдении прохождении регулярного ТО: 1 раз в 8 часов; первое ТО-50 м/ч, последующие ТО 250 м/ч, и так далее каждые 250 м/ч наработки. Техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется только в сервисном центре компании-продавца.

В случае отсутствия, в месте нахождения покупателя, сервисного центра компании-продавца, ремонт может быть произведен у третьего лица или самостоятельно покупателем, но только с согласования продавца, полученного посредством электронной почты с последующим письменным подтверждением.

В случае нарушения таких условий обязанность по доказыванию причин неисправности товара возлагается на покупателя. Платежными поручениями от 12.08.2022 № 651798 на сумму 529 200 рублей и от 17.08.2022 № 652444 на сумму 4 762 800 рублей покупатель в полном объеме оплатил поставщику товар.

По акту приема-передачи от 31.08.2022 поставщик в присутствии покупателя передал товар лизингополучателю. В ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика, в пределах гарантийного срока вышли из строя рулевые тяги, крепление кабины к раме, что привело к повреждению троса ручного тормоза.

При проведении дефектовочных работ специализированной организацией ООО «Алтай Спецтехника» комиссионно установлено: обрыв кронштейна крепления кабины к раме по сварочному шву на задней правой части, еще имеющиеся три кронштейна деформированы от нагрузки кабины. Во избежание обрыва остальных оставшихся креплений кабины, рекомендовано демонтировать кабину экскаватора, рассоединить и заизолировать все элементы электрооборудования и жгутов проводов. Изготовить усиленные кронштейны, закрепить к раме более надежным способом, заменить подушки крепления, произвести сборку.

В виду отсутствия в Алтайском крае организации, осуществляющей гарантийное и сервисное обслуживание, ООО «Спектр-Строй» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило последнего дать согласие на проведение указанных работ в специализированной организации ООО «Алтай Спецтехника» и оплатить выставленный счет.

Заявление ООО «Спектр-Строй» о даче согласия на проведение ремонта в ООО «Алтай Спецтехника» ООО «Амур-Торг» было проигнорировано.

В связи с неполучением от ООО «Амур-Торг» ответа, ООО «Спектр-Строй» обратилось в экспертную организацию с целью проведения экспертного осмотра экскаватор-погрузчика.

ООО «Амург-Торг», уведомленное о месте, дате и времени экспертного осмотра, явку представителя на осмотр не обеспечило.

К моменту экспертного осмотра в экскаваторе-погрузчике проявились дополнительные недостатки в виде неисправностей задних фонарей и дефектов в ковше в виде следов повышенного износа, задиров, среза метала режущей кромки, деформации правого кронштейна ковша, деформации верхней челюсти ковша.

Согласно заключению специалиста № 02.06-23-АТИ, экскаватор-погрузчик имеет следующие дефекты (неисправности):

- задние фонари (левый и правый) - неисправны;

- ковш экскаватора - следы повышенного износа в виде задиров и среза металла режущей ковша, правый кронштейн ковша деформирован, верхняя челюсть ковша деформирована, имеются следы повышенного износа задней кромки в виде глубоких задиров и среза металла;

- рама - разрушение сварного соединения переднего левого кронштейна крепления кабины, деформация переднего правого кронштейна, деформация заднего левого и заднего правого кронштейнов с образованием трещин сварных соединений.

Перечисленные дефекты являются следствием производственных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 935 573 рубля.

Претензией от 29.03.2023 ООО «Спектр-Строй» потребовало от ответчика возместить стоимость устранения выявленных недостатков, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя экскаватора-погрузчика

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. В данном случае иного договором лизинга не предусмотрено.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

В ситуации же, когда наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности по продолжению внесения лизинговых платежей, не имеется оснований для лишения его права требовать для защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного существенными недостатками товара.

На основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяемые в настоящем случае в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты ТС, подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков, отвечает ли за такие недостатки продавец, приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренной статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации экскаватора в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе ТС.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества экскаватора-погрузчика, причин возникновения выявленных дефектов и стоимости устранения недостатков определением от 27.11.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 20-02-24 от 20.02.2024, Согласно которому техническое состояние экскаватора-погрузчика «RUNMAX SE40» номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 2022716 - неисправное, не работоспособное, не на ходу, требуется ремонт и замена основных узлов и агрегатов, является неудовлетворительным (имеющим критический износ, производственные недостатки, конструктивные недоработки), предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Имеющиеся недостатки, в том числе в раме, в двигателе, в задних фонарях, в ковше, в коробке передач: рама- разрушение, разрывы сварочных швов, ковш - задиры, деформации, резы в результате недостаточной прочности, ДВС - повышенный расход масла, дефекты двигателя - повышенный износ поршневых колец, износ стенок цилиндров, повреждение шатунов и шатунных вкладышей в виде царапин и износа фрикционного покрытия, коррозия топливных форсунок. Фонари задние светодиодные - неисправны, КПП не передает необходимый крутящий момент, достаточную для работы машины при нагрузке.

В результате исследования объекта экспертизы и представленных документов, определены причины возникновения выявленных недостатков экскаватора-погрузчика «RUNMAX SE440», номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 522716: - производственный брак - выявлено: задние фонари - не работают по причине ненадлежащего соединения монтажных плат, материал элементов рулевых тяг - недостаточная прочность, материал рамы - непрочность сварочного соединения, система смазки двигателя - недостаточная смазка, материал поршневых колец - низкая износостойкость, лопатки турбины КПП - низкое качество обработки, материал барабанов сцепления - низкая прочность шлицевой части, фрикционные диски - отсутствие плоскостности; - неправильная техническая эксплуатация - не выявлено; - ненадлежащая предпродажная подготовка - не выявлено; - иное - выявлены конструктивные недостатки - несоответствие мощности гидравлической системы коробки передач, признаки указывающие на недостаточный крутящий момент.

Характер выявленных недостатков - существенные неустранимые, требуется ремонт и замена основных узлов и агрегатов. При отсутствии технической возможности ремонта требуется замена ТС в сборе.

Выявленные дефекты производственные, скрытые, критические, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, значительные, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, не устранимые, устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Дефекты проявились в течении гарантийного срока, эксплуатационных дефектов не выявлено, нарушений требований инструкции по эксплуатации не выявлено.

По вопросу стоимости устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертного осмотра: техническая возможность ремонта объекта экспертизы не имеется. Согласно Методики Минюст 2018 Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. В данном случае, согласно методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта ТС определяется в размере его рыночной стоимости за вычетом его годных остатков. Рыночная стоимость объекта составляет: 4 895 100 рублей. Стоимость годных остатков в размере стоимости лома, составляет: 138 744 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта, при отсутствии технической возможности ремонта, определена в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков, и составляет на дату проведения экспертного осмотра: 4 756 356 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом не представлено.

В рассматриваемом случае судом из анализа представленного заключения счел доказанными в ходе судебного разбирательства доводы о поставке ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Уведомлением от 09.08.2024 ООО «Балтийский лизинг» выразило согласие на обращение ООО «Спектр-Строй» в суд с требованием о расторжении Договора поставки.

Принимая во внимание, что переданный ООО «Амур-торг» экскаватор-погрузчик имеет неисправности, которые носят производственный/технологический характер (что подтверждено заключением специалиста № 02.06-23-АТИ, а также экспертным заключением № 20-02-24 от 20.02.2024), недостатки являются существенными, эксплуатация экскаватора-погрузчика при имеющихся неисправностях невозможна, ООО «Балтийский лизинг» дало согласие на расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Спектр-Строй»  о расторжении договора поставки № 114/22-БРЛ-К от 08.08.2022, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Амур-Торг» о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал вопросы о возврате цены и товара, обязав ООО «Амур-торг» возвратить полученные за ТС денежные средства в размере 5 292 000 рублей в адрес покупателя – ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) с одновременным обязанием ООО «Спектр-Строй» (лизингополучателя) возвратить экскаватор-погрузчик «RUNMAX SE440», номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 2022716, в течение 5 рабочих дней со дня возврата ООО «Балтийский лизинг» стоимости товара, путем предоставления ООО «Амур-Торг» доступа к товару в целях его самовывоза, что позволит исключить возможность получения неосновательного обогащения сторонами договора поставки № 114/22-БРЛ-К от 08.08.2022.

Также, ООО «Спектр-Строй» просит взыскать с ответчика в свою пользу 824 722 рубля 50 копеек убытков за период с ноября 2023 года по июль 2024 года в форме упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Строй» (арендодателем) и ООО «Крансервис 22» (арендатором) 19.09.2022 был заключен договор № 22/09/01 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору экскаватор-погрузчик, за плату, во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату. Срок Договора аренды согласован сторонами с момента подписания до 31.12.2022, с возможностью последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 109 963 рублей с НДС.

По акту от 19.10.2022 экскаватор-погрузчик был передан арендатору. Арендная плата вносилась арендатором истцу вплоть до октября 2023 года.

В связи с поломкой экскаватора-погрузчика и невозможностью его использования по назначению выплата арендной платы была прекращена.

По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с ноября 2023 года по июль 2024 года вследствие неполучения арендной платы по причине поломки экскаватора-погрузчика составил сумму 824 722 рубля 50 копеек (арендная плата за 9 месяцев без НДС).

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков, правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности и противоречия выводам эксперта о причинах имеющихся дефектов экскаватора-погрузчика.

Возражения ответчика относительно расходов на содержание экскаватора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по договору аренды с ООО «Крансервис 22» данные расходы (приобретение и замена запасных частей, масел, ГСМ и т.д.) возложена на арендатора.

Расчет упущенной выгоды судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 214 000 рублей убытков вследствие увеличения стоимости аналогичного товара.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конкретные убытки).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (абстрактные убытки).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.02.2025 стоимость нового аналогичного экскаватора-погрузчика составляет 5 506 000 рублей.

Указанные сведения, представленные истцом, ответчик не опроверг.

Заявленные ответчиком доводы, о наличии аналогичной техники по более низкой цене судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку не представлено доказательств фактического наличия в продаже именно нового экскаватора-погрузчика по заявленным ответчиком ценам.

Доводы ответчика о том, что в данной части иска ООО «Спектр-Строй» является ненадлежащим истцом, так как по Договору поставки он не являлся покупателем, суд полагает необоснованным, поскольку, в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  оставщику требования, вытекающие из Договора поставки.

Таким образом, вследствие ненадлежащего качества товара истцу также причинены убытки в размере разницы между текущей стоимостью товара и стоимостью товара по Договору поставки, что составило 214 000 рублей (5 506 000 рублей - 5 292 000 рублей).

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и подлежащими применению к рассматриваемому спору, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В рассматриваемом случае фактически товар использовался не покупателем, а истцом, сдававшим его в аренду и получавшим от этого экономическую выгоду.

Следовательно, размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие передачи некачественного товара, следует определять за минусом износа за весь период использования экскаватора-погрузчика.

Из заключения эксперта следует, что эксплуатационный износ за период эксплуатации до прекращения эксплуатации в следствии выявления недостатков составил 7,5% (т. 2 л.д.122), что в денежном выражении составляет 396 900 рублей.

Участвующие в деле лица указанные расчеты эксперта о процентной величине износа не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявили.

Суд правомерно отклонил произведенный ответчиком контррасчет износа, поскольку при расчете не учтен фактический период использования экскаватора-погрузчика, до момента прекращения эксплуатации вследствие его неисправности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 641 822 рублей 50 копеек (824 722 рубля 50 копеек + 214 000 рублей - 396 900 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, полученный истцом от ответчика товар подлежит возврату последнему после получения соистцом денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева