Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-214048/2022

891/2023-80557(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11701/2023

Дело № А40-214048/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40214048/22,

по иску ООО «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023г., ФИО3 по доверенности от 27.03.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЕЭТП» о признании незаконным бездействия оператора электронной площадки - выразившегося в ненадлежащем исполнении функций оператора электронной площадки при проведении электронного аукциона № 0173100005519000035, а именно: по невозврату ООО «Экспертгрупп» его заявки на участие в аукционе как не соответствующий п. 5 ч. 11 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ Решением от 13 января 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что допущенные оператором электронной площадки нарушения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 10.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет -https://zakupki.gov.ru) и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - https://etp.roseltorg.ru) Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации зданий Росздравнадзора в 2020 году (реестровый номер 0173100005519000035).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2019 № 32/1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 9 заявок. Единая комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске и признании участниками аукциона все поданные заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2019 № 32/2 5, на основании протокола проведения электронного аукциона, в аукционе участвовало 5 участников из 9 допущенных и на рассмотрение были представлены вторые части этих 5 участников.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Единая комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона и приняла решения о несоответствии заявки № 9 (ООО «Экспертгрупп»), при этом заявки № 2 (ООО «Аспект»), 5, 8, 10 признаны соответствующими требованиям.

Также Заказчиком принято решение о признании победителем электронного аукциона ООО «Аспект» (заявка № 2), который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе.

20.12.2019 на электронную площадку поступил проект контракта от Заказчика для последующего подписания его Победителем.

25.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий.

26.12.2019 на электронную площадку от Заказчика поступила новая версия проекта контракта.

09.01.2019 на электронную площадку c ЕИС поступил протокол отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем - ООО «Аспект» по причине уклонения.

Впоследствии на основании данного протокола ООО «Аспект» по решению антимонопольного органа было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В период проведения электронной процедуры ФАС России приняла к рассмотрению жалобу ООО «Аспект» на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки участника ООО «Экспертгрупп» несоответствующей документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия ФАС России признала жалобу ООО «Аспект» необоснованной, при этом при проведении внеплановой проверки выявила у Заказчика нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и в действиях оператора электронной площадки пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе (решение от 10.01.2020 № 20/44/105/18).

Выявленное в действиях оператора электронной площадки нарушение пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе заключалось в том, что АО «ЕЭТП» не отклонило заявку ООО «Экспертгрупп» по причине наличия сведений об учредителе ООО «Экспертгрупп» в реестре недобросовестных поставщиков.

Как указал ответчик, данные обстоятельства обусловлены тем, что ООО «Экспертгрупп», подавая заявку, не вводило ИНН учредителя, в связи с чем оператор электронной площадки не смог идентифицировать учредителя данной организации, который, как выяснилось по итогам рассмотрения жалобы, находился в РНП.

Возможность не вводить указанные сведения была реализовано в действовавшем на тот момент программно-аппаратном комплексе электронной площадки.

При этом, согласно части 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьей, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Таким образом, ООО «Экспертгрупп», как участником закупки, обязанность по предоставлению в составе второй части заявки на участие в закупке информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не была исполнена.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается исключительно на обстоятельство допущенного оператором нарушения, не привода каких-либо доводов о том, как им образом указанные нарушения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ООО «Аспект».

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «Аспект».

Избранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес ООО «Аспект» к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «Аспект».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,

принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

10.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - https://etp.roseltorg.ru) Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации зданий Росздравнадзора в 2020 году (реестровый номер 0173100005519000035).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2019 № 32/1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 9 заявок. Единая комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске и признании участниками аукциона все поданные заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2019 № 32/2 5. на основании протокола проведения электронного аукциона, в аукционе участвовало 5 участников из 9 допущенных и на рассмотрение были представлены вторые части этих 5 участников. В соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе Единая комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона и приняла решения о несоответствии заявки № 9 (ООО «Экспертгрупп»), при этом заявки № 2 (ООО «Аспект»), 5, 8, 10 признаны соответствующими требованиям.

Также Заказчиком принято решение о признании победителем электронного аукциона – ООО «АСПЕКТ» (заявка № 2), который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе.

20.12.2019 на электронную площадку поступил проект контракта от Заказчика для последующего подписания его Победителем.

25.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий.

26.12.2019 на электронную площадку от Заказчика поступила новая версия проекта контракта.

09.01.2019 на электронную площадку c ЕИС поступил протокол отказа Заказчика от заключения контракта с Победителем – ООО «Аспект» по причине уклонения (впоследствии на основании данного протокола Общество было по решению антимонопольного органа включено в реестр недобросовестных поставщиков).

В период проведения электронной процедуры ФАС России приняла к рассмотрению жалобу ООО «Аспект» на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки участника ООО «Экспертгрупп» несоответствующей документации. По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия ФАС России признала жалобу ООО «Аспект» необоснованной, при этом при проведении внеплановой проверки выявила нарушения у Заказчика пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и в действиях оператора электронной площадки пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе (решение от 10.01.2020 № 20/44/105/18).

Процедура с 2020 года на электронной площадке находится в статусе: Архив: процедура состоялась, контракт не заключен.

В отношении невозврата оператором электронной площадки заявки ООО «Экспертгрупп», поданной на участие в аукционе № 0173100005519000035.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком к участникам закупки было установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике электронного аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице,

исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции до 01.01.2022) подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции до 01.07.2021) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Таким образом, статья 66 Закона о контрактной системе возлагает обязанность по предоставлению сведений об ИНН учредителя именно на участников закупки, при условии наличия такой информации.

Так, программно-аппаратный комплекс электронной площадки в период проведения электронного аукциона № 0173100005519000035 был настроен с возможностью для участников закупки при подаче заявки заполнять различные графы и поля, в том числе графу с названием: «ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такой закупки».

При этом, как следует из содержания названия такой графы и норм Закона о контрактной системе, действующие в период проведения процедуры, заполнение ИНН учредителя не является обязательным.

То есть, данная информация могла быть проверена только, если участник при подаче указал сведения. Так, ООО «Экспертгрупп» подавая заявку, не вводило ИНН в данную графу, в связи с чем, оператор электронной площадки не смог идентифицировать учредителя данной организации, который, как выяснилось по итогам рассмотрения жалобы, находился в РНП.

Кроме того, ссылки Истца на статьи 24.2 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок регистрации (аккредитации), являются ошибочными, так как статья регламентирует только порядок регистрации и аккредитации, а не условия подачи заявки на участие. Как указано выше проверка ИНН осуществлялась только при подаче заявки, так как не для всех электронных процедур Заказчиками могли устанавливаться дополнительные требования.

Согласно части 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьей, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Таким образом, ООО «Экспертгрупп» как участником закупки, обязанность по предоставлению в составе второй части заявки на участие в закупке информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не была исполнена.

При этом, следует отметить, что протокол подведения итогов № 32/2 от 19.01.2019 по закупке № 0173100005519000035, согласно которому Истец признан победителем, обжаловался ООО «Аспект» в судебном порядке и был признан законным (дело № А40343850/2019).

Довод Истца о том, что его включили в реестр недобросовестных поставщиков из- за нарушений со стороны Ответчика, является несостоятельным, так как участник закупки на основании собственного волеизъявления подавал заявку на участие, подавал ценовые предложения и самостоятельно принимал решение о не заключении государственного контракта. То есть оператор электронной площадки не может нести ответственность за действия и решения участников, направленные на уклонение от заключения контракта по результатам процедуры.

Также, Истец, в случае несогласия в вынесенным решением контрольного органа, обладал правом обжалования решения о включении в реестр недобросовестных

поставщиков. Так, согласно судебному разбирательству № А40-57282/20-33-426 ООО «Аспект» воспользовалось своим правом и обжаловало решение ФАС России по делу № 20/44/104/23 от 21.01.2020, которое судом признано законным.

При этом, в реестр недобросовестных поставщиков согласно статье 104 Закона о контрактной системе включается информация об участнике закупки сроком на два года. Согласно официальным сведениям с сайта единой информационной системе в сфере закупок ООО «Аспект» ИНН <***> исключен из реестра 23.01.2022.

Просительная часть искового заявления содержит ссылки на Закон в редакции, утратившей силу.

За период с момента проведения процедуры - декабрь 2019 по дату подачи искового заявления - 04.10.2022 произошло большое количество изменений в Законе о контрактной системе, в том числе с 01.01.2022 статья 66 Закона о контрактной системе утратила силу.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, просительная часть искового заявления не подлежит удовлетворению со ссылками на статью редакции закона, которая прекратила свое действие.

Нарушения оператором электронной площадки норм Закона о контрактной системе устанавливается контрольным органом в сфере закупок.

Согласно части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, для установления нарушений статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки имел право подать жалобу непосредственно на действия оператора в антимонопольный орган, являющийся контрольным органом в сфере закупок.

Так, в рамках жалобы ООО «Аспект» на действия Заказчика ФАС России по делу № 20/44/105/18 по результатам рассмотрения вынесено решение о признании ее необоснованной. При этом в результате проведения внеплановой проверки выявлены нарушения у Заказчика пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и у оператора электронной площадки пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40214048/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.