Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-260711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46975/2025

Дело № А40-260711/2023
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-260711/23, по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный кластер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алюмстрой» (далее – ответчик) о взыскании 41 537 298 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 201 427 руб. 45 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 537 298 руб. 70 коп. рассчитанные за период с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору № 06/08-23 от 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность выполнения спорных работ ответчиком, подтвержденных ЗОС и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2023.

Ссылается на наличие документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком (акты формы КС-2, КС-3, журнал, счета-фактуры, отчеты о переработке давальческого сырья).

Обращает внимание на невозможность выполнения работ истцом и ООО «Югстройсервис» после ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2022 между ООО «Инновационный кластер» и

ООО «СК «Алюмстрой» заключен договор подряда № СКА-Ю-Ф на выполнение комплекса работ по проектированию и строительно-монтажным работам по устройству фасадов жилых домов № 4 и № 3 на Объекте - Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Жилой дом № 4, жилой дом № 6, Многофункциональный комплекс, Котельная, очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десёноское, п. Ватутинки, уч. № 110ю и уч. № 111ю, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является твердой, определена сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 4 к договору) и составляет 49 424 288 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ, предусмотрены пунктом 4.1 договора.

Ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 7 643 934 руб., что подтверждается актами по форме № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.11.2022

№ 1, от 28.12.2022 № 2 и справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2.

Истец (генподрядчик) оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме путем зачета из авансовых платежей суммы в размере 3 933 964 руб. 80 коп. и перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 3 327 772 руб. 50 коп.

Между тем, работы, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023 № 2, в полном объеме, не были выполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании

п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2023 (исх. № 0510/1) об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 11.6.1 договора, договор считается расторгнутым с 20.10.2023.

После расторжения договора, 24.10.2023 посредством электронного документооборота (ЭДО - оператор ЭДО ООО «Компания Тензор») от ответчика поступили письма от 16.10.2023 № 22, 23 с приложением актов и справок КС-2, КС-3 от 28.12.2022 № 2, подписанные в одностороннем порядке и КС-2, КС-3 от 01.10.2023 № 3, а также заявлено требование о компенсации дополнительных расходов

в 3 376 387 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения направленных документов, письмом от 01.11.2023 № 111/2 истец уведомил ответчика об отказе в приемке части предъявленных работ

(КС-2, КС-3 от 01.10.2023 № 3), от оплаты дополнительных расходов, мотивировав свой отказ уменьшением объема работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 2, непредоставлением исполнительной документации, отсутствием соглашения на выполнение дополнительных работа, а также соответствующих запросов от истца.

Пользуясь положением п. 3.5 договора, истец удержал сумму гарантийного удержания по договору в общем размере 382 196,70 руб. (255 982,50 руб. по уведомлению от 05.10.2023 + 126 214,20 руб. по уведомлению от 02.11.2023) в качестве штрафной неустойки.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса после расторжения договора, на его стороне возникло неосновательное обогащение (сумма незачтенного/неотработанного аванса и переплаты, возникшей в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2023 № 2) в размере 41 537 298,70 руб.

(45 471 263,50 -1 535 895,00 руб. - 2 372 826,96 руб. - 25 242,84 руб.).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2023 (исх. № 0510/1) об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,

участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса - 41 537 298,70 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 41 537 298,70 руб.

Кроме того, на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии

с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 201 427 руб. 45 коп. и проценты за период с 03.11.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о доказанности выполнения спорных работ ответчиком, подтвержденных ЗОС и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

от 10.01.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) удостоверяет завершенность объекта в целом, но не является допустимым доказательством выполнения работ конкретным подрядчиком в рамках конкретного договора подряда.

Как установлено в п. 4.13 СП 68.13330.2017, ввод объекта в эксплуатацию — результат комплексной оценки соответствия объекта проектной документации, а не подтверждение выполнения обязательств по договору подряда.

Более того, судом установлено, что из-за срыва сроков исполнения договора ответчиком (просрочка составила 371 день), истец демонтировал временные фасады и передал объемы работ другому подрядчику.

Суды не связаны выводами административных органов, и должны оценивать исполнение обязательств исключительно по договорным и первичным строительным документам, в силу п. 1 ст. 746, ст. 753 ГК РФ.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком (акты формы КС-2, КС-3, журнал, счета-фактуры, отчеты о переработке давальческого сырья), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.4.1, 5.4.4.2 Договора, выполнение работ должно сопровождаться представлением исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, положительные заключения, паспорта и протоколы испытаний.

Представленные ответчиком документы не содержат таких данных.

Односторонний акт КС-2 может быть принят судом только при доказанности вызова заказчика на приемку и необоснованного отказа от подписания

(п. 4 ст. 753 ГК РФ), чего в материалах дела не установлено.

Кроме того, представленные ответчиком УПД, счета-фактуры и договоры указывают на выполнение поставок и работ по другим корпусам и объектам, отличным от ЖД 3 и ЖД 4, в нарушение условий договора.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ истцом и

ООО «Югстройсервис» после ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств ответчиком, истец принял решение о вводе объекта в эксплуатацию с временными фасадами (заключение повторной негосударственной экспертизы от 09.12.2022 № 77-2-1-2-086717-2022).

В последующем временные фасады были заменены на постоянные силами ООО «Югстройсервис», что подтверждается документально.

Выполнение работ на уже введенном в эксплуатацию объекте возможно как в рамках капитального ремонта, так и в рамках устранения дефектов и доработок, что не запрещено законом и не исключает правомерность подрядного договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости договора подряда от 01.04.2023 № Ю-10-Ф, заключенного между

ООО «Инновационный кластер» и ООО «Югстройсервис», подлежит отклонению.

Оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства, а также полученные в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ФНС России по Чеченской Республике истребованные книги покупок и продаж ООО «Югстройсервис» за 2 и 3 кварталы 2023, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по Договору ООО «СК «Алюмстрой», в целях минимизации финансовых потерь, связанных с претензиями Застройщика (ООО «Специализированный застройщик «ЦПХГ» к Генеральному подрядчику (ООО «Инновационный кластер») Объект введен в эксплуатацию с временными фасадами, что подтверждается положительным заключением повторной негосударственной экспертизы от 09.12.2022 № 77-2-1-2-086717-2022 (стр. 10 заключения том 3 л.д.29), которое отражено в полученном ЗОС (стр. 2 ЗОС , том 3 л.д.11).

Выполнения данного вида работ осуществлялось силами Генподрядчика, о чем свидетельствуют, в том числе заключенные договоры гражданско-правового характера предметом которых являлось выполнения работ: монтаж/демонтаж строительных лесов, монтаж/демонтаж фасадов и их устройство (том. 5 л.д. 37-107).

В последующем изъятые дополнительным соглашение от 01.04.2023 № 2 объемы работ, выполнены ООО «Югстройсервис» на основании договора подряда от 01.04.2023 № Ю-10-Ф, заключенного с ООО «Инновационный кластер».

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2023 ЖЮ-10-Ф подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительно-монтажным работам по устройству фасадов жилых домов № 4 и № 3 на объекте. Согласно п.2.1 договора от 01.04.2023 № Ю-10-Ф цена работ по договору является твердой, определена сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 4 к договору) и составляет 38 116 103,89 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «Инновационный кластер» выплатило ООО «Югстройсервис» аванс в размере полной стоимости договора - 38 116 103,89 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2023 № 1524 на сумму 17 336 883,12 руб., от 31.05.2023 № 1739 на сумму 8 642 368,59 руб., от 07.06.2023 № 1912 на сумму 7 159 348,47 руб., от 15.06.2023 № 2046 на сумму 544666,21 руб., от 15.06.2023 № 2047 на сумму 4 432 837,50 руб.

Согласно накладной от 01.10.2023 № 24 по форме М-15 Истец передал ООО «Югстройсервис» давальческий материал по договору от 01.04.2023 № Ю10-Ф, а именно:

Плиты из морковного туфа - 300 м2, стоимостью 768 600 руб.;

Плиты из натурального камня Туф, красный, без пропилов, шлифованные, 600x300x30 мм - 282,96 м2, стоимостью 707 925,83 руб.;

Плиты из натурального камня Туф, табачный светлый без пропилов, шлифованные, 600x300x30 мм - 106 м2, стоимостью 265 196,98 руб.;

Плиты из табачного туфа - 1 214 м2, стоимостью 2 968 643,81 руб.; Плиты из черного туфа - 576,05 м2, стоимостью 1 504 141,75 руб.

Всего отпущено пять наименований на сумму 6 214 508 руб. 37 коп. (том 4 л.д.65-66).

Между сторонами подписан отчет об использовании материалов, переданных заказчиком (истцом) по указанному договору, из которого следует, что в период с 01.04.203 по 01.10.2023 ООО «Югстройсервис» получил от ООО «Инновационный кластер» материалы в объеме, согласующемся с накладной от 01.10.2023 № 24 по форме М-15 (том 5 л.д.67).

Работы ООО «Югстройсервис» выполнены и приняты ООО «Инновационный кластер», что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2023 № 1 за отчетный период с 01.04.2023 по 01.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2023 № 1 за отчетный период с 01.04.2023 по 01.10.2023 на сумму 38 116 103,89 руб., а также представленной исполнительной документацией на корпусы 4А, 4В, 4С, ЗА, ЗВ (акты освидетельствования скрытых работ).

Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии материалов для производства работ не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Истцом был приобретен давальческий материал ТУФ, что подтверждается счетами-фактурами от 05.04.2023 № 12, от 26.01.2023 № А 003, от 24.02.2023 № А 011, от 04.11.2022 № А 046, от 06.02.2023 № А 005, от 24.03.2023 № А 017, от 14.11.2022 № А 049, от 19.12.2022 № А 052, от 22.10.2022 № А 045 (том 5 л.д. 68-78).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о фальсификации (том 3 л.д. 95-98, л.д.108) доказательств подлежит отклонению, поскольку судом были рассмотрены указанные заявления.

Так, судом указано, что, оспаривая заключение Дополнительного соглашения, ответчик указывает на то, что подписание такого соглашения не имеет правовых последствий, подпись на Дополнительном соглашении генеральному директору ООО «СК «Алюмстрой» не принадлежит.

Опрошенный в судебном заседании 25.06.2024 бывший генеральный директор ООО «СК «Алюмстрой» ФИО3 пояснил, что дополнительное соглашение не подписывал, однако, визуально фальсификацию оттиска печати подтвердить не смог.

Истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертноконсультационный Центр «Графо-Логос» от 23.09.2024 № 24-381, по результатам которого: подписи от имени ФИО3, расположенные в: 1) Дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2023г. к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 (экземпляр № 1); 2) копии Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2023 к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 (экземпляр № 2); 3) Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2023 к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 «Протокол согласования твердой договорной цены» (экземпляр № 1); 4) копии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2023г. к договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 «Протокол согласования твердой договорной цены» (экземпляр № 2); 5) Договоре поручительства № 2 от 01.12.2022; 6) Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022; 7) Договоре подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022; 8) Приложении № 4 к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 «Протокол согласования твердой договорной цены»; 9) Приложении № 5 к Договору подряда № СКА-10-Ф от 06.06.2022 «График производства работ с 06.06.2022 по 15.10.2022» выполнены одним лицом, а не разными лицами.

Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ФНС России по Чеченской Республике истребованы книги покупок и продаж ООО «Югстройсервис» за 2 и 3 кварталы 2023. Указанные документы получили соответствующую правовую оценку.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование указанных заявлений о фальсификации, документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами

статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных заявлений о фальсификации. Также изложенные в заявлениях доводы рассмотрены в качестве возражений на иск.

Более того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорного объема работ на сумму

41 537 298,70 руб.

При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ).

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Исполнительная документация Ответчиком не представлена.

Ответчик был представлен журнал производства работ, подписанный представителем Ответчика, но не заверенный представителем Истца.

Согласно «Порядку ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», утвержденному Приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» общий журнал - основной документ, отражающий

последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должен отражать последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с рекомендациями о порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, застройщик или технический заказчик выдает генподрядчику и (или) подрядчику вышеприведенные в журналы, скреплённые печатью органа государственного строительного надзора и регистрационной надписью с указанием номера дела.

На объектах капитального строительства, не подлежащих государственному строительному надзору в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (в т.ч. при проведении капитального ремонта), застройщик или технический заказчик, выдает генподрядчику и (или) подрядчику журналы, скреплённые собственной печатью.

Каких-либо надлежащих доказательства передачи заказчику результата работ на спорную сумму, в том числе журнал учета производства работ; справки о стоимости работ по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, исполнительная документация, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы дела, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные фотографии в отсутствии иных документов не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на заявленную сумму (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Югстройсервис», подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В силу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего спора, предметом спора является неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, в обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, входит факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса, сдача их заказчику в установленном договором порядке.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО «Югстройсервис» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу

№ А40-260711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова