Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А08-9213/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9213/2020
г. Воронеж
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец»: ФИО3, представитель по доверенности № МК1- ДВ-0123/009 от 27.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-9213/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец» о взыскании 2 866 440 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкспертПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец» (далее – ответчик, ООО «МК «Северский Донец») о взыскании 2 866 440 руб. задолженности по договору № 070319 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-9213/2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, составной частью выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы приводит к утрате потребительской ценности результата работ для заказчика. Также заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи разработанной истцом проектной документации ответчику, а представленное в материалы дела письмо от 11.06.2019 адресовано обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСтрой центр», которое не является стороной по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЭкспертПроектСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МК «Северский Донец» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (проектировщик, исполнитель) и ООО «МК «Северский Донец» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 070319, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие виды работ:

а) осуществить частичные функции технического заказчика:

- подготовить исходно-разрешительную документацию при необходимом юридическом сопровождении со стороны заказчика, в том числе подготовить все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ для получения технических условий, разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организовать процесс сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию, при юридическом сопровождении со стороны заказчика;

- согласовать от имени заказчика разработанную проектную, сметную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти РФ, в соответствующих надзорных и специализированных организациях в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе получение технических условий на подключение объекта к действующим сетям, получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- представить разработанную рабочую, проектную и сметную документацию от имени заказчика в государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную и сметную документацию;

б) разработать проектную, сметную и рабочую документацию согласно заданиям на проектирование по следующим объектам:

1) «строительство второй очереди комплекса по выращиванию нетелей в с. Репное Шебекинского района Белгородской области с увеличением мощности до 13019 скотомест»;

2) «строительство второй очереди молочно - товарного комплекса в с. Мазикино Корочанского района Белгородской области с увеличением мощности до 3716 скотомест»;

3) «строительство второй очереди молочно - товарного комплекса в с. Шеино Корочанского района Белгородской области с увеличением мощности до 3716 скотомест»;

- за свой счет, своими или привлеченными силами провести все исследования, инженерные изыскания необходимые для разработки проектной, сметной и рабочей документации, и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения;

в) осуществить функции авторского надзора при осуществлении строительства объекта.

07.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на создание (передачу) проектной документации № 070319 от 07.03.2019, в пункте 1 которого определили, что проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в отношении следующего объекта: «строительство второй очереди комплекса по выращиванию нетелей в с. Репное Шебекинского района Белгородской области с увеличением мощности до 13019 скотомест» на основании задания на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения общая стоимость поручаемых проектировщику работ по дополнительному соглашению составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата за работу по разработке и согласованию проектной, сметной и рабочей документации производится в следующем порядке в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к дополнительному соглашению):

- 20% от стоимости инженерных изысканий, работ по разработке проектной, сметной и рабочей в порядке предоплаты, аванса;

- 70% от стоимости разработки проектной и сметной документации и стоимости инженерных изысканий в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы;

- 70% от стоимости разработки рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента получения всего комплекта рабочей документации;

- 10% в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекта проектной, сметной и рабочей документации, согласованной во всех необходимых органах, после устранения всех замечаний.

Оплата за услуги авторского надзора осуществляется в следующем порядке:

- 95% от стоимости фактически оказанных услуг по авторскому надзору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц или этап работ, указанных в календарном плане-графике осуществления авторского надзора;

- 5% в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами окончательного акта оказания услуг по авторскому надзору.

Оплата за услуги по осуществлению функций технического заказчика осуществляется в следующем порядке:

- 30% от стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика в порядке предоплаты, аванса;

- 20% от стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых технических условий;

- 20% от стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство;

- 20% от стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- 10% от стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, в том числе проведению инженерных изысканий: начальный срок – 27.02.2019, конечный срок – 20.05.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ по разработке проектной и

рабочей документации, и осуществления функций технического заказчика (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

По условиям пункта 3.2 договора и пункта 6 дополнительного соглашения сроки проведения авторского надзора определяются сторонами как период времени с момента начала строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию. Сроки осуществления авторского надзора согласовываются сторонами дополнительно в календарном плане-графике осуществления авторского надзора (приложение № 5 к дополнительному соглашению). Срок выполнения услуг по осуществлению функций технического заказчика определяется как период времени с начала заключения настоящего договора до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки осуществления функций технического надзора согласованы сторонами в календарном плане-графике выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, и осуществления функций технического заказчика (приложение № 4 к дополнительному соглашению) (пункт 7 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.3.6 договора исполнитель обязан согласовать готовую проектную, сметную и рабочую документацию во всех уполномоченных органах и с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, с получением положительного заключения. При этом исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в проектную и рабочую документацию в соответствии с замечаниями указанных выше органов и организаций в срок, не превышающий 5 дней со дня получения таких замечаний, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором проектную, сметную и рабочую документацию в четырех экземплярах в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком разработки документации. При этом разделы, разработанные субподрядчиками, привлеченными исполнителем, должны быть в обязательном порядке утверждены исполнителем. Сверх указанных четырех экземпляров исполнитель передает необходимое количество экземпляров проекта в бумажном виде и на электронных носителях в государственную экспертизу для ее прохождения и получения положительного заключения.

На основании пункта 5.2 договора готовность проектной, сметной и рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

- исполнитель передает заказчику документацию в одном экземпляре, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документации, рассматривает ее и в случае ее согласования информирует исполнителя;

- при обнаружении недостатков и неточностей в переданной документации в процессе ее согласования, исполнитель обязан в течение 10-

ти дней с момента получения замечаний в письменном виде устранить указанные неточности и недостатки, заменить листы альбомов документации для дальнейшего ее предоставления;

- по окончании устранения замечаний и получения необходимых заключений и согласований исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимого комплекта проектной, сметной и рабочей документации (за минусом комплекта, в котором осуществлена замена листов в соответствии с абзацем 3 настоящего пункта договора).

Вместе с документацией исполнитель передает: накладную на документацию и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ, два оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней подписать УПД и/или акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанный срок заказчик не направит подписанный УПД и/или акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания, то документация считается принятой заказчиком.

Истец свои обязательства по указанному договору в части разработки проектной документации и проведения инженерных изысканий исполнил и письмом исх. № 1235 от 11.06.2019 передал ответчику результат работ в электронном виде для передачи документации для прохождения государственной экспертизы, а также акты приема-передачи документации. Между тем, ответчик данную документацию на экспертизу не передал, направленные истцом акты не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Стоимость объема выполненных истцом работ, согласно графику финансирования, составляет 4 486 440 руб.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 866 440 руб. в течение 10-ти дней с даты получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на

проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела письмо исх. № 1235 от 11.06.2019 о передаче документации в электронном виде с приложением актов приема-передачи документации. Ответчик не оспаривал факта передачи проектной документации по указанным актам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что документация представлена не в полном объеме и не получила положительное заключение государственной экспертизы, а также указывал на наличие многочисленных замечаний к указанной документации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора сторонами подписан не был.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено нормами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно качества проектной документации, ее соответствия техническому заданию и заданию на проектирование, а также возможности ее использования, суд области определением от 10.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 13-02-21 от 21.01.2022, разрабатываемая ООО «ЭкспертПроектСтрой» проектная документация соответствует заданию на проектирование по дополнительному соглашению от 07.03.2019 к договору № 070319 о создании (передаче) проектной документации от 07.03.2019, действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНиПам, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации к их содержанию», федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Также эксперт указал, что проектная документация, выполненная ООО «ЭкспертПроектСтрой», может использоваться при строительстве объекта: «Строительство второй очереди комплекса по выращиванию нетелей в с.Репное Шебекинского района Белгородской области с увеличением мощности до 13 019 скотомест». При этом эксперт отметил, что в случае необходимости корректировки проектной документации она выполняется проектной организацией самостоятельно на основании рекомендаций по устранению выявленных нарушений, замечаний от надлежащего лица, уполномоченного органа – государственной экспертизы, а также может корректироваться далее в рабочем порядке в рамках авторского надзора при строительстве непосредственно на строительном объекте.

Эксперт указал, что считает получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации возможным.

При определении стоимости разработанной истцом проектной документации эксперт пришел к следующим выводам. По данному договору согласно заданию на проектирование объем и стоимость разработанной ООО «ЭкспертПроектСтрой» по дополнительному соглашению от 07.03.2019 к договору № 070319 о создании (передаче) проектной документации от 07.03.2019 в процентном соотношении ко всему объему проектных работ составляет: 70% от стоимости разработки проектной и сметной документации и стоимости инженерных изысканий в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, или 6 300 000 руб., что составляет 70% от общей стоимости поручаемых проектировщику работ по дополнительному соглашению от 07.03.2019.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 13-02-21 от 21.01.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выразил несогласие с выводами указанного заключения и представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы проектной документации № 13-02-21 от 21.01.2022, подготовленной ФИО5

В соответствии со статьёй 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого

арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что специалист ФИО5 не привлекалась судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, не предупреждалась судом об уголовной ответственности, истец не был уведомлен о привлечении специалиста. При этом ответчиком не представлено информации относительно места работы рецензента, доказательств того, что данный рецензент не находится в служебной и финансовой зависимости от него.

Как справедливо отметил суд области, данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента, которое не содержит достаточных, достоверных и убедительных выводов о недопустимости экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приведённые в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований

и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Специализированное предприятие «Гарант» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 13-02-21 от 21.01.2022 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта № 13-02-21 от 21.01.2022.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования и не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации, ее потребительская ценность и возможность использования ответчиком по назначению.

Доводы ответчика о том, что данная проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем, работы истца не подлежат оплате, были исследованы судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Обязанность исполнителя по передаче проектной документации на государственную экспертизу предусмотрена пунктами 1.1 и 4.3.6 договора.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление от 05.03.2007 № 145) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Кодексом.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу: доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью).

Таким образом, обязанность по прохождению государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении такой обязанности на подрядчика.

Сведений о наличии у исполнителя полномочий действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорной конструкции, материалы дела не содержат.

Доказательств выдачи истцу доверенности на обращение от имени и в интересах ответчика в органы государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, исполнитель имел возможность в самостоятельном порядке направить проектную документацию на соответствующую экспертизу, ни из положений договора, ни из пояснений истца не усматривается.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства исполнителя по прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомочивающих документов, не могут относится к рискам исполнителя, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий, поскольку именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на государственную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие документов о наделении исполнителя полномочиями действовать от имени заказчика при проведении государственной экспертизы, доводы ответчика о некачественном выполнении работ ввиду не проведения государственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика и оснований их оплаты, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, на момент предъявления иска за получением заключения государственной экспертизы заказчик не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности разработанной истцом документации и возможности ее использования.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии доказательств передачи разработанной ответчиком проектной документации ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком факт получения данного акта и проектной документации не оспаривался. Более того, ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ и замечаний к разработанной истцом проектной документации.

При этом ответчик не представил доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует указанной истцом стоимости работ. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности внесения изменений в спорную документацию и ее корректировки в случае наличия замечаний со стороны государственной экспертизы к ней.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании с ООО «МК «Северский Донец» 2 866 440 руб. задолженности по договору № 070319 от 07.03.2019.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-9213/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 195064.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу № А08-9213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский Донец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1