Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А33-7552/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7552/2016
г. Красноярск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»: Спициной Т.Г., представителя по доверенности от 25.05.2016 № 5/1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2016 года по делу № А33-7552/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС») о взыскании задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КУЖФ «Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомресурс», общество с ограниченной ответственностью УК «Красжилсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 с ООО «КОС» в пользу ООО «ЭРА плюс» взыскано 2 708 685 рублей 83 копейки задолженности, 17 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» стало известно о том, что заявленное кредитором требование основано на принятом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2016 в судебном заседании 07.08.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (дело №А33-21927/2016).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения арбитражного суда от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2016, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих требований, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

ООО «Экоресурс» также ссылается на невозможность установить стоимость фактически выполненных работ, поскольку вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать у ИФНС по месту нахождения ООО «Эра плюс» налоговую декларацию по НДС за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на недобросовестность налогоплательщика ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Указывают, что поскольку требования ООО «Эра плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.

Представитель ООО «ЭРА плюс» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» подержал ходатайство о назначении строительной экспертизы, представил в судебное заседание уточненное ходатайство.

Представитель ООО «КОС» поддерживает заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении искового заявления от 06.10.2017 к материалам дела. ООО «КОС» и ООО «Экоресурс» просят поставить перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, определенных в предписаниях ООО «КОС» в адрес ООО «Эра плюс».

Представитель ООО «ЭРА плюс» возразил против удовлетворения ходатайств.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленный перед экспертом вопрос не соответствует предмету доказывания по настоящему делу, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы. Генподрядчик в рамках рассмотрения настоящего спора не обращался к суду со встречными требованиями о снижении стоимости выполненных работ, взыскании убытков либо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предписание технадзора генподрядчика указаны такие нарушения, как : заляпаны в краске/шпатлевке двери собственников жилья; входные двери в подъезд, окна; отслоение местами окрасочного слоя, наличие трещин, непрокрасы, частичная окраска труб и т.п.

При этом, применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что недостатки являлись скрытыми, или при принятии работ были оговорены явные недостатки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность ответчиком того факта, что недостатки работ относятся именно к действиям истца (то есть касаются только тех работ которые были осуществлены истцом).

Суду апелляционной инстанции также не представлено обоснование возможности проведения подобной экспертизы в настоящий момент, учитывая завершение работ в 2015 году.

Таким образом, проведение экспертизы по имеющимся в деле документам не будет отвечать целям назначения экспертизы, заявленным ООО «Экоресурс».

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Представитель ООО «Экоресурс» пояснил, что работы выполнялись частично силами общества ООО «КОС» и штатной численностью сотрудников и своим оборудованием, основными средствами, транспортными средствами, предполагает, что работы фактически другими организациями не выполнялись, но формально оформлялись документы. Также представитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В ходе исследования и проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 20-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 18.03.2015 №20-ст на сумму 17 825 520 рублей 78 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.02.2015, от 20.03.2015, от 20.05.2015, от 20.07.2015, от 21.09.2015, от 12.10.2015, от 20.10.2015, от 10.11.2015.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 2 708 685 рублей 83 копейки. Факт частичной оплаты выполненных работ в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в данной сумме не представил, ссылался на не качественность выполненных субподрядчиком работ. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены предписания технадзора генподрядчика.

В представленных в материалы дела предписаниях указаны следующие выявленные нарушения:

1. отслоение местами окрасочного слоя/ штукатурного малярного слоя;

2. отсутствует расчистка и шпатлевание/ перетирка шпатлевки;

3. наличие трещин;

4. непрокрасы водоэмульсионным составом / известковым составом/ фасадной краской

5. заляпаны в краске/ шпатлевке двери собственников жилья/входные двери в подъезд/ окна в подъезде;

6. частичная окраска труб известковым составом вместо масляного состава.

В отношении недостатков, указанных в пунктах 4 – 6, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Оценив указанные в предписания замечания, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что такие замечания как:

1. непрокрасы водоэмульсионным составом / известковым составом/ фасадной краской

2. заляпаны в краске/ шпатлевке двери собственников жилья/входные двери в подъезд/ окна в подъезде;

3. частичная окраска труб известковым составом вместо масляного состава

носили явный характер и могли быть выявлены при в ходе проверки качества выполняемых работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора) и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ. В связи с чем, заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

В отношении недостатков, указанных в пунктах 1 -3, судом первой инстанции учтено следующее:

Согласно пункту 1.2. договора субподряда виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дел ведомостей объемов работ следует и сторонами не оспаривается, что основным видом работ в подписанных сторонами ведомостях объемов работ, являются текущие ремонты подъездов жилых многоквартирных домов г. Красноярска. При этом, поскольку поручаемые генеральным подрядчиком работы являлись текущими ремонтами, то объемы видов отделочных работ (штукатурка, грунтовка, покраска и д.т.) определялись генеральным подрядчиком выборочно исходя из состояния отделки потолков, стен и иных элементов подъездов, подлежащих ремонту. То есть, генеральным подрядчиком поручалось субподрядчику выполнить работы, в частности, по покраске потолков, стен, стальных труб и иных элементов подъезда с частичной предварительной подготовкой (зачистка, штукатурка, грунтовка) или вовсе без подготовки (нанесение краски поверх ранее окрашенных поверхностей), подлежащих ремонту поверхностей.

Согласно ведомостям работы по подготовке поверхности перед нанесением покрытия (в частности: по расчистке старой краски, по сплошному выравниванию стен, по ремонту штукатурки внутренних стен, по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения) предусмотрены в объеме от 5 до 65 % поверхностей (стен, потолков).

Следовательно, на истца в рамках исполнения гарантийных обязательств может быть возложена ответственность за устранение недостатков только в пределах проведенных им ремонтных работ. Истец не несет гарантийные обязательства за те работы, которые не были предусмотрены субподрядным договором, в частности, субподрядчик не несет гарантийные обязательства за разрушение штукатурного слоя стены или потолка, который им не наносился.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что выявленные недостатки связаны именно с действиями истца, нарушившего технологию производства работ.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 708 685 рублей 83 копейки задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ООО «Экоресурс» не представило документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу № А33-7552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская