Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50-9761/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11961/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А50-9761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 16 декабря 2024 года, диплом, служебное удостоверение;

третьего лица: ФИО3 – паспорт; третьего лица: ФИО4 – паспорт; от третьего лица ООО «Космос»: ФИО5

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-9761/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСР-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае


(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о признании решения (действия) незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСР-Инвест» (далее ООО «АСР-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо):

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22;

- о возложении на правления Росреестра по Пермскому краю восстановить координаты точек границ земельного участка с кадастровым


номером 59:01:4713912:22, которые существовали до исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ООО «АСР-Инвест» судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения решения суда (изготовления судебного акта в полном объеме) до момента фактического его исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае), ФИО3 (далее ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» (далее ООО «УралПромКомплект»), ФИО6 (далее ФИО6), ФИО7 (далее ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее ООО «КЗГО»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее ООО «Монтажник»), общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее ООО «Металлоторг»), ФИО8 (далее ФИО8), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (далее ГБУ ПК «АИР»), администрация Индустриального района г. Перми (далее администрация), закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее Минимущество Пермского края), общество с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (далее ООО «АрендаПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее ООО «Кредо»), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее Пермская краевая организация ВОИ) (определения от 06 июня 2024 года, 11 июня 2024 года,26 августа 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 признаны незаконными. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, которые существовали до исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу с Управления Росреестра по Пермскому краю взыскана


судебная неустойка в пользу ООО «АСР-Инвест» в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее ООО «Космос»), муниципальное казенное учреждение «Содержание Объктов Благоустройства» (определением от 29 мая 2025 года заменено на правопреемника муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее МКУ «Пермблагоустройство») (определение от 05 мая 2025 года), администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) (определения от 05 мая 2025 года, 24 июня 2025 года).

ООО «АСР-Инвест» уточнило заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 (протокол судебного заседания от 24 -27 июня 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Действия Управление Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22, признаны незаконными.

Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из формулировки реестровой ошибки, изложенной в части 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), следует, что реестровая ошибка - это недостоверные сведения, которые содержатся в документах, представленных в регистрирующий орган для совершения учетно-регистрационных действий, и воспроизведены в ЕГРН (в рассматриваемом случае были указаны недостоверные сведения о координатах земельного участка относительно фактического местоположения). Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления реестровой ошибки только в судебном порядке, поскольку в данном случае были нарушены права заявителя, а также третьих лиц. Данный вывод судом сделан без учета положений частей 6-9 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Управлением Росреестра по Пермскому краю был проведен анализ картографических материалов, находящихся в распоряжении


органа регистрации прав, реестровых и землеустроительных дел, по результатам которого было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка 59:01:47413912:22, заключающееся в параллельном сдвиге участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В данном случае реестровая ошибка была допущена при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:47413912:22, поскольку при межевании земельного участка границы с восточной части участка не устанавливались, а были взяты кадастровым инженером как существующие, что и привело к наличию реестровой ошибки, в результате которой в состав границ земельного участка была включена дорога, являющаяся местом общего пользования. Данный вывод подтвердил инженер ФИО10, которая выполняла кадастровые работы по формированию спорного земельного участка, допрошенная в ходе рассмотрения данного дела. ФИО10 пояснила, что дорога на момент формирования земельного участка уже существовала, но на тот момент существовала практика по привязке координат к смежным границам земельных участков, чтобы избежать изломанности границ и чересполосицы. В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) включение дороги с восточной части участка в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 при межевании является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Согласно Плану земельного участка (стр. 45 землеустроительного дела от 2007 года, представленного истцом) дорога с восточной части стороны не является стихийной, дорога обозначена заглавной буквой А, что значит асфальтированная дорога, которая ошибочно входила в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Ошибочность включения дороги в состав спорного участка подтверждается тем, что на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 граница с восточной части земельного участка не устанавливалась, как уже было указано ранее, восточная граница земельного участка принята по данным, содержащимся в кадастре недвижимости относительно смежного земельного участка, предоставленного под строительство газопровода. Судом не принято во внимание, что фактическое использование земельного участка как раз и подтверждает наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, что подтверждается изображениями в Google Планета Земля, начиная с 2004 года, – спорный участок всегда использовался как дорога, а не был создан собственниками земельных участков для сокращения пути к своим земельным участкам. Кроме того, представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю картографические материалы по состоянию на 1998, 2002, 2006 годы также подтверждают смещение земельного участка с кадастровым номером 59:01:47413912:22 на дорогу с восточной части участка. Суд с учетом объяснений ООО «АРС-Инвест» и представленных им документов, без учета представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю картографических материалов, материалов из землеустроительной


документации, делает вывод, что на топографическом плане землеустроительного дела отображен стихийный проезд с восточной части участка. При подготовке документации для постановки на кадастровый учет земельного участка стихийный проезд входил в состав и площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Судом сделан необоснованный вывод о том, что данная дорога является стихийным проездом и не может являться обстоятельством, позволяющим отнести такой стихийный проезд к территориям общего пользования. Так, по мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, в силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частей 1, 9 статьи 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дороги, которые не включены ни в один из перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения. Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Наличие указанной дороги предусмотрено также Генеральным планом города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года № 205 (карта 2.1.1 виды улиц и дорог по назначению, карта 2.1.2 виды улиц и дорог по расположению). При таких


обстоятельствах, принимая во внимание, что в Генеральном плане г. Перми отображены улица и дорога в спорной части земельного участка, то применительно к ответам администрации Индустриального района г. Перми, департамента дорог и благоустройства администрации города Перми об отсутствии дороги порождает неопределенность правового статуса этого участка земли с учетом фактического использования. Понятия земель общего пользования, а также земельных участков и территорий общего пользования идентичны. К ним относятся площади, улицы, проезды, автодороги, парки, водные объекты, набережные и другие объекты. Ими могут свободно пользоваться любые лица. Таким образом, законодатель не определяет зависимость земель общего пользования от капитальности дороги. Учитывая, что в данном месте проходит ул. Верхнемулинская, то спорный участок земли является землями общего пользования. Довод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю не было направлено уведомление об исправлении реестровой ошибки в адрес арендатора земельного участка (ООО «АСР-Инвест»), в связи с чем действия Управление Росреестра по Пермскому краю являются незаконными является необоснованным. В силу пункта 3 Порядка и способов направления органом регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 марта 2016 года № 136 (далее Порядок № 136), решение о необходимости устранения реестровой ошибки направляется по адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРН, правообладателям или по адресу электронной почты соответствующего органа, указанному на официальном сайте такого органа. Иного нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с тем, что в ЕГРН адрес электронной почты арендатора (ООО «АСР-Инвест») не указан (при регистрации аренды заявитель в заявлении не указал адрес электронной почты), у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовала обязанность направления решения об исправлении реестровой ошибки в адрес арендатора. Следовательно, ненаправление в адрес арендатора решения об исправлении реестровой ошибки связано не с незаконными действиями Управления Росреестра по Пермскому краю, а с бездействиями самого арендатора, который при подаче заявления о регистрации аренды в заявлении адрес своей электронной почты не указал. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов, кроме слов заявителя, иные доказательства отсутствуют (не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о невозможности ввода объекта в эксплуатацию, о необходимости получения дополнительных документов и т.д.), в связи с чем вывод суда о нарушении прав заявителя на свободу экономической


деятельности сделан без учета соответствующих документов и является необоснованным. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Росреестра по Пермскому краю просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Космос», не согласившись с названным решением суда, также обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае реестровая ошибка допущена при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, поскольку при межевании земельного участка границы с восточной части участка не устанавливались, а были взяты кадастровым инженером как существующие, в состав границ земельного участка была включена дорога, являющаяся местом общего пользования. Данный вывод подтвердил кадастровый инженер ФИО10, допрошенная в качестве специалиста в ходе судебного заседания 26 июня 2025 года, которая в 2007 году выполняла кадастровые работы по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Инженер ФИО10 пояснила суду, что дорога на момент формирования спорного земельного участка уже существовала, при этом пояснила, что на тот момент существовала практика по привязке координат к смежным границам земельных участков, чтобы избежать изломанности границ и чересполосицы (7 минут 11 секунд - 7 минут 28 секунд - аудиозапись судебного заседания от 26 июня 2025 года). Протоколы судебного заседания от 24 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 27 июня 2025 года не содержат информации об ответах кадастрового инженера ФИО10, что является нарушением статьи 155 АПК РФ. Кроме того, аудиозаписи судебного заседания плохого качества. В соответствии частью 12 статьи 85 ЗК РФ в редакции, действующей по состоянию на момент проведения работ по межеванию, земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации. Таким образом, включение дороги с восточной части участка в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 при межевании является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Согласно Плану земельного участка (стр.45 Землеустроительное дело 2007 года) дорога с восточной части стороны не является стихийной, обозначена заглавной буквой «А», что значит асфальтовая дорога, что подтверждает наличие асфальтовой дороги, которая ошибочно вошла с состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Судом не принято во внимание, не дана надлежащая оценка обстоятельствам использования спорного участка до его формирования. При этом заявитель не предоставил убедительных доказательств, что дорога создана стихийно собственниками земельных участков для сокращения пути к своим земельным участкам. Использование спорного участка по назначению под автодорогу на землях общего пользования подтверждается материалами дела: планшетными, картографическими материалами, также изображениями в Google Планета Земля (аэрофотосъемка), начиная с 2004 года, то есть до формирования


спорного земельного участка, поэтому вывод суда о том, что стихийная дорога была создана собственниками земельных участков для сокращения пути к своим земельным участкам, является ошибочным. Смещение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 на дорогу с восточной части участка подтверждается картографическими материалами по состоянию на 1998, 2002, 2006 годы, заключением специалиста ФИО11 от 20 ноября 2024 года. Вывод суда о том, ООО «Космос» не представлены доказательства, что спорная дорога является единственным проездом к участку и строению, является ошибочным, поскольку из заключения специалиста ФИО11 следует, что: «включение автомобильной дороги в границы участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 нарушает права всех землевладельцев и землепользователей, к участкам которых данная дорога является единственным доступом». Несмотря на то, что представитель ООО «Космос» в ходе судебного разбирательства неоднократно доводил до суда информацию об отсутствии альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:645, судом данный вопрос не рассматривался. Также судом не рассмотрен вопрос и не дана должная оценка о доступе (альтернативном проезде) к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:67, 59:01:4713912:437. В результате принятого решения доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:645, 59:01:4713912:67, 59:01:4713912:437 оказался невозможным, что подтверждается Заключением специалиста от 20 ноября 2024 года, дополнением к нему от 04 августа 2025 года.

12 сентября 2025 года от ООО «Космос» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «Космос» считает, что судебный акт лишает ООО «Космос» законного права пользования единственным подъездом к своему земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:645. Вывод суда о том, что спорная дорога является стихийным проездом ошибочный, поскольку отсутствие сведений о постановке на баланс объекта недвижимости не означает отсутствие объекта как такового. Судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО12 об отложении судебного заседания до окончания производства строительной технической экспертизы ООО «Проспект» (до 18 июля 2025 года), начатой 19 июня 2025 года.

К апелляционной жалобе ООО «Космос» и дополнениям к ней приложены дополнительные документы: дополнение к заключению специалиста ФИО11, экспертное заключение от 18 июля 2025 года № 71ЕЭ/25, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела.

ФИО4, не согласившись с названным решением, обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, он является собственником земельного участка и здания с кадастровым номером 59:01:4713912:238 по адресу: <...>, который не был привлечен к участию в деле. По мнению ФИО4, действия Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению


реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22, являются законными и обоснованными. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО4, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12 сентября 2025 года от третьего лица ООО «Космос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Проспект» от 18 июля 2025 года № 71ЕЭ/25.

19 сентября 2025 года от заявителя, ООО «АРС-Инвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО «Космос», в котором он возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву приложен дополнительный документ: копия письма департамента градостроительства и архитектуры от 04 августа 2025 года № И-059-22-01-38-502, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении.

23 сентября 2025 года от ДЗО поступили пояснения.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены.

Определением от 23 сентября 2025 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Судебное заседание назначено на 08 октября 2025 года.

30 сентября 2025 года от третьего лица ООО «Космос» поступили доказательства направления в адрес вновь привлеченного ФИО4 апелляционной жалобы и дополнений к ней.

06 октября 2025 года от третьего лица ООО «Монтажник» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, заявленной 24 июня 2025 года, поручить проведение экспертизы указанным ООО «Монтажник» экспертам.

08 октября 2025 года до начала судебного заседания от заявителя ООО «АСР-Инвест» поступили объяснения.

Определением от 03 октября 2025 года произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании 08 октября 2025 года ФИО4, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Все дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.


Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Космос» возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пермского края.

Третье лицо ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ООО «Проспект» и кадастрового инженера ФИО11 в целях подтверждения того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога.

Третье лицо ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ООО «Космос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пермского края рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в данном случае судебный акт на права и обязанности Прокуратуры не влияет.

Ходатайство ФИО3 о вызове специалистов также рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку вопрос, для разъяснения которого третье лицо просит привлечь специалиста, не требует специальных познаний и профессиональных разъяснений.

Ходатайство третьего лица ООО «Монтажник», не явившегося в судебное заседание, о разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, заявленной 24 июня 2025 года, расценивается судом как повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство ООО «Монтажник», заявленное им 24 июня 2025 года в суде первой инстанции, в установленном порядке рассмотрено судом.

Ходатайство третьего лица ООО «Монтажник» о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и также отклонено судом, поскольку исходя из заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле с учетом заявленных требований, назначение экспертизы не является необходимым и целесообразным, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов.

Кроме того, ООО «Монтажник» указало на то, что денежные средства для проведения экспертизы внесены им на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края и не возвращены. Однако на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «Монтажник» не внесены. Невнесение же денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в


судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2003 года на основании постановления администрации г. Перми от 14 мая 1996 года № 918 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район Верхние Муллы (участок № 8).

29 марта 2004 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на основании перечня № 57:57:03 земельных участков, расположенных на территории Пермской области в границах г. Перми, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 1841-р.

30 октября 2020 года по результатам торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона, ТУ Росимущества в Пермскому крае (арендодатель) и ООО «АСР-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06241, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола заседания комиссии по результатам торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности и свободных от прав третьих лиц и объектов недвижимости № 200820/0013716/02-1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4713912:22, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, жилой район Верхние Муллы (участок № 8) общей площадью 126 109 кв. м., вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, для размещения складских помещений в границах указанных в выписке ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1 договора).

Границы участка обозначены в выписке (пункт 1.2 договора). Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора).

04 ноября 2020 года произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании разрешений на строительство от 10 апреля 2023 года № 30-2023, от 15 января 2024 года № 59-01-2024 ООО «АСР-Инвест» начало производство работ по возведению объектов капитального строительства «Складской комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22.

23 августа 2023 года проект по строительству «Складского комплекса» получил статус «приоритетный» на Совете по предпринимательству и


улучшению инвестиционного климата в Пермском крае.

В сентябре 2023 года по результатам рассмотрения поступившего в ходе личного приема заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю вопроса по ограничению доступа к земельному участку 59:01:4713912:450 (участком 59:01:4713912:22) Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение об инициировании реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведен анализ картографических материалов, находящихся в его распоряжении, реестровых и землеустроительных дел, по результатам которого было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка 59:01:47413912:22, заключающееся в параллельном сдвиге участка.

26 октября 2023 года письмом № 22436 Управления Росреестра по Пермскому краю подготовлено и направлено в адрес ТУ Роимушества в Пермском крае решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

30 января 2024 года, по истечении установленного трехмесячного срока со дня направления решения с учетом непредставления каких-либо документов от собственника и арендатора земельного участка, Управлением Росреестра по Пермскому краю в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 внесены изменения в описание местоположения границ и площади участка в соответствии с представленным отчетом, о чем в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае направлено соответствующее уведомление от 30 января 2024 года исх. № 22436.

По состоянию на 30 января 2024 года на земельном участке возведены каркасы первого и второго складов. Готовность к вводу в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства составляет 80 %. Осуществляется подготовка к благоустройству территории. Склады по классу относятся к категории А+, в том числе использование их в качестве Кросс- докинга (приемка и отгрузка грузов через склад напрямую, без размещения в зоне хранения). Концепция данных складов предусматривает возможность подъезда для разгрузки большого типа размеров транспортных средств (от легкового до большегрузных длинномерных) со всех сторон склада. В связи с изменением границ земельного участка использовать склад № 1 в соответствии с концепцией Проекта невозможно, поскольку уменьшается расстояние от рампы до границы земельного участка, в связи с чем, подъезд к рампе будет фактически исключен.

Полагая, что изменение границ земельного участка в рамках исправления реестровой ошибки влечет за собой внесение изменений в проектную документацию, повторное прохождение экспертизы проектной документации, получение нового разрешения на строительство, как следствие, остановку строительно-монтажных работ на объекте до корректировки проектных и разрешительных документов на строительство, изменение (перекладку) инженерных коммуникаций, изменение баланса территории (уменьшится


количество машино-мест на парковках и пропускная способность «Складского комплекса»), ООО «АСР-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).


Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявление ООО «АСР-Инвест» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 мотивировано тем, что в связи с изменением границ земельного участка использовать склад № 1 в соответствии с концепцией проекта невозможно, поскольку уменьшается расстояние от рампы до границы земельного участка, в связи с чем подъезд к рампе фактически исключен.

Возражая относительно заявленных требований, Управление Росреестра по Пермскому краю пояснило, что в рамках проведения правовой экспертизы документов был проведен анализ картографических материалов, находящихся в распоряжении регистрирующего органа, реестровых и землеустроительных дел, по результатам которого было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка 59:01:47413912:22, заключающееся в параллельном сдвиге участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Картографические материалы по состоянию на 1998, 2002, 2006 годы подтверждали смещение земельного участка с кадастровым номером 59:01:47413912:22 на дорогу с восточной части участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 точки земельного участка с восточной стороны были взяты как существующие (при межевании смежного участка под строительство газопровода), то есть повторно данные границы не устанавливались, что привело к тому, что в состав участка вошла дорога общего пользования. Местоположение границ земельного участка 59:01:4713912:22 в части определения координат относительно участка дороги


по сведениям ЕГРН уточнены в 2007 году с погрешностью определения координат 0,3 м., то есть с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенного пункта (часть 1 статьи 43 Закона о регистрации). Учитывая, что точность определения координат поворотных точек не соответствует требованиям к точности, установленным для земельных участков населенных пунктов, у регистрирующего органа также имелись основания для исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка 59:01:4713912:22. Выявленная реестровая ошибка исправлена регистрирующим органом картометрическим методом, путем параллельного сдвига относительно участка дороги (земель общего пользования), который исключается из границ участка 59:01:4713912:22, площадь и конфигурация при этом не изменились.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.


Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

Частью 6 названной статьи установлено, что при обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, предоставленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на


установление границ населенного пункта или территориальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее также - контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков (за исключением пересечения границ территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости или в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ лесничеств, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон (далее - уполномоченные на установление границ органы), для обеспечения исправления реестровой ошибки.

По истечении одного месяца со дня направления в предусмотренные частью 6 настоящей статьи органы решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств при непоступлении из уполномоченных на установление границ органов документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки, публично-правовая компания вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с учетом положений, установленных частями 10 - 10.8, 12, 14 и 16 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 6.1 названной статьи).

По истечении одного месяца со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в случае, если правообладателем соответствующего объекта недвижимости не


представлены документы, на основании которых обеспечивается устранение реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевой план или технический план), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка (таких земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства без согласия их правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав заявления правообладателя земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о его согласии с изменением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства орган регистрации прав вносит соответствующие изменения до истечения указанного в настоящей части срока. Орган регистрации прав вправе продлить этот срок на основании заявления правообладателя земельного участка (земельных участков), здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца (если такое заявление поступило в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока). Изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка) (часть 7 названной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 названной статьи).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 в пользу ООО «АСР-Инвест», регистрирующий орган не уведомил ООО «АСР-Инвест» о планируемом исправлении реестровой ошибки, ограничившись лишь уведомлением ТУ Роисмушества в Пермском крае как собственника земельного участка.

Однако собственником земельный участок передан в аренду ООО «АСР- Инвест» сроком на 10 лет для строительства складских помещений.

Поскольку ООО «АСР-Инвест» не было уведомлено о планируемом исправлении реестровой ошибки, оно не имело возможности представить свои возражения относительного такого исправления.

Исправление имеющейся, по мнению регистрирующего органа, реестровой ошибки, безусловно, нарушило права ООО «АСР-Инвест».

Так, как указал заявитель, при принятии решения на участие в торгах в период проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков ООО «АСР-Инвест» в рамках процедуры ознакомления с документами на земельный участок ознакомилось с чертежом (схемой) градостроительного плана, в котором содержалась информация о границах земельного участка, о минимальных отступах от границ, в пределах которых разрешается строительство капитальных объектов. Проанализировав координаты, содержащиеся в схеме градостроительного плана, определяющие положение земельного участка на плоскости, ООО «АСР-Инвест» приняло решение о возможности участвовать в аукционе с целью реализации проекта строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22.

Перед началом строительства с целью определения всех характеристик земельного участка, в том числе, местоположение части участка, в границах которых можно осуществлять застройку с учетом уже размещенных коммуникаций на земельном участке, ООО «АСР-Инвест» были выданы следующие градостроительные планы: № РФ-59-2-03-0-00-2020-1439, № РФ-59-2-03-0- 00-2023-2345-0.

На этапе проектирования с учетом данных ГПЗУ ООО «АСР-Инвест» выполнены инженерные изыскания на земельном участке, разработаны расчёты технико-экономических показателей будущего «Складского комплекса», разработана проектная документация для получения согласований и заключения экспертизы.

На основании разрешений на строительство от 10 апреля 2023 года, от 15 января 2024 года ООО «АСР-Инвест» начало производство работ по


возведению объекта капитального строительства «Складской комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22.

23 августа 2023 года проект по строительству «Складского комплекса» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:22 получил статус «приоритетный». По инвестиционному соглашению ООО «АСР-Инвест» взяло на себя обязательство реализовать проект в период с 2023 по 2026 годы. Стоимость реализации проекта оценивается 2 миллиарда 300 миллионов рублей.

По состоянию на 30 января 2024 года на участке возведены каркасы первого и второго складов. Готовность к вводу в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства составляет 80 %, осуществляется подготовка к благоустройству территории.

В связи с изменением границ земельного участка использовать склад № 1 в соответствии с концепцией проекта невозможно, поскольку уменьшается расстояние от рампы до границы земельного участка, в связи с чем, подъезд к рампе будет фактически исключен.

Кроме того, при изменении местоположения границ земельного участка, параллельном сдвиге, происходит наложение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, на газопровод и теплотрассу, что, в свою очередь, вводит ограничения на использование земельного участка по прямому назначению и, как следствие, уменьшение задействования площади земельного участка для строительства соответствующих объектов и благоустройства территории.

С учетом изложенного, вопреки мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, имеющаяся, по его мнению, реестровая ошибка подлежала исправлению лишь в судебном порядке.

Таким образом, регистрирующим органом в нарушение вышеперечисленных норм права совершены незаконные действия, в результате которых произошло смещение границ земельного участка, новые границы которого переместились на муниципальный земельный участок с размещенным газопроводом высокого давления, принадлежащим ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Следовательно, материалами дела подтверждается и в нарушение статьи 200 АПК РФ не оспорено заинтересованным лицом, что изменение границ земельного участка повлияло на права и законные интересы не только заявителя, но и публичного собственника, собственника газопровода, тогда как в силу прямого указания Закона о регистрации в случае угрозы нарушения прав третьих лиц Росреестр обязан устранять технические ошибки в судебном порядке.

Приняв решение о необходимости исправления реестровой ошибки в описании границ участка, регистрирующий орган в нарушение части 6 статьи 61 Закона о регистрации не направил его всем заинтересованным лицам, к которым относится и ООО «АСР-Инвест», являющееся арендатором земельного участка, предоставленного для строительства. Земельный кодекс


РФ к правообладателям земельных участков относит наряду с собственниками, и арендаторов земельных участков (статья 5 ЗК РФ).

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав в постановлении от 18 апреля 2025 года на правильность выводов судов о нарушении регистрирующим органом процедуры исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 61 Закона о регистрации.

При этом суд кассационной инстанции признал ошибочной ссылку регистрирующего органа на то, что неизвещение ООО «АСР-Инвест» вызвано отсутствием в ЕГРН электронного адреса общества, ввиду чего регистрирующий орган не обязан был направлять решение об исправлении реестровой ошибки в адрес арендатора.

Из буквального содержания части 6 статьи 61 Закона о регистрации не следует, что решение направляется исключительно посредством электронной почты. Напротив, указано, что уполномоченный орган направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости, и далее уточнено, что Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Указания на то, что такое решение отправляется только посредством направления электронного документа, Закон не содержит.

С учетом изложенного судом отклоняются соответствующие доводы Управления Росреестра по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении регистрирующим органом процедуры исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 61 Закона о регистрации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания действий регистрирующего органа по исправлению реестровой ошибки незаконными, доказана.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что реестровая ошибка, которая, по мнению регистрирующего органа, имелась, на момент рассмотрения спора при новом рассмотрении уже исправлена.

Однако ее существование, равно как и ее исправление, так или иначе затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, а признание исправления реестровой ошибки незаконной ввиду незаконности действий регистрирующего органа по причине несоблюдения им установленной процедуры, спор не разрешает, на данное обстоятельство также указал суд кассационной инстанции.

То есть в рассматриваемом случае имеется спор, который возник в результате исправления реестровой ошибки, и должен быть рассмотрен в соответствии с частью 9 статьи 61 Закона о регистрации.


В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2025 года, а также действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле.

Несмотря на неоднократные предложения суда как первой, так и апелляционной инстанции, заявитель ООО «АСР-Инвест» настаивал на своих требованиях, не изменяя их предмета или оснований.

Все заинтересованные лица, участвующие в деле, самостоятельных требований в защиту своих предполагаемо нарушенных прав не заявили, дополнительных доводов в связи с данным предложением суда не представили.

Между тем, в рассматриваемом случае суд связан заявленными ООО «АСР-Инвест» требованиями в порядке главы 24 АПК РФ к Управлению Росреестра по Пермскому краю.

Данный субъектный состав спора предполагает определенное распределение бремени доказывания, а равно и распределение судебных расходов по делу.

ООО «АСР-Инвест» обратилось в суд именно с теми требованиями, удовлетворение которых восстановит его нарушенные права.

Суд не может возложить на заявителя обязанность формулирования требований и соответствующее бремя доказывания в интересах лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и не


желающих нести соответствующее бремя доказывания, а равно нести судебные расходы, тем более при том, что они занимают противоположную заявителю правовую позицию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае ненадлежащего выбора лицами, участвующими в деле истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Однако с учетом обстоятельств настоящего спора, а также материально-правового интереса лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Пермскому краю, заинтересованными лицами на стороне Управления Росреестра по Пермскому краю, фактически оспариваются границы земельного участка, результаты межевания, ставится вопрос о реестровой ошибке.

В данном деле с учетом поведения лиц, участвующих в деле, суд не может в полной мере руководствоваться разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, поскольку надлежащий иск требует привлечения лиц к участию в деле в качестве ответчика (ответчиков), при одновременном изменении предмета и основания иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований заявителя, заинтересованных лиц (без самостоятельных требований), самостоятельно изменяя предмет или основание иска (заявления), переводя третьих лиц в статус лиц с самостоятельными требованиями. Также данные изменения по инициативе суда могут привести к нарушению принципа диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и


законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо (лица), заявляющие о нарушении своих прав, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В части 9 статьи 61 Закона о регистрации указано, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Земельный участок по смыслу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона о регистрации - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).


Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203).

Из материалов дела следует, что с целью определения наличия реестровой ошибки на момент формирования плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 ООО «АСР-Инвест» были получены из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю следующие документы: землеустроительное дело о межевании земельного участка под земли сельскохозяйственного использования (участок № 8), архивное дело № 7076.

Для проведения анализа архивных материалов ООО «АСР-Инвест» обратилось за заключением в экспертную организацию АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленных архивных документов, специалистом было установлено следующее.

Первоначальное формирование землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:22 выполнено ООО «Тримм» в 2003 году. Координаты земельного участка, примененные ООО «Тримм» при формировании землеустроительного дела соответствуют координатам земельного участка, указанным в архивном деле № 7076.

С целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 в 2006 году сформировано «Землеустроительное дело о межевании земельного участка под земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок № 8» (далее по тексту - Землеустроительное дело).

При формировании Землеустроительного дела ООО «Тримм» в 2006 году была выполнена топографическая съемка территории. На топографическом плане Землеустроительного дела отображен стихийный проезд с восточной части участка. Таким образом, при подготовке документации для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 стихийный проезд входил в состав и площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 и являлся неотъемлемой частью объекта исследования.


Более того, по имеющимся архивным материалам, в частности: «План границ землепользования государственного предприятия «Верхнемуллинский» в жилом районе Верхние Муллы Индустриального района г. Перми» (стр. 251 архивного дела № 7076, стр. 19 заключения специалиста № 2-073) «дорога с восточной части участка» не отображена.

Как усматривается из указанного документа, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:22, а также к иным участкам, в том числе и к земельному участку, принадлежащему третьему лицу, обеспечен дорогой (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:704 (отчет об основных сведениях объекта недвижимости прилагаем)) проходящей с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Также в результате натурного осмотра, состоявшегося 17 июня 2024 года, специалистом установлено наличие прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:450, 59:01:4713912:41, 59:01:4713912:61, расположенным по адресу: <...>, от земель общего пользования.

Следует отметить, что стихийно и самовольно образованные полевые проезды ни автомобильными дорогами, ни внутридворовыми проездами не являются. В настоящем случае собственники земельных участков, сокращая себе путь к своему земельному участку, самовольно проложили стихийный полевой проезд в месте, совершенно для этого не предназначенном, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае.

Таким образом, ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, ошибки, допущенные лицами, выполнившими кадастровые работы, или ошибки, содержащиеся в документах на момент формирования межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 отсутствовали.

Также при проведении натурного осмотра специалистом было установлено наличие коммуникаций с западной стороны, таких как газопровод и теплотрасса. Соответственно, при изменении местоположения границ земельного участка, параллельном сдвиге, происходит наложение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22, на указанные коммуникации, что в свою очередь вводит ограничения на использование земельного участка по прямому назначению и, как следствие, уменьшение задействования площади земельного участка для строительства соответствующих объектов и благоустройства территории.

В силу статьи 8 Закона о регистрации местоположение границ, площадь земельного участка, вид его разрешенного использования отнесены к уникальным характеристикам, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Согласно части 2 названной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие


определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу статьи 17 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая решение об исправлении реестровой ошибки, регистрирующий орган указал, что при анализе дежурной кадастровой карты выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка

с кадастровым номером 59:01:4713912:22 картографическим материалам, а также имеется пересечение границ названного участка с территориальными зонами 59:01-7.22.

Регистрирующий орган указывал, что им проведен анализ картографических материалов, находящихся в распоряжении органа регистрации прав, реестровых и землеустроительных дел, по результатам которого было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка 59:01:4713912:22, заключающееся в параллельном сдвиге участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Картографические материалы по состоянию на 1998, 2002, 2006 годы подтверждали смещение земельного участка с кадастровым номером 59:01:47413912:22 на дорогу с восточной части участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 границы с восточной части участка не устанавливались, а были взяты кадастровым инженером как существующие, что и привело к наличию реестровой ошибки, в результате которой в состав границ земельного участка была включена дорога, являющаяся местом общего пользования.

Кроме того, регистрирующий орган ссылался на то, что наличие указанной дороги предусмотрено также Генеральным планом города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года № 205 (карта 2.1.1 виды улиц и дорог по назначению, Карта 2.1.2 Виды улиц и дорог по расположению), в то же время из схемы границ участка (т. 2, л.д. 15) и из публичной кадастровой карты следует, что смежным с восточной стороны с участком общества является участок с кадастровым номером 59:01:4713912:647. Участок является учтенным, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, форма


собственности - муниципальная.

Данные доводы регистрирующего органа отклоняются судом исходя из следующего.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 1841-р в установленном законном порядке 29 марта 2004 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 126 109 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4713912:22, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности.

В материалы дела ООО «АСР-Ивнест» представлены землеустроительные документы по спорному участку, включающие землеустроительное дело о межевании земельного участка под земли сельскохозяйственного использования (участок № 8), датированное 2007 годом, и архивное дело под номером 7076. Согласно данной документации, земельный участок был сформирован в своих текущих границах, а затем перешел в собственность Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в представленной землеустроительной документации не содержится информации о включении земель общего пользования в состав рассматриваемого участка. Также в землеустроительном деле, датированным 2007 годом, имеется акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в котором отсутствуют какие-либо возражения или замечания относительно границ. Следовательно, согласно акту согласования, ни один из собственников соседних участков, принимавших участие в формировании границ спорного участка, не выразил несогласия с их установлением.

Таким образом, представленные заявителем землеустроительные документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 был сформирован в установленном законом порядке, его границы были согласованы с заинтересованными лицами, и в состав участка не были включены земли общего пользования.

В качестве доказательства прохождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22 автомобильной дороги заинтересованные лица ссылаются на публичную кадастровую карту, картографические планшеты г. Перми. Однако ссылки на указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, носят информационный характер и не являются надлежащим доказательством существования дорог общего пользования на спорном земельном участке. Более того, ни публичная кадастровая карта, ни картографические планшеты не обладают юридической силой документа, устанавливающего границы территорий общего пользования. Они также не служат доказательством права владения каким-либо имуществом и не подтверждают правомерность размещения объекта на конкретном земельном участке.


Подтверждением права собственности на объект капитального строения служат правоустанавливающие документы, зарегистрированные в установленном законом порядке, а также наличие разрешительной документации на объект транспортно-инженерной инфраструктуры.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, наличие стихийного проезда в границах спорного земельного участка, не может являться обстоятельством, позволяющим отнести такой стихийный проезд к территориям общего пользования.

Подтверждением отсутствия территорий общего пользования в границах земельного участка служит, в том числе, схема примыкания спорной его части к дорожной сети, утвержденная 24 октября 2023 года Отделом организации дорожного движения МКУ, которая подтверждает, что указанная часть земельного участка имеет четкие границы и подлежит использованию в определенных целях, не связанных с общим доступом неограниченного круга лиц. Указанный документ служит также доказательством того, что спорная территория не обладает признаками земли, предназначенной для общего пользования. Кроме того, он подтверждает отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений или ограничений на использование данного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно департамент дорог и благоустройства администрации города Перми письмом от 23 августа 2024 года № 059-24-01-37/2-369 пояснил, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:22, 59:01:4713912:647 объекты транспортной инфраструктуры в оперативном управлении МКУ «Пермблагоустройство» не числятся; в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог содержание участка в границах земельных участков 59:01:4713912:22, 59:01:4713912:647 не предусмотрено; какие-либо проезды (дороги) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:22, 59:01:4713912:647 в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденном постановлением администрации города Перми от 02 июня 2009 года № 298, отсутствуют.

ФКУ УПРДОР «Прикамье» письмом от 06 сентября 2024 года № 13/4346 также сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22 не располагается в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Также подтверждением отсутствия дороги свидетельствует письмо администрации Индустриального района г. Перми № 059-16-01-16/2-860 от 30 сентября 2024 года, согласно которому администрацией района проведение мероприятий в рамках постановления администрации города Перми от 22 февраля 2008 года № 130 в отношении территории, ограниченной земельными участками 59:01:4713912:22 и 59:01:4713912:647, а также территории, право государственной собственности на которую не разграничено, не планируется. Кроме того, администрация района в указанном письме сообщила, что в настоящее время в соответствии с Регламентом приема бесхозного


недвижимого имущества в муниципальную собственность, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года № 130, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по постановке на баланс автомобильной дороги с кадастровым номером 59:01:4713912:704, находящейся с западной и юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:22. Указанная автомобильная дорога с кадастровым номером 59:01:4713912:704 обеспечивает беспрепятственный проезд ко всем земельным участкам кадастрового квартала, вследствие чего довод о нарушении их публичных прав на беспрепятственный проезд к своим земельным участкам является не состоятельным и демонстрирует очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая землеустроительную документацию, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей при согласовании границ земельного участка, письма уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие объектов транспортной инфраструктуры на спорном участке, однозначно и достоверно подтверждают, что спорная часть земельного участка не является землей общего пользования.

При этом суд отмечает, что сам факт наличия на спорном земельном участке одного из элементов дороги (в данном случае - асфальтовое покрытие) не опровергает доводов заявителя об отсутствии законной автодороги (проезда).

Все автомобильные дороги общего пользования подлежат техническому учету и паспортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 названного ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 8 названного ФЗ автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им


присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера (часть 6 названной статьи).

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 7 названной статьи).

Присвоение автомобильным дорогам идентификационных номеров осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 8 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 15 названного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Доводы третьих лиц ФИО3, ООО «Космос», ООО «Уралпромкомплект», ФИО6, ФИО7, ООО «Камский завод газового оборудования», ООО «Монтажник», ООО «Металлоторг», ФИО8, ООО «АрендаПромСервис», ООО «Кредо», Пермской краевой организация ВОИ о наличии у них права пользования частью земельного участка судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 ЗК РФ пользование землей является платным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательств возникновения у них права пользования спорным земельным участком, а равно его частью на законных основаниях (оформленный сервитут, договор аренды с собственником).

Также суд соглашается с доводами заявителя, что обстоятельства настоящего дела не подпадают под признаки реестровой ошибки, поскольку изменение границ спорного земельного участка направлено на легализацию права пользования частью данного участка третьими лицами, единственной целью которых являются обход процедур согласования, регистрации объекта инженерной инфраструктуры.

В материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка была когда-либо отведена под строительство автодороги, доступ к которой был предоставлен в законном порядке третьим лицам.

Представленные в материалы дела документы в обоснование наличия автодороги на спорной части земельного участка в силу статей 65, 67 АПК РФ не являются достаточными доказательствами наличия у третьих лиц прав на


пользование частью спорного земельного участка.

Также суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Правительства Пермского края от 25 октября 2017 года № 874-п «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.07.2017» информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована в течение трех лет начиная с 01.07.2017 для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Как следует из ответа администрации индустриального района г. Перми № 059-16-01-16/2-860 от 30 сентября 2024 года, проведение мероприятий, предусмотренных постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года № 130 в отношении территории, ограниченной земельными участками 59:01:4713912:22 и 59:01:4713912:647, а также территории, право государственной собственности на которую не разграничено, не планируется.

Доказательств обращения заинтересованных лиц к собственнику земельного участка с просьбой о предоставлении участка не представлено.

Кроме того, следует отметить, что привлеченное к участию в настоящем деле при новом рассмотрении третье лицо - администрация г. Перми - возражений по существу позиции заявителя по границам земельного участка не заявило.

С учетом данных обстоятельств суд не находит заслуживающим внимания представленное в материалы дела заключение специалиста от 20 октября 2024 года, выполненное ИП ФИО11, а также оснований для признания договора аренды земельного участка от 30 октября 2020 года № 06241 ничтожной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Убедительных доказательств того, что спорная дорога является единственным проездом к участку и объекту ООО «Космос» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки, соответственно, и об отсутствии оснований для изменения границ спорного земельного участка, с учетом, что на момент рассмотрения спора, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что реестровая ошибка, которая, по мнению регистрирующего органа, имелась, уже исправлена.

Иные доводы заинтересованных лиц противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к


рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, по апелляционным жалобам – на лиц, с ними обратившихся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года по

делу № А50-9761/2024 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>) по исправлению реестровой ошибки


в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:22.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева