Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-38681/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-303/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-38681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от Дика А.В.: Евсюков Е.В., паспорт, доверенность от 02.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дика Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.07.2017, № 1н от 01.09.2017, № 2н от 01.09.2017, заключенные между должником и Диком А.В.,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-38681/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930),

третьи лица: ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт», Родина Е.В.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением от 09.10.2017 в отношении ООО «Кайрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич, член Союза «УрСО АУ».

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 ООО «Кайрос» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

07 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.07.2017, № 1н от 01.09.2017, № 2н от 01.09.2017, заключенных между должником и Диком А.В.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к рассмотрению данного обособленного спора ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт», Родина Е.В.

ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заявлено о фальсификации доказательств по делу – расписок, представленных Родиной Е.В.

Родина Е.В. дала согласие на исключение доказательств – копий расписок от 10.07.2017 и 08.09.2017 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 03.07.2017, № 1н от 01.09.2017, № 2н от 01.09.2017, заключенные между ООО «Кайрос» и Диком Анатолием Викторовичем.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:

- права требования задолженности ООО «Кайрос» к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011, за период с апреля по май 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц, всего в размере 41 802 руб.;

- права требования задолженности ООО «Кайрос» к ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, за период с июня по август 2017 года, исходя из расчета 58 961 руб. в месяц, всего в размере 176 883 руб.;

- права требования задолженности ООО «Кайрос» к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011, за период с июня по август 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц, всего в размере 62 703 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Дика А.В. в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Дик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что уступка прав требований произведена должником по заниженной стоимости, соответствующая оценка передаваемого права не проведена; ссылается на то, что для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, по смыслу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке; такого доказательства в деле не имеется. Считает, что судом сделан незаконный вывод о заинтересованности должника по отношению к контрагенту по сделкам, а также необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия и его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дика А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Кайрос» и ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235) за период действия указанного договора субаренды с апреля по май 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц (п. 1.1 договора). Общая сумма уступаемого требования составила 41 802 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

01.09.2017 между ООО «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 1н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Кайрос» и ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) за период действия указанного договора субаренды с июня по август 2017 года, исходя из расчета 58 961 руб. в месяц (п. 1.1 договора). Общая сумма уступаемого требования составила 176 883 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также 01.09.2017 между ООО «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 2н, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Кайрос» и ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235) за период действия указанного договора субаренды с июня по август 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц (п. 1.1 договора). Общая сумма уступаемого требования составила 62 703 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав (цессии) заключены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что спариваемые сделки – договоры уступки прав требования, совершены должником 03.07.2017 и 01.09.2017, то есть в течении месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (определение от 31.07.2017).

Уступки прав требований произведены должником в пользу Дика А.В. по ценам, указанным в договорах – 35 000 руб., 110 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Как указывает суд первой инстанции, в счет оплаты стоимости договоров цессии наличные денежные средства были переданы Диком А.В. должнику в лице представителя Родина Евгения Васильевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2016.

При этом при заявлении о фальсификации представленных в дело расписок, соответствующие доказательства были исключены Родиным Е.В. из числа доказательств.

Согласно отчету арбитражного (временного) управляющего, а также отчету конкурсного управляющего от 28.08.2018 (имеются в материалах настоящего дела), наличные денежные средства в кассу общества «Кайрос» не поступали. Единственный расчетный счет ООО «Кайрос» закрыт 18.05.2017, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Надлежащих доказательств уплаты Диком А.В. должнику стоимости уступленных прав материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что Родин Евгений Васильевич является отцом супруги Кремера Александра Викторовича.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ИП Кремер А.В.) являлся заинтересованным лицом по отношению должнику – братом супруги бывшего единственного участника и директора ООО «Кайрос» - Попова Николая Петровича. При этом Попов Николай Петрович, является работником ИП Кремера А.В. с 01.06.2017 по основному месту работы.

Цессионарий по оспариваемым договорам уступки прав требования – Дик Анатолий Викторович, также является работником ИП Кремера А.В. с 01.12.2016 по основному месту работы.

Приведенные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Документы, подтверждающие заинтересованность указанных выше лиц по отношении к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), получены кредитором при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ИП Кремера А.В. (определение от 26.06.2018 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018).

Указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, судом отмечено, что бывший единственный участник и директор должника ООО «Кайрос» - Попов Николай Петрович, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, в том числе преднамеренного – задолженности перед ООО «СК КС» включенной в реестр требований кредиторов должника определениями от 09.10.2017, 15.01.2018, возникшей с 01.01.2015 и не погашенной до настоящего времени, недобросовестно изменил адрес местонахождения должника, единственного участника, директора, на «номинальных» лиц.

В частности, согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, зарегистрированный с 15.06.2017 директор ООО «Кайрос» Корепанов Александр Игоревич (ИНН 666404064319) является также руководителем (единоличным исполнительным органом) и единственным участником еще в 11 (одиннадцати) организациях.

В соответствии с прилагаемыми Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2018, в отношении всех 11 (одиннадцати) юридических лиц, сведения о Корепанове Александре Игоревиче (ИНН 666404064319), как о руководителе (единоличном исполнительном органе), так и о единственным участнике, так и об адресе местонахождения данных организаций, являются недостоверными.

В отношении ООО «Кайрос» сведения о Корепанове Александре Игоревиче (ИНН 666404064319), как о бывшем руководителе (единоличном исполнительном органе), являющимися недостоверными, в текущей выписке из ЕГРЮЛ не отражаются (по форме представления указанных сведений в Выписке из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (уступка задолженности заинтересованному лицу по меньшей стоимости; не получивший удовлетворительного объяснения нетипичный способ оплаты за уступку), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства существенно отличают оспариваемые сделки от сделок совершенных в обычном гражданском обороте. В связи с этим именно на ответчике, Дике А.В., в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и статей 1 и 10 ГК РФ лежало бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемых сделок, в том числе по предоставлению доказательств обоснованности цены договоров, по которой ему были совершены уступки, финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику, а также дать разумные объяснения тому, почему уплата цены сделок совершалась через третье лицо Родина Е.В.

Таких доказательств, свидетельствующих о добросовестности со стороны ответчика, Диком А.В. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, утверждение апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении следует признать несостоятельным.

Исходя из того, что обе стороны при совершении и исполнении сделок уступки действовали недобросовестно, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая характер и последствия противоправного поведения ответчика, выражающиеся в лишении кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет взыскания задолженности с его дебиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите принадлежащего Дику А.В. права. А именно, в силу вышеизложенных обстоятельств нужно полагать установленным не только факт неэквивалентности предусмотренного договорами уступки встречного предоставления со стороны Дика А.В. должнику, но также и факт отсутствия такого предоставления вообще, так как документы, оформленные с участием третьего лица Родина Е.В., не могут быть расценены судом в качестве передачи Диком А.В. в пользу общества «Кайрос» каких-либо денежных средств в счет оплаты уступленных прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров цессии от 03.07.2017 и 01.09.2017 недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая совершение сделок в отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие сведений о погашении обществами Сервисная компания «Коммунальный стандарт» и Управляющая компания «Коммунальный стандарт» уступленных прав требований Дику А.В., судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Кайрос» к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» и ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда основаны при установлении всех имеющих значения для разрешения спора фактических обстоятельств и на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 21 000 руб. также признано апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что в рамках настоящего спора оспаривались три самостоятельных невзаимосвязанные сделки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, Дика А.В., обязанность по уплате государственной пошлины (должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) в сумме 18 000 руб. исходя из размера государственной пошлины при оспаривании сделок в сумме 6 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и количества оспариваемых сделок.

Более того в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по оспариванию сделок должника с Диком А.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по заявлениям конкурсного управляющего Рачковского Д.А. были прияты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Также указанным определением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора о признании сделок недействительными по существу.

Поскольку рассмотрение спора по существу окончено вынесением обжалуемого определения, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение арбитражными судами такого заявления составляет 3 000 руб., суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для отнесения государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер на Дика А.В. и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил общий размер подлежащей взысканию с Дика А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 000 руб. (18 000 руб. + 3 000 руб.).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова