Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А64-5237/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5237/2018
г. Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ГТ Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по делу № А64-5237/2018 (судья Митина Ю.Н.),

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 594 066,94 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 20 827 456, 34 руб. основного долга, 1 777 142, 77 руб. пени за нарушение сроков оплаты, с продолжением начисления пени с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ТОГУП «Единый расчетный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТТК» 20 827 456,34 руб. задолженности, 1 300 231,72 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 10.09.2018, продолжив начисление пени с 11.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также 130 970,00 расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГУП «Единый расчетный центр» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 3 395 358 руб. 54 коп.

Также, не согласившись с указанным решением, МУП «Тамбовтеплосервис», в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения надлежащего извещении сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ТОГУП «Единый расчетный центр» и МУП «Тамбовтеплосервис» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие сведений о невозможности обеспечить явку представителей, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленных ходатайств.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения дела и необходимость исследования дополнительных доказательств, заявители не указали причин их непредставления в суд первой инстанции, которые, применительно к ст.268 АПК РФ, возможно было признать уважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 между АО «ГТ Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1442, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к договору). Сроки отопительного периода установлены уполномоченным органом (п.2.5.).

Согласно п.3.1.1. договора, теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель на объекты потребителя (Приложение №1 к договору) в объеме и с качеством, установленным договором, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении учета потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и их оплаты.

Согласно п.п.15,16 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, учет тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных на коллекторах ГТ ТЭЦ Тамбов, согласно техническим условиям и действующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Снятие показаний приборов учета тепловой энергии или теплоносителя производится потребителем самостоятельно или в присутствии теплоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной потребителю тепловой энергии в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24.00ч. последнего дня расчетного периода.

По условиям договора, потребитель обязан в течение трех дней с момента получения подписать акт приема-передачи или предоставить письменное разъяснение причин отказа от его подписания, не подписание потребителем акта приема-передачи не освобождает потребителя от обязанности оплатить указанное в нем количество тепловой энергии. Расчетный период установлен п.6.2 договора - календарный месяц.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010. №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Потребитель оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации, согласно условиям п.6.4 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным счетам-фактурам.

Согласно п. 6.5. договора, при оплате стоимости тепловой энергии потребитель указывает в платежных документах дату и номер договора, период, за который производится оплата, в отсутствии указанных данных оплата относится на начало образования задолженности.

В соответствии с обязательствами по договору истец поставил ответчику за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 тепловую энергию на общую сумму 20 827 456, 34 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается универсальными документами: счетом-фактурой № 916 от 31.03.2018, актом поставки тепловой энергии №885 от 31.03.2018, подписанным сторонами без разногласий, выставленным на оплату счетом от 04.04.2018 № 170.

В нарушение своих обязательств, ответчик просрочил оплату поставленной истцом тепловой энергии на сумму 20 827 456, 34 руб. за период - март 2018 года по счету №170 от 04.04.2018, и в сроки, установленные п.6.4 договора теплоснабжения от 10.01.2018 №1442, оплату не произвел.

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составляет 20 827 456, 34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №ГТЭ/МСК-18-00851 от 08.05.2018 об оплате образовавшийся задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора теплоснабжения № 1442 от 10.01.2018 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный в спорный период тепловой ресурс в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

По информации Банка России от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 составил 1 777 142,77 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) начисленная на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день уплаты, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты задолженности имела незначительный период, а также что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, отсутствие сведений о соразмерных убытках, а также принимая во внимание незначительный период нарушения, счел размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1 300 231, 72 руб.

Возражения третьего лица о завышении объема поставленной тепловой энергии были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Суд указал, что объем теплоэнергии для целей оплаты правомерно определен сторонами в соответствии с п. 5.1. договора на основании показаний приборов учета, при этом суммарные показания иных приборов учета у конечных потребителей не могут быть приняты для определения объема обязательств по рассматриваемому договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то же обстоятельство, пояснив, что действительный объем поставленной тепловой энергии должен определяться как совокупность требований, предъявленных потребителям, указав, что согласно информации об объемах тепловой энергии, поставленной конечным потребителям, за спорный период истец предъявил требования об оплате совокупного объема 18 789,25 Гкал, тогда как в расчете истца объем указан как 23 264,600 Гкал.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным, так как акт о поставке тепловой энергии от 31.03.2018 подписан ответчиком без разногласий и замечаний. Порядок определения количества потребленной тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 5. Оснований для использования иной методики определения объема судебная коллегия не усматривает.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 20 827 456, 34 руб. подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом поставки №885 от 31.03.2018. Лицо, подписавшее акт, указано в перечне должностных лиц, уполномоченных для ведения договоров как технический директор. В отсутствие возражений ответчика суд не усматривает оснований считать его неуполномоченным лицом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе МУП «Тамбовтеплосервис», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 с ответчика взыскана задолженность и неустойка по договору №1442 от 10.01.2018, заключенному между АО «ГТ Энерго» и ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Тамбовтеплосервис» ссылалось на то, что он оно должно было быть привлечено в качестве соистца по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях МУП «Тамбовтеплосервис», в данном случае рассматривались правоотношения, вытекающие из договора №1442 от 10.01.2018, таким образом, МУП «Тамбовтеплосервис» участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не создают для заявителя как лица, не участвующего в деле, препятствий для защиты своих интересов в суде по самостоятельному иску. Решение не имеет преюдициального значения, не создает препятствий к реализации прав и надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав заявителя жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что МУП «Тамбовтеплосервис» обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области Тамбовской области от 14.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТОГУП «Единый расчетный центр».

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП «Тамбовтеплосервис» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по делу № А64-5237/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 по делу № А64-5237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1