Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-71285/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр. 89


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Соколова Г.Б.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М.: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2017) конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-71285/2012/тр.89 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Соколова Г.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Арбитражный суд Самарской области определил передать дело № А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Решением от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (далее - Пугачева Т.М.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Определением от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, суд прекратил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перешел к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

В суд 13.12.2016 поступило заявление Соколова Геннадия Борисовича (далее - Соколов Г.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 510 000 руб.

Определением от 30.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 15.03.2017.

Определением от 20.03.2017 суд признал обоснованным требование Соколова Г.Б. в размере 4 510 000 руб. к ООО «ЕвроСтрой» и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Пугачёва Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление Соколова Г.Б., суд первой инстанции не принял во внимание, что требования кредитора основаны на недобросовестных действиях (сделках), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите прав заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что Соколовым Г.Б. был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Г.Б. просит определение от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Т.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтрой» (заемщиком) и Соколовым Г.Б. (займодавцем) заключены следующие договоры займа: № 16У от 19.01.2009 на сумму 413 446,90 руб., № 17У от 19.02.2009 на сумму 412 000,00 руб., № 18У от 20.03.2009 на сумму 367 000,00 руб., № 19У от 21.04.2009 на сумму 390 000,00 руб., № 20У от 20.05.2009 на сумму 400 000,00 руб., № 42У от 19.06.2010 на сумму 1 020 000,00 руб., № 43У от 29.06.2010 на сумму 700 000,00 руб., № 44У от 20.07.2010 на сумму 400 000,00 руб., № 45У от 30.06.2011 на сумму 300 000,00 руб., № 46У от 15.07.2010 на сумму 250 000,00 руб., № 47У от 19.07.2011 на сумму 600 000,00 руб., № 48У от 19.08.2011 на сумму 400 000,00 руб., № 49У от 22.08.2011 на сумму 300 000,00 руб.

Кроме того, Соколовым Г.Б. в адрес ООО «ЕвроСтрой» произведены следующие платежи: по приходному кассовому ордеру № 5 от 20.09.2011 на сумму 400 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № 6 от 26.09.2011 на сумму 220 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № 7 от 04.10.2011 на 100 000,00 сумму руб., платежным поручением № 433584 от 21.10.2011 на сумму 1 310 000,00 руб., платежным поручением № 52711 от 24.10.2011 на сумму 22 000,00 руб., платежным поручением № 193139 от 21.11.2011 на сумму 732 000,00 руб., платежным поручением № 738164 от 23.11.2011 на сумму 591 000,00 руб., платежным поручением № 632386 от 19.12.2011 на сумму 1 310 000,00 руб.

ООО «ЕвроСтрой» и Соколов Г.Б. 28.02.2011 заключили договор № 28022/2011 долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира № 45 площадью 215,53 кв.м, расположенная в блоке № 4.

Между должником и ответчиком 19.12.2011 подписан акт № 1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства ООО «ЕвроСтрой» перед Соколовым Г.Б. на сумму 10 637 446,90 руб.

Названные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 17.08.2016 по обособленному спору № А56-71285/2012/сд.20, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.

Указанными судебными актами признана недействительной сделка (действия) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» 19.12.2011 зачета с Соколовым Г.Б., оформленная актом № 1 зачета встречных однородных требований.

Применяя последствия недействительности данной сделки, арбитражный суд восстановил требования Соколова Г.Б. к ООО «ЕвроСтрой» по договорам займа: № 18У от 20.03.2009 на сумму 150 000,00 руб., № 19У от 21.04.2009 на сумму 390 000,00 руб., № 20У от 20.05.2009 на сумму 400 000,00 руб., № 42У от 19.06.2010 на сумму 1 020 000,00 руб., № 43У от 29.06.2010 на сумму 700 000,00 руб., № 44У от 20.07.2010 на сумму 400 000,00 руб., № 45У от 30.06.2011 на сумму 300 000,00 руб., № 46У от 15.07.2010 на сумму 250 000,00 руб., № 47У от 19.07.2011 на сумму 600 000,00 руб., № 48У от 19.08.2011 на сумму 300 000,00 руб.

Одновременно в определении от 17.08.2016 арбитражный суд указал, что с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о злоупотреблении Соколовым Г.Б. правом при заключении договоров займа, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный в судебном порядке факт согласованности действий Соколова Г.Б. и Горской Д.А. при совершении сделки по осуществлению зачета встречных однородных требований, оформленной актом №1 от 19.12.2011, не влечет автоматически признание ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа, из которых возникла задолженность Соколова Г.Б.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о пропуске Соколовым Г.Б. срока исковой давности были также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом зачета от 19.12.2011 №1 были прекращены обязательства ООО «ЕвроСтрой» перед Соколовым Г.Б. по возврату суммы займа, возникшие из договоров займа.

Требование Соколова Г.Б. к должнику в размере 4 510 000 руб. (а, следовательно, и обязательства ООО «ЕвроСтрой») восстановлены в результате признания акта зачета №1 от 19.12.2011 недействительной сделкой определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.20, вступившим в законную силу 22.11.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт №1 от 19.12.2011 является оспоримой сделкой и признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, срок исковой давности по восстановленному требованию начал течь с 22.11.2016 - даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.08.2016 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.20, когда Соколов Г.Б. узнал о недействительности акта зачета №1 от 19.12.2011 и наличии у ООО «ЕвроСтрой» неисполненного денежного обязательства в размере 4 510 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт действительности договоров займа, равно как и факт перечисления денежных средств Соколовым Г.Б. в пользу ООО «ЕвроСтрой» конкурсным управляющим должника не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Соколова Г.Б. в размере 4 510 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-61 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-71285/2012/тр. 89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова