Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А38-8916/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8916/2016
г. Владимир
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 04.05.2018 по делу № А38–8916/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии представителя

от ООО «Камспецстрой»: ФИО2, доверенность от 10.01.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее – ООО «Камспецстрой», должник), последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива») в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в сумме 19 750 000 руб. по основному долгу.

Решением от 04.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование: отменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу № А38?8916/2016 и решил рассмотреть дело повторно.

Выводы суда основаны на статьях 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалы уголовного дела № 11702920031000125, не нашедшие отражения в судебных постановлениях по делу, в которых имеются сведения о фиктивности отношений между обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «Финтраст» (далее – ООО «Каскад», ООО «Финтраст») с должником, не носят преюдициального характера и не подлежат исследованию в настоящем деле. При этом факт отсутствия субподрядных отношений между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Стройтех», «СтройГрад», «Спец-Строй», не может подтверждать недействительность сделок, послуживших основанием для требований ООО «ПСК «Перспектива». Реальность поступления денежных средств подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Заявитель жалобы обращает внимание, что в любом случае отсутствие подрядных отношений не может иметь существенного значения для рассмотрения требования ООО «ПСК «Перспектива», поскольку договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, вывод о фальсификации которых содержится в постановлении суда по уголовному делу, не являются доказательствами по настоящему делу, а сведений о фальсификации платежных поручений ООО «Каскад» и ООО «Финтраст» на сумму 19 750 000 руб. в судебном постановлении по уголовному делу нет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2018.

ООО «Камспецстрой» в отзыве от 11.07.2018 № 50 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭРСА» определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО «Камспецстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

ФИО4 обратился 19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.03.2017 произвел замену кредитора ФИО4 его процессуальным правопреемником – ООО «ПСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>); определением от 07.07.2017 включил в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь требование ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2017 о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд установил, что при принятии определения от 07.07.2017 в материалах дела отсутствовали сведения о фиктивности возникших между ООО «Каскад», ООО «Финтраст» и ООО «Камспецстрой» гражданских правоотношений, а также информация о заинтересованности кредитора по отношению к должнику и нелегитимности руководителя ООО «Камспецстрой» ФИО4, признавшего заявленные ООО «ПСК «Перспектива» требования.

В частности 19.12.2016 ФИО4 как кредитор, одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Камспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб.

На основании заявлений ФИО4 и его правопреемника (ООО «ПСК «Перспектива») арбитражный суд 30.03.2017 произвел замену кредитора ФИО4 на ООО «ПСК «Перспектива» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования. Должник в лице директора ФИО4 указанные требования признал.

Требования ООО «ПСК «Перспектива» включены07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., из которых по договору беспроцентного займа от 14.02.2013 № 14-02/2013, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», – 16 750 000 руб., неосновательное обогащение (перечисление ООО «Финтраст» должнику денежных средств платежным поручением от 19.04.2013 № 10 в отсутствие основания для платежа) – 3 000 000 руб.

Постановлением от 25.09.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 07.07.2017 без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу № А38?9364/2016 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017) установлено, что ФИО5 лишился прав на долю в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в размере 100% помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц, что повлекло за собой восстановление ФИО5 в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО4

Восстановленный в правах участник, утвердив себя директором должника, 22.01.2018 обратился от имени ООО «Камспецстрой» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2017, указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела № 11702920031000125 выявлены существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ), свидетельствующие о фиктивности правоотношений, в связи с наличием которых требования ООО «ПСК «Перспектива» включены в реестр требований кредиторов должника. Более того, факт восстановления в правах единственного законного участника ООО «Камспецстрой» свидетельствует о нелегитимности директора ФИО4 и также должен быть учтен при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Финтраст», открытым в кредитных учреждениях, проходили транзитом денежные средства самого должника, после чего они возвращались обратно в ООО «Камспецстрой». По названному факту из материалов уголовного дела № 11702920031000125 в отдельное производство выделен материал по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «А» части 2 статьи 172 УК РФ.

При этом согласно протоколам допросов подозреваемого, свидетелей и обвиняемого перечисленные по договорам займа с расчетного счета ООО «Каскад» на счет ООО «Камспецстрой» денежные средства в размере 16 750 000 руб., а также денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет должника от ООО «Финтраст», являлись денежными средствами самого должника, которые ранее перечислены им на расчетные счета ООО «Стройтех», ООО «СтройГрад» и ООО «Спец-Строй» по договорам субподряда. Перечисленные договоры субподряда и договоры займа носили фиктивный характер и были необходимы для осуществления схемы уклонения должника от уплаты НДС.

Факт отсутствия субподрядных правоотношений между ООО «Камспецстрой», с одной стороны, и ООО «Стройтех», ООО «СтройГрад», ООО «Спец-Строй», с другой стороны, установлен вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 1-76/2018. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, поэтому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (часть 8 статьи 316 УПК РФ).

Таким образом, суд верно установил, что в данном постановлении не отражен и не мог быть отражен факт фиктивности договора беспроцентного займа от 14.02.2013 № 14-02/2013, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», а также фиктивности перечисления ООО «Финтраст» на расчетный счет ООО «Камспецстрой» денежных средств по платежному поручению от 19.04.2013 № 10. Между тем многочисленные материалы уголовного дела свидетельствуют об этом.

Обстоятельство фиктивности взаимоотношений по договорам займа расценены судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно признается существенным при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является фиктивность правоотношений, возникших между ООО «Каскад», ООО «Финтраст» и ООО «Камспецстрой», на основании которых требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что заявителю при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника было известно об указанном обстоятельстве, следовательно, к моменту подачи заявления истек срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, как противоречащий нормам права, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов от имени должника выступал директор ФИО4, а не восстановленный впоследствии законный участник ФИО5 Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему уже тогда было известно о совершенном им налоговом преступлении, между тем ФИО5 не мог ссылаться на обстоятельства фиктивности правоотношений до вступления в силу постановления суда (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу № 305?ЭС14?3396).

Более того, ФИО5 смог представлять интересы должника лишь с 11.12.2017, следовательно, учитывая восстановление ФИО5 в правах единственного законного участника ООО «Камспецстрой», срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен должником не был. Поскольку определение о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» было основано на договоре займа от 14.02.2013 № 14?02/2013, заключенном между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», а также на перечислении ООО «Финтраст» денежных средств на расчетный счет ООО «Камспецстрой» по платежному поручению от 19.04.2013 № 10; в материалах уголовного дела № 11702920031000125 содержится информация о фиктивности указанных отношений; учитывая тот факт, что интересы должника при вынесении судом определения от 07.07.2017 представлял ФИО4, который признавал заявленные требования, одновременно являлся первоначальным кредитором, затем выступал в качестве представителя ООО «ПСК «Перспектива», а впоследствии был лишен прав на долю в уставном капитале должника; арбитражный суд обоснованно счел необходимым судебный акт по настоящему делу отменить.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт отсутствия субподрядных отношений между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Стройтех», «СтройГрад», «Спец-Строй», не может подтверждать недействительность сделок, послуживших основанием для требований ООО «ПСК «Перспектива», и, что в любом случае отсутствие подрядных отношений не может иметь существенного значения для рассмотрения требования ООО «ПСК «Перспектива», поскольку договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, вывод о фальсификации которых содержится в постановлении суда по уголовному делу, не являются доказательствами по настоящему делу, а сведений о фальсификации платежных поручений ООО «Каскад» и ООО «Финтраст» на сумму 19 750 000 руб. в судебном постановлении по уголовному делу нет, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства и будут выясняться при пересмотре судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 по делу № А38–8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова