Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-52543/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15610/2013(21)-АК

Дело № А60-52543/2012
01 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молочковой Нины Сергеевны, Александрова Александра Михайловича, Молочкова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-52543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

15 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Зелютину К.П. осуществлять перечисление денежных средств, которые поступят от ООО «Группа содействие» в адрес конкурсных кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции» до рассмотрения и вступления в законную силу заявления об исключении из реестра кредиторов должника требований Панченко Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Молочкова Н.С., Александров А.М., Молочков С.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное включение в реестр требований Панченко Д.Н. (правопреемник ООО «Ница-4») в размере 5 830 000 руб. и наличие на рассмотрении суда заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов. Также апеллянты указывают на то, что требования ООО «Ница-4» основаны на документах – договоре купли продажи и акте приема-передачи от 20.10.2010, в отношении которых установлен факт фальсификации; погашение необоснованного требования Панченко Д.Н. за счет средств ООО «Группа содействие» повлечет неосновательное обогащение на стороне Панченко Д.Н. и увеличение обязательства должника перед ООО «Группа содействие» в соответствующем размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Зелютину К.П. осуществлять перечисление денежных средств, которые поступят от ООО «Группа содействие» в адрес конкурсных кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции» до рассмотрения и вступления в законную силу заявления об исключении из реестра кредиторов должника требований Панченко Д.Н., заявителями приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 требование ООО «Ница-4» размере 5 830 000 руб. основного долга было включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции».

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 830 000 руб., ООО «Ница-4» указывало на неисполнение должником обязательств по оплате переданного обществу оборудования.

По факту предоставления в Арбитражный суд Свердловской области подложных документов, в части поставки оборудования возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 04.09.2018 назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, которые были положены в основу определения о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Ница-4» (правопреемник Панченко Д.Н.).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение, окончено 26.12.2018 № 65 из которого следует, что на договоре от 20.10.2010 оттиск печати ООО «Уральские Промышленные инвестиции» не соответствует дате, которым датирован данный документ и нанесен в более поздний срок. Договор подвергался длительному световому воздействию.

Молочкова Н.С. и Александров А.М. считают, что договор купли-продажи от 20.10.2010 на основе которого включены требования ООО «Ница-4» не является допустимым доказательством.

По мнению заявителей, на текущий момент имеются доказательства в виде технико-криминалистической экспертизы в отношении договора от 20.10.2010, который положен в основу заявленных требований, которые подлежат погашению на основании заявления ООО «Группа содействия». Соответственно в случае погашения требований (первоначальный кредитор ООО «Ница-4»), последующий кредитор вправе предъявить требования к ООО «Уральские Промышленные инвестиции» о погашении обязательств как кредитора Панченко Д.Н., так и остальных кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в отсутствие поступивших на счет должника денежных средств от ООО «Группа содействие» в качестве удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов к должнику, заявленная мера являлась несколько преждевременной.

Заявителем не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, должнику, иным кредиторам.

Принятие заявленных обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании требований кредитора обоснованным, фактически будет препятствовать целям конкурсного производства и намерениям общества «Группа содействие» погасить реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде, могло повлечь нарушение прав иных кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований к должнику, что недопустимо.

При этом следует отметить, что в случае погашении требования в последующем признанного судом необоснованного, должник не лишен права защищать свои права и законные интересы иным способом, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления и принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований Панченко Д.Н. отказано определением от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019).

Более того, определением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019)требования кредиторов к ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признаны удовлетворенными (погашенными).

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов