Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-39457/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39457/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2018 года
15АП-4437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-39457/2017

и определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-39457/2017 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бизнес» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в размере 167 238 рублей 91 копеек.

Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.02.2018 общество обратилось со встречным иском к торговому дому о взыскании неустойки в размере 555 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 встречный иск общества возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 иск торгового дома удовлетворен.

07.03.2018 судом первой инстанции по заявлению общества изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.03.2018 и определение о возвращении встречного иска от 21.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответственность покупателя ограничена в случае непредоставления продавцом документов; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А53-18763/2017 установлен факт непредоставления торговым домом карантинных сертификатов; судом не установлена взаимосвязь первоначального и встречного исков; истечение сроков не является основанием для возвращения встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители торгового дома в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 03.04.2018, объявлен перерыв до 10.04.2018 до 09 часов 35 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2018 с участием представителя общества, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы общества совместно, поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судом первой инстанции решения и определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом определенного договором перечня документов.

Во исполнение условий договора торговый дом поставил товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обществом без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу №А53-18763/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, с общества в пользу торгового дома взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 985 596 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель принял товар без замечаний и возражений, требований к поставщику о предоставлении документов не предъявил в разумные сроки, а также не предоставил доказательств невозможности использования товара по назначению.

Ссылаясь на то, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившими в законную силу судебными актами, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены торговым домом на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу А53-18763/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018.

Факт неисполнения обязанности покупателя по оплате ему поставщиком (истцом) товара подтвержден вступившими в силу судебными актами, имеющими в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не оспаривая в апелляционной жалобе неисполнение денежного обязательства, общество указывает на встречное неисполнение поставщика передать документы (карантинные сертификаты).

Между тем, данный довод был заявлен ответчиком в рамках дела № А53-18763/2017, и ему судами дана соответствующая оценка. Судами установлено, что покупатель принял товар без замечаний и возражений, требований к поставщику о передаче документов не заявлял, доказательств невозможности использования товара не представил.

Следовательно, поскольку торговый дом надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, а общество не оплатило своевременно и в установленном размере принятый товар, то на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу торгового дома за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в размере 167 238 рублей 91 копейка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иск торгового дома принят к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Из встречного иска общества усматривается, что он мотивирован ненадлежащим оформлением торговым домом товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для применения санкций к торговому дому в виде начисления договорной неустойки.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначальных требований.

В определении от 21.02.2018 суд указал, что встречные исковые требования поступили в распоряжение суда по истечении установленных определением от 28.12.2017 сроков, и ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный срок, ввиду чего суд не может принять к рассмотрению представленное ответчиком встречное исковое заявление.

Встречный иск направлен торговому дому только в день подачи иска в суд первой инстанции – 19.02.2018, в связи с чем, на момент возвращения искового заявления у истца не имелось возможности для ознакомления со встречным иском и составления отзыва на него.

Действия суда соответствуют части 4 статьи 288 АПК РФ.

К моменту заявления встречных исковых требований дело рассматривалось в суде первой инстанции уже продолжительное время, сбор доказательства по первоначальному иску был завершен.

Суд не усматривает каких-либо препятствий к своевременному предъявлению ответчиком встречного иска, а в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А32-5372/2016).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поздняя подача иска в последний день 19.02.2018, недостаточное документальное обоснование привели бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А53-2237/2016).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, а также совершением иных процессуальных действий (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу № А56-39353/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск общества, что не препятствует реализации им защиты своих прав в отдельном исковой производстве, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу №А53-39457/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.Т. Чотчаев