Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-210468/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33041/2025

Дело № А40-210468/22
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-210468/22 по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «Производственнокоммерческая фирма агротип» (ОГРН: <***>), третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>), 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: <***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН: <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, и по встречному иску: ООО «Производственно-коммерческая фирма агротип» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024, 19.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы, ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» (ответчик, ООО «Агротип») о признании здания площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1017, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Агротип» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1017, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов; снятии с кадастрового учёта здания площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1017,

расположенного по адресу: <...>; обязании ООО «Агротип» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр.4296 (ул. ФИО3 1-я, д. 35, стр. 1) от здания площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1017, расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов; признании здания площадью 829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1018, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Агротип» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1018, расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов; снятии с кадастрового учёта здания площадью 829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1018, расположенного по адресу: <...>; обязании ООО «Агротип» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр. 4296 (ул. ФИО3 1-я, д. 35, стр. 2) от здания площадью 829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1018, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов; признании здания площадью 575,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0006001:1019, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Агоротип» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 575,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0006001:1019, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов; снятии с кадастрового учета здания площадью 575,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0006001:1019, расположенного по адресу: <...>; обязании ООО «Агротип» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр. 4296 (ул. ФИО3 1-я, д. 35, стр. 4) от здания площадью 575,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0006001:1019, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФправительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Агротип» расходов.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истцы, ссылаясь на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отметили, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006001:5 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр. 4296 (ул. ФИО3 1-я, д.35, стр.1, стр.4) и площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006000:53 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр.4296 (ул. ФИО3 1-я, д.35, стр.2), предоставленных ответчику на условиях аренды, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещённые без разрешительной документации. Спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Агротип» к правительству Москвы и ДГИ г. Москвы о признании права собственности на здание нежилое - этажность 1, общей площадью 526,8 кв. м., кадастровый номер 77:04:0006001:1017, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 1; здание нежилое - этажность 2, общей площадью 575,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0006001:1019, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 4; здание нежилое - этажность 3, общей площадью 829,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0006001:1018, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 2.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что ООО ПКФ «Агротип» владеет на основании договора аренды земельными участками, расположенными в <...> открыто и непрерывно владеет спорными объектами начиная с 2005 года, является собственником спорных зданий как давностный владелец, в связи с чем просит признать право собственности на спорные объекты в силу статьи 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-210468/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Признано право собственности ООО «Агротип» на следующие объекты недвижимого имущества: - здание нежилое – этажность 1, общей площадью 526,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0006001:1017, расположенное по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 1; - здание нежилое – этажность 2, общей площадью 575,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0006001:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 4; - здание нежилое – этажность 3, общей площадью 829,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0006001:1018, расположенное по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 2. С ООО «Агротип» в пользу ДГИ г. Москвы взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 356 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, поскольку, как полагают заявители жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истцом, неправильно применил нормы материального права. Истцы указывают в жалобе на то обстоятельство, что заключения экспертов ООО «ПГС» не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ООО «ПГС» не является государственной экспертной организацией, а эксперты не имеют соответствующей лицензии; назначение двух дополнительных судебных строительно-технических экспертиз являлось необоснованным. Также суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не принял во внимание, что ООО «Агротип» не доказана на добросовестность владения спорными

объектами, 15-летний срок их владения. Признание права собственности на самовольную постройку по приобретательской давности, по мнению истцов, нарушает баланс частных и публичных интересов, так как город Москва лишается возможности владеть земельным участком, расположенным под спорным объектом без предоставления равноценного возмещения. Истцы отметили, что ответчиком не представлено в материалы дела подтверждение соблюдение всех условий, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Кодекса).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого

находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого липа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006001:5 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр. 4296 (ул. ФИО3 1-я, д. 35, стр. 1, стр.4) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещённые без разрешительной документации.

Так, актами Госинспекции по недвижимости от 04 июля 2022 года № 9042030, № 9042030/1 установлено, что земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 17:04:0006001:5 предоставлен ООО «Агротип» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30 августа 2004 года № М-04-506934 для размещения и эксплуатации складской базы сроком по 19 августа 2008 года (ранее предоставлялся ООО Фирма «Трансгидрострой» по договору краткосрочной аренды земельного участка № М-04-504148 для размещения и эксплуатации складской базы, сроком по 30 августа 2004 года).

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное нежилое здание 1996 года постройки площадью 526,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>; по состоянию на 07 июля 2009 года - двухэтажное нежилое здание площадью 526,8 кв.м, 1996 года постройки, на поэтажном плане здание учтено в «красных линиях», в экспликации к поэтажному плану проставлена отметка «разрешение на возведение не предъявлено»; поставлено на кадастровый учёт под номером: 77:04:0006001:1017, площадью 526,8 кв.м.; право собственности на здание не зарегистрировано.

Также на данном земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное нежилое здание 1996 года постройки площадью 575,6 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, поставленное на государственный кадастровый учёт под номером: 77:04:0006001:1019, площадью 575,6 кв. м, 1996 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07 июля 2009 года учтено двухэтажное нежилое здание площадью 575,6 кв. м, 1996 года постройки; право собственности на здание с кадастровым номером: 77:04:0006001:1019 площадью 575,6 кв. м, не зарегистрировано.

Фактически здания используется под производственно-складские цели.

При этом земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе контрольных мероприятий выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006000:53 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Некрасовка, пр.пр.4296 (ул. ФИО3 1-я, д. 35, стр. 2), предоставленном ООО «Агротип» на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2000 года № М-04-016739 для размещения и дальнейшей эксплуатации складской базы сроком по 21 июля 2049 года (договор действует).

Из акта Госинспекции по недвижимости от 04 июля 2022 года № 9042031 следует, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07 июля 2009 года учтено трёхэтажное нежилое здание 2006 года постройки площадью 829,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>., поставленное на кадастровый учёт под номером: 77:04:0006001:1018, право собственности на которое не зарегистрировано.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Фактически здание используется под производственно-складские цели.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты: здание площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1017, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 575,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0006001:1019, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 829,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006001:1018, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4629, 4630 и 4631.

Земельные участки с адресным ориентиром: г. Москва, <...> стр. 1,2,4) находятся в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статьям 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (статья 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с

установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума № 10/22) и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Применительно к вопросам о применении правовых последствий при признании объекта самовольной постройкой, учитывается, что самовольная постройка, тем не менее, может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью

граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 19-КГ14-6), что согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которого судам надлежит устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Соответственно, при разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведённое, в ходе рассмотрения дела, для разъяснения вопросов соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также с целью выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции определением от 30 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/614-23 от 03 ноября 2023 года, здание – этажность 1, общей площадью 526,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0006001:1017, по адресу: <...>, возведённое в 1996 году, здание – этажность 3, общей площадью 829,4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0006001:1018, по адресу: <...>, возведённое до 1997 года, здание – этажность 2, общей площадью 575,6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0006001:1019, по адресу: <...>, возведённое в 1996 году (далее – Здания), являются объектами капитального строительства; не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам; соответствуют гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам; создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, указанные в договоре аренды от 21 июля 2000 года № М-04-016739 земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <...> и в договоре аренды от 30 августа 2004 года № М-04-506934 земельного участка 2 000 кв.м. являются частью земельного участка, указанного в договоре от 02 марта 1995 года № М-04-500081 аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу: <...> для целей эксплуатации существующих складских сооружений и боксов для гаражного хранения машин, заключенного между Московским земельным комитетом и ТОО «Гидростроитель».

Спорные Здания расположены в границах земельных участков, отражённых в договоре аренды от 21 июля 2000 года № М-04-016739 земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <...> и в договоре аренды от 30 августа 2004 года № М-04-506934 земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/614-23-Доп от 16 августа 2024 года, составленному по результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражным судом города Москвы от 02 июля 2024 года в порядке статьи 87 АПК РФ, в Зданиях фактически выявленные при проведении первоначальной экспертизы недостатки и нарушения не устранены, в связи с чем они после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам; соответствуют гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам;

создают угрозу жизни и здоровью граждан после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений.

В последующем, заключением эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/614-23-Доп2, составленным по результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражным судом города Москвы от 09 декабря 2024 года, установлено, что в Зданиях фактически выявленные при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз недостатки и нарушения устранены, в результате чего данные объекты недвижимого имущества после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений признаны соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, а именно декларацию ТОО «Гидростроитель» (ТОО ликвидировано 12 декабря 2006 года на основании решения суда) от 18 мая 1994 года о предоставлении земельного участка по адресу: <...> в аренду для эксплуатации складских и нежилых помещений; протокол от 09 сентября 1994 года № 150 об определении победителем аукциона по приватизации имущества специализированного управления гидротехнических работ № 54 Треста «Мосгоргидрострой» ПСО «Мосинжстрой» в составе 9 объектов недвижимого имущества; свидетельство № 1001314 от 02 ноября 1994 года купли-продажи зданий; распоряжение Префекта от 04 октября 1994 года № 1525 о выделении ТОО «Гидростроитель» земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу <...> для целей эксплуатации зданий с рекомендациями оформить права собственности на недвижимые объекты; договор аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу: <...> для целей эксплуатации существующих складских сооружений, боксов для гаражного хранения машин от 02 марта 1995 года № М-04-500081, заключённый на основании распоряжения Префекта № 1525 между Московским земельным комитетом и ТОО «Гидростроитель» (расторгнут 21 июля 2000 года); договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу <...> (ЗУ-1) от 21 июля 2000 года № М-04-016739, между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «Трансгидрострой» (ООО ликвидировано 26 ноября 2020 года ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства), с указанием его назначения - для размещения и дальнейшего использования складской базы, а также содержащий данные о наличии на предоставленном земельном участке трёх зданий и металлического сооружения; договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу <...> (ЗУ-2) от 30 августа 2004 года № М-04-506934 между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «Трансгидрострой»; протокол № 19 от 20 июня 2005 года комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы; договоры уступки от 26 мая 2005 года № 1/05 между ООО фирма «Трансгидрострой» (продавец) и ответчиком права аренды ЗУ-1 по договору долгосрочной аренды от 21 июля 2000 года № М-04-016739 и права аренды ЗУ-2 по договору от 19 августа 2008 года (целевое назначение аренды «для размещения и дальнейшей эксплуатации складской базы») и от 26 мая 2005 года № 1/15 между ООО Фирма «Трансгидрострой» и ООО ПКФ «Агротип» права аренды из договоров № М-04-016739 и № М-04-506934, суд первой инстанции достоверно установил факт предоставления земельных участков для строительства материально-технических складов и факт их нахождения на этих земельных участках.

Кроме того факт нахождения Зданий на земельном участке, арендуемом по договору № М-04-500081, подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2003 года по делу № А40-49771/02.

Для целей разрешения настоящего спора имеет значение и тот факт, что на данный момент в рамках процедуры банкротства самого ответчика (15 ноября 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112536/19 «Б» в отношении должника - ООО ПКФ «Агротип» введена процедура наблюдения, 25 августа

2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112536/19-71-20 «Б» в отношении ООО ПКФ «Агротип» открыто конкурсное производство, 17 сентября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112536/19-71-120 «Б» конкурсным управляющим ООО ПКФ «Агротип» утверждён арбитражный управляющий ФИО4) спорные объекты заинвентаризированы конкурсным управляющим в качестве имущества и конкурсной массы ответчика (инвентаризационная опись от 10 ноября 2020 года), оценка рыночной стоимости которых для целей продажи в качестве имущества ответчика проведена 19 декабря 2020 года.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ, на основании приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), учитывая, в этой связи, что ответчиком приняты меры к устранению выявленных при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз недостатков и нарушений, в результате которых согласно заключению эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/614-23-Доп2 Здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос Зданий приведёт к восстановлению их нарушенного права, а также не доказали, какие их права нарушены ответчиком, и наличие своего материально-правового интереса в сносе заявленных объектов применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности оставить Здания в реконструируемом виде, указав, что сохранение объектов, обладающих признаками самовольной постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилых зданий ведётся в полном соответствии с договорами аренды земельного участка под зданиями, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 47-КГ16-48; № 18-В11-25); существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, принесение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

И поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то, как уже отмечалось, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, и в этих условиях

отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности назначения дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, так как ООО «ПГС» не является государственной экспертной организацией, а эксперты не имеют соответствующей лицензии, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была проведена ООО «ПГС» до вступления в силу законодательных изменений, в соответствии с которыми с 31 октября 2023 года производство судебной строительно-технической экспертизы по делам, связанным со спорами о самовольных постройках, отнесено к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных учреждений. Данное изменение правового регулирования было введено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2023 г. № 3041-р, которым соответствующий вид экспертизы включен в перечень видов экспертиз, выполняемых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, откладывал рассмотрение спора, предложив совершить действия, обеспечивающие проведение повторной судебной экспертизы, в том числе перечислить денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

После отложения, непосредственно в судебном заседании представителем истцов было подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако денежные средства на депозит суда перечислены не были, предложения по кандидатурам экспертов, а также сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы не представлены.

Более того, представитель истцов в письменных пояснениях, а также в судебном заседании пояснил, что не считает необходимым в данном случае проводить повторную экспертизу.

Таким образом, истцы в рамках реализации своей правовой позиции фактически заявили возражения о проведении повторной судебной экспертизы, что наряду с несовершением конкретных действий, которые подтверждали бы наличие реальной заинтересованности в удовлетворении соответствующего ходатайства, обращение представителя истцов с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы носит исключительно формальный характер, в связи с чем у апелляционного суда, обеспечивающего состязательность в судебном процессе, отсутствовали основания для её назначения.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда дополнительно заявил, что истцы не настаивают на сносе помещений, зданий, а просит привести их в соответствие с требованиями главы 6 ГрК РФ, пояснив при этом, что такие действия уже совершены, недостатки устранены, всё приведено в соответствие с указанными нормами, что подтверждается выводами эксперта.

При таких условиях, в том числе учитывая процессуальную позицию самих истцов, опровергнуть выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/614-23-Доп2 о надлежащим состоянии зданий не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ошибочности указанных выводов.

В этой связи приобщённые судом первой инстанции к материалам дела экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, апелляционная инстанция признаёт соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса сведения, основанными на материалах дела, а также не усматривает оснований не доверять выводам экспертов.

Следовательно, экспертные заключения, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, по итогам такой оценки обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу применительно к статьям 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Обозначенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности по следующим основаниям.

Государственный строительный надзор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГрК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учётом особенностей установленных указанной статьёй, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьёй 11 настоящего Закона города Москвы Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённое постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП).

Правильно применив указанные положения и положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ с учётом пунктов 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», определений Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019, от 07 июня 2021 года № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018, исходя из того, что по настоящему делу истцами являются органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, и в этой связи имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на спорный объект (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04

сентября 2012 года № 3809/12, от 18 июня 2013 года № 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858, от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665), исследовав и оценив, в том числе выписки из ЕГРН, согласно которым спорные объекты поставлены на кадастровый учёт в мае 2012 года, Заключение Москомархитектуры о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений» от 13 января 2009 года, которым зафиксировано существование спорных объектов на арендуемых ООО «Агротип» земельных участках, а также обстоятельства, относящиеся к вопросам срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истёк не позднее 2015 года, между тем исковое заявление подано в суд 29 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Не имеется основания и для переоценки решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. В частности, владение на основании договоров аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, на основании статей 11, 12, 222 (пункт 3), 234 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-ОП, пунктов 15-21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, основания отказа в удовлетворении встречного иска, отсутствие в действиях ООО «Агротип» вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений в вопросе пользования земельным участком и строительства (реконструкции) Зданий, устранение допущенных недостатков и нарушений, расположение спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного Обществу, исходя из того, что статус строений и их сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая добросовестность давностного владения (на момент рассмотрения спора истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами) и отказ в первоначальном иске, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждёнными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Агротип» о признании права собственности на здание нежилое - этажность 1, общей площадью 526,8 кв. м., кадастровый номер 77:04:0006001:1017, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 1; здание нежилое - этажность 2, общей площадью 575,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0006001:1019, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 4; здание нежилое - этажность 3, общей площадью 829,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0006001:1018, местоположение: г. Москва, Некрасовка, ул. ФИО3 1-я, д. 35, строение 2.

По совокупности изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и изложенные в решении выводы.

Проверка апелляционной жалобы показала, что правовая позиция истцов основана на иной оценке обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведённых норм материального права и понимании их применения и применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-210468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: В.Р. Валиев

Б.В. Стешан