Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-142618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69309/2023

Дело № А40-142618/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «МСИ Пласт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года,

по делу № А40-142618/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>),

к ООО «МСИ Пласт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Мосводовоз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСИ Пласт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384.062 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.995 руб. 39 коп. за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как собственник объекта, не получал арендную плату по договору.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Мосводовоз».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 384.062 руб. 97 коп. за период с 20.01.2023г. по 14.02.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 9.943 руб. 55 коп. за период с 15.02.2023г. по 20.06.2023г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 481 от 01.09.2022 (далее — договор), предметом которого выступало нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общая площадь части нежилого помещения – 1.117,5 кв.м.

Договор был заключен на срок с 01.09.2022 по 31.07.2023 (п. 1.5 договора).

На момент заключения договора правообладателем объекта являлся ответчик.

С 20.01.2023г. собственником объекта является АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (истец), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № 1761-77/051/2023-2.

В связи со сменой собственника арендованного имущества в силу ст. 617 ГК РФ произошла замена стороны договора ООО «МСИ Пласт» новым арендодателем – АО «ОЭЗ «Технополис Москва».

14.02.2023г. вышеуказанный договор аренды, расторгнут по соглашению сторон между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, в период с 20.01.2023г. по 14.02.2023г. АО «ОЭЗ «Технополис Москва», как собственник объекта, не получал арендную плату по договору.

Письмом вх. № ТМ-264/23-2 от 12.04.2023 третье лицо уведомило истца об оплате арендной платы по договору в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3162 от 26.12.2022 (оплата за январь 2023), актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 № 2; от 31.01.2023 № 10; от 14.02.2023 № 19; от 28.02.2023 № 23; а также актом сверки между ответчиком и третьим лицом за период 01.01.2023-16.03.2023.

Поскольку доказательств получения третьим лицом уведомления о переходе права собственности до осуществления платежей в материалы дела не представлено, обязанность по оплате исполнена третьим лицом надлежащему лицу, т.е ответчику.

Пунктом 4.1 договора была установлена арендная плата по договору в размере 4.649,06 руб. за один кв.м площади в год.

В связи с тем, что с 20.01.2023г. ответчик собственником объекта не является, оснований для получения от третьего лица арендной платы у ответчика отсутствовали.

Поскольку арендатор после регистрации права собственности истца продолжал вносить арендную плату прежнему арендодателю, что не оспаривается сторонами, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 384.062 руб. 97 коп. за период с 20.01.2023г. по 14.02.2023г., подлежащему возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. При этом, последний не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить испрашиваемую сумму, как неосновательно полученную. Так как сумму ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Установив, что после регистрации права собственности истца, арендодатель безосновательно продолжал получать от арендатора арендную плату в отсутствие правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 384.062 руб. 97 коп. за период с 20.01.2023г. по 14.02.2023г. на основании ст.ст. 617, 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в этой части.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11.995 руб. 39 коп. за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г.

Удовлетворяя частично требование иска о взыскании процентов суд указал, что с даты, расторжения договора аренды у ответчика отсутствовали основания удерживать арендную плату, в связи с чем, произведя перерасчет процентов, суд требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.943 руб. 55 коп. за период с 15.02.2023г. по 20.06.2023г., а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что третье лицо (арендатор) оплатил арендную плату ответчику за январь 2023г. по платежному поручению № 3162 от 26.12.2022г.

Факт получения указанного платежа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, начисление процентов за заявленный истцом период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г. на заявленную сумму неосновательного обогащения правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11.995 руб. 39 коп. за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Тот факт, что ответчик и третье лицо расторгли договор аренды только - 14.02.2023г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, за исключением периода окончания получения ответчиком прибыли.

Довод жалобы о расторжении 31.03.2023г. ответчиком договора электроснабжения № 77680001001733 от 30.04.2028г. к предмету спора не относится, взаимоотношения ответчика и иных организаций являются предметом хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части начисления процентов, по основаниям, изложенным выше. В остальной части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-142618/23 отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «МСИ Пласт» в пользу АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.995 руб. 39 коп. за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.921 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023г. по делу № А40-142618/23 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384.062 руб. 97 коп. ставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.