Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-25125/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25125/2020
г. Красноярск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (Шевлякова Евгения Александровича) - Дюкова А.В., представителя по доверенности от 29.07.2020 (до и после перерыва);

от ответчика (Финка Александра Игоревича) - Метёлкина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2020, Хилажева А.Д., представителя по доверенности от 06.06.2020 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» - Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2021 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича - Михальчук К.А., представителя по доверенности от 03.11.2020 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «ДОВЕРИЕ» Паносяна Ваге Самвеловича - Пановой В.А., представителя по доверенности от 06.10.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолиния», Финка Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2021 года по делу № А33-25125/2020,

установил:

Шевляков Евгений Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Финку Александру Игоревичу (ИНН 245404160352, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 760 000 рублей.

Спор рассмотрен при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952), общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» (ИНН 2466234223, ОГРН 1102468050167, далее – ООО «Технолиния»), конкурсного управляющего ООО «ДОВЕРИЕ» Паносяна Ваге Самвеловича, индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 246400026622, ОГРН 310246802200054).

Решением от 09.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технолиния», Финк Александр Игоревич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Финк Александр Игоревич просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

- ООО «Доверие» возместило израсходованные денежные реестре путем самовольного изъятия принадлежащей ООО «Технолиния» древесины, стоимостью, превышающей размер убытком, в связи с чем отсутствует факт несения убытков.

- Встречное предоставление по трехстороннему инвестиционному соглашению от 02.02.2019 не было получено ООО «Доверие» в связи с отказом нового руководства от исполнения встречных обязательств, то есть причиной отсутствия встречного предоставления по платежам на сумму 20 760 000 рублей являются действия истца, а не ответчика.

ООО «Технолиния» просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него абз. 6 и 7 на стр. 11, абз. 7 на стр. 12, поскольку материалами дела опровергается факт аффилированности ООО «Технолиния» с Финком А.И., а также то обстоятельство, что ООО «Технолиния» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, 27.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.11.2021. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик (Финк Александр Игоревич) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Технолиния» считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, кроме того, указывает на неправильность мотивировки суда первой инстанции, что изложено в его жалобе.

ООО «Доверие» просит оставить обе жалобы без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОВЕРИЕ» Паносяна Ваге Самвеловича поддержал доводы ООО «Доверие».

Индивидуальный предприниматель Андрющенко Дмитрий Анатольевич возражает против удовлетворения жалоб, настаивает на наличии аффилированности. От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами: копии сведений об IP адресах ООО «Доверие»; копий сведений об IP адресах Шевляковой О.Е.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; Министерство в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно - просил истребовать в Отделе МВД РФ по Богучанскому району (адрес: 663430, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 51) из материалов уголовного дела № 1901040015000384:

- протоколы допросов Паршина Евгения Александровича,

- протоколы допросов Шевлякова Евгения Александровича,

- протоколы допросов Шевляковой Ольги Евгеньевны,

- опрос Третьякова Александра Анатольевича от 03.03.2020,

- опрос Привалихина Владимира Валентиновича от 04.03.2020,

- опрос Луцкого Сергея Владимировича от 04.03.2020,

- первичные документы, подтверждающие транспортировку, хранение и реализацию древесины, изъятой ООО «Доверие» у ООО «Технолиния».

Представитель ООО «Технолиния» не возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Шевлякова Евгения Александровича возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Андрющенко Дмитрия Анатольевича вопрос об истребовании доказательств оставили на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 66, 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы настоящего дела копии из материалов уголовного дела представлялись (в том числе пояснения Паршина Е.А. – в электронном виде приложены к отзыву ООО «Технолиния» от 23.09.2020 (т.1, л.д. 42), пояснения Луцкого С.В. (т.2, л.д. 8), постановление о возбуждении уголовного дела – с ходатайством ООО «Технолиния» о приостановлении производства (т.5, л.д. 10), - что противоречит доводу общества о том, что оно лишено возможности знакомиться с уголовным делом и самостоятельно представить доказательства.

Кроме того, апелляционный суд не находит подтверждения тому, что иные перечисленные документы существуют, что является необходимым условием их истребования.

Соответственно. апелляционный суд считает что и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении такого же ходатайства.

Представитель ООО «Технолиния» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1 (одного) кубического метра древесины (бревен) хвойных пород на июнь 2019 года.

Представитель Финка Александра Игоревича не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича, конкурсного управляющего ООО «Доверие» оставили вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Шевлякова Евгения Александровича возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т.6, л.д. 1) и было обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, вопрос о стоимости 1 (одного) кубического метра древесины (бревен) хвойных пород на июнь 2019 года не входит в предмет настоящего исследования.

Общество настаивает, что ООО «Доверие» возместило израсходованные денежные реестре путем самовольного изъятия принадлежащей ООО «Технолиния» древесины, стоимостью, превышающей размер убытков, в связи с чем отсутствует факт несения убытков – и для этого просит определить стоимость древесины.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отношения по реализации древесины не входят в предмет исследования по настоящему делу – поскольку отсутствуют доказательства того, что реализована была именно та древесина, которая была вырублена на участке, принадлежащем ООО «ДОВЕРИЕ» на основании договора аренды от 26.04.2017 №752-зв и переданного рамках договора цессии от 20.11.2018, с заключением которого истец связывает факт возникновения убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДОВЕРИЕ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2015 с присвоением ОГРН 1152454001512.

Согласно решению от 16.11.2015 № 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Доверие» на момент его учреждения и рассмотрения настоящего дела является Шевляков Е.А. (истец) с долей уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость 10 000 рублей).

Из подпункта 10 пункта 7.2 Устава ООО «Доверие» (утвержден решением от 16.11.2015 № 1) к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

В соответствии с пунктом 7.5 устава ООО «Доверие» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе путем подписания протокола всеми участниками общества.

Решением единственного участника общества №2 от 19.04.2016 на должность директора общества назначен Финк Александр Игоревич (ответчик).

Решением единственного участника общества №3 от 20.05.2019 полномочия директора общества Финка Александра Игоревича прекращены.

В соответствии с приказом от 20.05.2019 № 1 Паршин Е.А. принял на себя обязанности директора ООО «Доверие» с 20.05.2019.

20.11.2018 между ООО «Доверие» (новый арендатор) и ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный арендатор передает новому арендатору право аренды участка, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора от 26.04.2017 №752-з, заключенного между ООО «Технолиния» и министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, уступка прав первоначального арендатора, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 55 000 000 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В качестве доказательств произведенной по договору цессии частичной оплаты от ООО «Доверие» в пользу ООО «Технолиния» в материалы дела представлены следующие платежные поручения на сумму 20 760 000 рублей:

- платежное поручение от 27.02.2018 № 392 на сумму 2 734 802 рублей 25 копеек;

- платежное поручение от 27.02.2018 № 391 на сумму 265 197 рублей 75 копеек;

- платежное поручение от 29.11.2018 № 615 на сумму 2 600 000 рублей;

- платежное поручение от 29.11.2018 № 614 на сумму 180 000 рублей;

- платежное поручение от 11.02.2019 № 678 на сумму 180 000 рублей;

- платежное поручение от 11.02.2019 № 677 на сумму 2 600 000 рублей;

- платежное поручение от 02.04.2019 № 718 на сумму 1 100 000 рублей;

- платежное поручение от 02.04.2019 № 717 на сумму 3 900 000 рублей;

- платежное поручение от 08.05.2019 № 739 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение от 08.05.2019 № 740 на сумму 3 850 000 рублей;

- платежное поручение от 16.05.2019 № 754 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 16.05.2019 № 753 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Технолиния» (арендатор) и министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) (арендодатель), настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 25 составляет 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка.

Согласно пояснениям министерства заявление о выдачи согласия на уступку прав между ООО «Доверие» и ООО «Технолиния» в адрес министерства не поступало.

Ссылаясь на то, что договор цессии является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды от 30.01.2020 № 86-01392 министерство расторгло указанный договор с указанием, что причиной одностороннего расторжения договора послужило невнесения арендатором арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа (т.1, л.д. 108).

Министерство указало, что в министерство не поступало уведомлений об уступке прав, согласие на уступке не давалось, договор аренды заключен на торгах, в силу казанных обстоятельств права по договору аренды не могли быть уступлены. Сделка является недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Доверие» к ООО «Технолиния», договор цессии от 20.11.2018 признан судом недействительным, как крупная сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения. Судом применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018, в виде взыскания с ООО «Технолиния» в пользу ООО «Доверие» 20 760 000 рублей.

Суд также пришел еще к ряду выводов, имеющих значение для настоящего дела.

- В частности, суд указал, что копия решения от 31.10.2018 № 1 об одобрении на заключение крупной сделки является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа таковых. В связи с этим указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт одобрения крупной сделки.

- Как установил суд, платежи по договору цессии осуществлялись в период осуществления Финком А.И. полномочий директора ООО «Доверие». О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019. При этом после получения письма, истец не производил оплаты, а принял меры по истребованию договора цессии и его дальнейшему оспариванию. Представленный ответчиком в материалы дела инвестиционный договор не опровергает вышеизложенные судом выводы.

- Судом установлена неразумность заключения оспариваемой сделки. В материалы дела также представлено заключение специалиста, из которого следует, что с учетом цены аренды сделка является для ООО «Доверие» убыточной. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные последствия, которые могут наступить для данной сделки (расторжение договора в связи с существенным нарушением со стороны арендатора требований законодательства и т.п.).

- Суд счел, что сам масштаб сделки (55 000 000 руб.), особенности ее условий (уступается право аренды на 49 лет с существенными арендными платежами, отсрочка передача права), предполагают, что вторая сторона (ООО «Технолиния») должна была знать об особенностях ее заключения для обоих сторон и о том, что сделка является крупной для ООО «Доверие».

- Суд принял во внимание нотариально заверенные свидетельские показания Кошечкина А.Н., который указывает на связь между Финк А.И. и ООО «Технолиния», взаимосвязанности их деятельности. В октябре и декабре 2018 года свидетель работал с Финком А.И. по осмотру делян в целях оценки их рентабельности (оценки запасов леса). Свидетель работал с документами, которые принадлежали ООО «Технолиния». Посредством электронной переписки также сотрудничал с Натальей Городецкой и которая занималась документацией для Финка А.И. На вопрос об осведомленности отношений между ООО «Технолиния» и ООО «Доверие» свидетель ответил отрицательно. Свидетель также пояснил, что документы и проект были оформлены на ООО «Технолиния». Финк А.И. сообщал свидетелю, что является «хозяином» ООО «Технолиния» и все вопросы решаются им. При этом с директором ООО «Технолиния» (Рыцаревой О.М.) свидетель не контактировал. В свою очередь, на вопрос Кошечкина А.Н. относительно того, что документы подписываются не им, а директором ООО «Технолиния» Финк А.И. ответил, что он распоряжается всем сам. В материалы дела также представлены копии электронных писем, согласно которым результаты работы Кошечкина А.Н. направлялись на электронный адрес Натальи Городецкой представляющей интересы ООО «Технолиния».

- Суд указал, что ООО «Технолиния» не могло не знать о том, что договор цессии для ООО «Доверие» является крупной сделкой.

- Учитывая, что договор цессии является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершения, ответчик знал о том, что сделка для ООО «Доверие» является крупной сделкой, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой.

- Также суд исходил из того, что договор цессии является недействительным и на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 договора аренды следует, что настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10. Нормы пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в их системной связи применительно к договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключенных по результатам торгов, запрет на любое изменение условий договора. Пунктом 18 договора аренды земельного участка также установлен запрет на его изменение, за исключением перечисленных в нем случаев (указанных в законе).

- Таким образом, договор цессии как предусматривающий изменения стороны арендатора в договоре аренды заключенного по результатам торгов на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ООО «Технолиния» (поставщик) и ООО «Доверие» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции №Д/Т/2019 от 07.03.2019 (т.5, л.д. 68) по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию, поставляемую на условиях договора. В силу пункта 2.1 договора поставки поставка лесопродукции осуществляется на условиях хлысты в лесосеках в границах арендуемых лесных участков по договору аренды №752-з от 26.04.2017 Каменское участковое лесничество Терянское лесничество, сроки начала поставки – с 01.09.2019.

Соглашением от 17.05.2019 стороны расторгли с 17.05.2019 договор поставки от 07.03.2019 №Д/Т/2019 (т.5, л.д. 67).

Согласно акту приема-передачи по договору поставки от 09.06.2019 (т.5, л.д. 66) поставщик передал, а покупатель принял в период с 20.05.2019 по 09.06.2019 пиловочное сырье объемом 5590 м.куб. По данному акту за поставленную продукцию к выплате поставщику подлежит сумма в размере 2 795 000 рублей.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2017, 2018 гг., расчеты по страховым взносам за 2018 год (т. 1, л.д. 137-167).

По запросу суда из банков поступили выписки по счету ООО «Доверие», открытому в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), за период с 03.12.2015 по 25.02.2021, по счету ООО «Доверие», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 28.09.2017 по 19.02.2021, по счету ООО «Технолиния», открытому в ПАО «ФК «Открытие», за период с 01.01.2016 по 03.03.2021.

Ответчиком в материалы дела представлено инвестиционное соглашение от 02.02.2019, заключенное между ООО «Доверие» (инвестор) и ООО «Технолиния» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого в случае полной оплаты инвестором за арендатора платы за использование лесов в краевой и федеральный бюджет на основании договора аренда лесных участков от 26.04.2017 № 752-з в период с 20.11.2018 по 01.03.2020 инвестор вправе потребовать у участника передачи в собственность инвестора предлежащей участнику доли участия в уставном капитале арендатора, составляющей 100 % доли в уставном капитале арендатора.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что Финк А.И., заключив единолично подлежащую одобрению участником общества крупную сделку и осуществив безосновательные переводы денежных средств в адрес ООО «Технолиния», скрыл этот факт от единственного участника общества. Бухгалтерский баланс общества за 2018 год не содержит сведений о заключении договора цессии на сумму 55 000 000 рублей. О заключенной сделке Шевлякову Е.А. стало косвенно известно только в июне 2019 года, когда им было получено письмо от представителя ООО «Технолиния» с требованием оплатить задолженность ООО «Технолиния» перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору №752-з от 26.04.2017. Истец также отмечает, что договор цессии заключен в нарушение интересов общества.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что действиями бывшего директора обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки общества на ответчика (бывшего директора).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия апелляционного суда указаны в статье 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве ответчика Паршина Е.А., о чем заявлял в первой инстанции ИП Андрющенко Д.А.

Апелляционный суд отмечает, что право на выбор лица, к которому предъявлен иск принадлежит только истцу. Арбитражный суд вправе сам привлечь соответчика в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ), рассматриваемый спор к таким категориям не относится. Кроме того, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В данном случае истец просит взыскать убытки с руководителя общества за его конкретные виновные действия по заключению сделок, что исключает возможность участия второго ответчика.

Апелляционный суд так же считает, что Паршин Е.А., на незаконный отказ в привлечении в дело которого указывает ответчик, не мог участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае, как уже было сказано, участник общества просит взыскать с руководителя общества убытки, причиненные конкретными действиями именно этого лица по заключению сделок. На права Паршина Е.А. судебный акт не влияет. Наконец, данное лицо в апелляционный суд с жалобами на нарушение своих прав не обращалось.

Таким образом, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности директора общества с 19.04.2016 по 20.05.2019 на основании решения единственного участника общества №2 от 19.04.2016.

Единственным участником ООО «Доверие» на момент его учреждения и рассмотрения настоящего дела является Шевляков Е.А. с долей уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость 10 000 рублей), согласно решению от 16.11.2015 № 1.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «Доверие» убытков в размере 20 760 000 рублей денежных средств, перечисленных Министерству лесного хозяйства Красноярского края за ООО «Технолиния» с расчетного счета общества по недействительной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец имел право на обращение в арбитражный суд, выбрал надлежащий способ защиты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках искового производства.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как верно указано судом, истцу в настоящем деле необходимо доказать состав правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий ответчика, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность ответчика в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Ответчику же необходимо доказать, что перечисление с расчетного счета общества денежные средства в сумме 20 760 000 рублей осуществлено в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Вместе с тем, материалами настоящего дела опровергается добросовестность и разумность действий ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО «Доверие» к ООО «Технолиния», договор цессии от 20.11.2018 признан судом недействительным, как крупная сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения. Судом применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018, в виде взыскания с ООО «Технолиния» в пользу ООО «Доверие» 20 760 000 рублей.

При этом в рамках вышеуказанного спора установлено, что платежи по договору цессии осуществлялись в период осуществления Финком А.И. полномочий директора ООО «Доверие». О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019.

Упомянутым решением также установлено, что в результате совершения оспоренной сделки в пользу третьего лица фактически безвозмездно были переданы денежные средства общества, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь руководителем общества, не мог не знать, что в результате совершения оспоренной сделки будут необоснованно изъяты денежные средства, исходя из того, что ООО «Доверие» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

ВАС РФ, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Таким образом, основываясь на выводах, сделанных при рассмотрении дела № А33-28728/2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда по настоящему делу о том, что сумма необоснованно полученных денежных средств, перечисленных за ООО «Технолиния» министерству, составила сумму убытков, причиненных обществу в результате совершения оспоренной сделки.

Дополнительно апелляционный суд учитывает заключение специалиста от 30.11.2019, которым установлено, что сумма основных затрат на один м.куб. готовой продукции, находящейся в штабеле на делянах составит 2059 рублей, а сравнивая данные затраты с рыночной ценой продажи одного м.куб. на деляне в указанном районе, которая составляет 1500 руб. очевидно, что деятельность по заготовке ООО «Доверие» в указанных делянах будет убыточна; и соглашается с истцом, что при таких условиях заключение договора цессии для ООО «Доверие» экономически не выгодно, не целесообразно, убыточно для предприятия как на этапе исполнения взятых на себя обязательств до 01.05.2020, так и после 01.05.2020 в период заготовки и реализации древесины, из-за высокой себестоимости заготовки и непомерной платы за договор аренды лесного участка.

Неразумность заключенной сделки также установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019.

Суд усмотрел неразумность заключения оспариваемой сделки, поскольку право аренды перешло бы истцу не ранее 01.04.2020 (то есть с момента заключения договора примерно через 1,5 года). В этой связи ООО «Доверие» не может пользоваться лесным участком, извлекать плоды, продукцию и доходы. При этом согласно показаниям свидетеля Кошечкина А.Н., запасы леса оценены им в два года. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные последствия, которые могут наступить для данной сделки (расторжение договора в связи с существенным нарушением со стороны арендатора требований законодательства и т.п.). На момент рассмотрения дела договор считается расторгнутым, что уже свидетельствует о наступлении таких негативных последствий.

При этом судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в заключении им, как руководителем ООО «Доверие», договора цессии на заведомо невыгодных для общества условиях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Доверие» министерству лесного хозяйства Красноярского края осуществлялись перечисления денежных средств за ООО «Технолиния» по договору аренды на общую сумму 20 760 000 рублей на основании платежных поручений от 27.02.2018 № 392, от 27.02.2018 № 391, от 29.11.2018 № 615, от 29.11.2018 № 614, от 11.02.2019 № 678, от 11.02.2019 № 677, от 02.04.2019 № 718, от 02.04.2019 № 717, от 08.05.2019 № 739, от 08.05.2019 № 740, от 16.05.2019 № 754, от 16.05.2019 № 753.

Основанием для перечисления арендной платы за третье лицо являлся договор цессии от 20.11.2018, заключенный от имени ООО «Доверие» Финком А.И.

Таким образом, как верно указано судом, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточной для общества сделки не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с перечислением денежных средств ООО «Технолиния».

Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, следовательно, влечет причинение обществу убытков.

Учитывая, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточной для общества сделки не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связан, размер убытков истцом доказан, доказательств подтверждающих недостоверность расчета истца ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО «Технолиния» отдельно возражает против вывода о наличии аффилированности между ним и ответчиком.

Общество настаивает на формальном определении аффилированности – так, как оно закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации трактует понятие аффилированности более широко – как наличие между лицами отношений связанности.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» говорит о понятии «фактической аффилированности», как наличии фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; поясняя при этом, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В этом смысле присутствуют признаки фактической аффилированности.

В рамках дела А33-28728/2019 были исследованы нотариально заверенные свидетельские показания Кошечкина А.Н., который указывает на связь между Финк А.И. и ООО «Технолиния», взаимосвязанности их деятельности. Кроме того, в ходе судебного заседания 08.10.2020 суд дополнительно заслушал показания свидетеля Кошечкина А.Н. Кошечкин А.Н. пояснил, что в октябре и декабре 2018 года работал с Финком А.И. по осмотру делян в целях оценки их рентабельности (оценки запасов леса). Свидетель работал с документами, которые принадлежали ООО «Технолиния». Посредством электронной переписки также сотрудничал с Натальей Городецкой и которая занималась документацией для Финка А.И. Документы и проект были оформлены на ООО «Технолиния». Финк А.И. сообщал свидетелю, что является «хозяином» ООО «Технолиния» и все вопросы решаются им. При этом с директором ООО «Технолиния» (Рыцаревой О.М.) свидетель не контактировал. В свою очередь, на вопрос Кошечкина А.Н. относительно того, что документы подписываются не им, а директором ООО «Технолиния» Финк А.И. ответил, что он распоряжается всем сам.

При таких условиях у суда первой инстанции были основания для вывода об аффилированности указанных лиц.

Сказанное дополнительно подтверждает необоснованность и неразмность действий ответчика и наличие оснований для взыскания убытков.

Условий, указанных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при которых возможно освобождение директора общества от ответственности, апелляционный суд в данном случае не находит.

Довод Финка А.И. о том, что ООО «Доверие» возместило израсходованные денежные реестре путем самовольного изъятия принадлежащей ООО «Технолиния» древесины, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах, имеющихся в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что инвестиционное соглашение в принципе не может подтверждать наличие у ООО «Доверие» экономического интереса в совершении указанных сделок. Приобретение по инвестиционному соглашению 100% доли ООО «Технолиния», не осуществляющего самостоятельной хозяйственной деятельности, не может возместить причиненные обществу убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Технолиния», исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технолиния» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период действия спорного договора цессии ООО «Технолиния» существовало и приобретало основные средства за счет юридических лиц, руководителем или участником которых являлся ответчик.

Апелляционный суд так же не находит оснований для вывода о том, что истец знал о заключении Финком А.И. от имени общества договора цессии, инвестиционном договоре, исполнении условий указанного договора путем внесения в адрес министерства за третье лицо платежей.

Основанием для перечисления арендной платы за третье лицо являлся договор цессии от 20.11.2018, заключенный от имени ООО «Доверие» Финком А.И. Электронным письмом от 26.08.2019 ООО «Технолиния» в лице Натальи Городецкой (с 2019 года по настоящее время супруга ответчика (электронный адрес: ignat7279@mail.ru; доверенность от 10.01.2019 № 1) направило в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018 (далее – договор цессии), подписанный от имени ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор») и ООО «Доверие» (новый арендатор) в лице Финка А.И. Указанная сделка признана судом крупной сделкой, совершенной директором общества в отсутствие одобрения на заключение крупной сделки. Более того, копия решения от 31.10.2018 № 1 об одобрении на заключение крупной сделки признана сфальсифицированным доказательством. Договор цессии также признан недействительным и на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно у суда нет оснований считать, что истец знал о сделке, не принимал мер по ее оспариванию, или иным образом в настоящем споре злоупотребляет своими правами.

Таким образом, основания для взыскания убытков имеются.

Присуждение к взысканию с ООО «Технолиния» в пользу ООО «Доверие» неосновательного обогащения в рамках дела №А33-28728/2020 не препятствует привлечению Финка А.И. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей директора общества, создавшее условия для причинения обществу убытков.

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2021 года по делу № А33-25125/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина